棗莊刑事律師馬鳳：刑事案件向案外第三人追繳違法所得

前言：在刑事案件涉財產(chǎn)處置中，向案外第三人追繳違法所得，是平衡懲治犯罪、挽回被害人損失與保護善意第三人合法權(quán)益的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。司法實踐中，該類追繳常因權(quán)屬認定、善意取得判斷、程序救濟邊界等問題產(chǎn)生爭議。本文結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定與典型裁判，梳理追繳第三人違法所得的法定條件、法律適用規(guī)則及第三人權(quán)利救濟途徑，并就閱卷權(quán)等實務(wù)問題展開分析，對近期辦理案件遇到的問題進行總結(jié)。

馬鳳律師拍攝

一、向案外第三人追繳違法所得的法定條件。

（一）從規(guī)范層面看

《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十一條明確規(guī)定：被執(zhí)行人將刑事裁判認定為贓款贓物的涉案財物用于清償債務(wù)、轉(zhuǎn)讓或者設(shè)置其他權(quán)利負擔，具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)予追繳：（一）第三人明知是涉案財物而接受的；（二）第三人無償或者以明顯低于市場的價格取得涉案財物的；（三）第三人通過非法債務(wù)清償或者違法犯罪活動取得涉案財物的；（四）第三人通過其他惡意方式取得涉案財物的。同時規(guī)定，第三人善意取得涉案財物的，執(zhí)行程序中不予追繳。

從這一規(guī)定可以總結(jié)出，追繳核心要件為第三人非善意取得，具體包括四類情形：一是主觀明知涉案財物屬性而接受；二是無償或顯著低于市場對價取得；三是通過非法債務(wù)清償、違法犯罪活動獲取；四是其他惡意取得方式。 反之，第三人構(gòu)成善意取得的，執(zhí)行程序中不予追繳。

（二）在類案裁判中，法院對“善意取得”的審查已形成較為成熟的裁判規(guī)則。

在高某等詐騙一案（入庫編號；2023-04-1-222-005）中，法院認為對于案外人主張善意取得的，應(yīng)從其主觀明知、合理對價、取財方式等方面進行審查判斷。該案中，案外人李某明知卡內(nèi)錢款系詐騙犯罪所得，通過賬戶掛失等方式占有款項，故不能善意取得涉案財物，依法應(yīng)予追繳。

范某某詐騙罪一案（入庫編號：2023-03-1-222-002）面臨的爭議焦點是第三人對贓款贓物的權(quán)利主張與被害人利益發(fā)生沖突的情況下，如何做價值取舍。甲公司對凍結(jié)在案的1800萬元資金所有權(quán)的合法性提出了理由并舉證，法院對合法性觀點理由的否認亦作了充分地分析論證。

法院認為，應(yīng)當重點審查以下兩個方面：一是第三人能夠證明其主張具有合法性，即雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法；二是第三人能夠證明其已經(jīng)善意取得涉案贓款贓物，即第三人實際上已經(jīng)取得相應(yīng)財物，轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。登記或交付后，權(quán)利人可以任意支配該財物，可以穩(wěn)定地占有財物，完整地行使所有權(quán)的各項具體權(quán)能。從這一裁判規(guī)則來看，法院的思路是對第三人賦予了更高的舉證義務(wù)。類似于民事訴訟領(lǐng)域的優(yōu)勢證據(jù)原則，根據(jù)第三人舉證或論述的內(nèi)容判斷合法性效力、事實客觀程度對比，這一裁判案例明確的“堅持保護合法利益、被害人利益優(yōu)于合法性得不到證明的第三人利益、第三人對其主張承擔證明責任、兼顧保護合法利益與維護市場秩序穩(wěn)定的原則”正是此意。

二、案外人在不同程序階段的權(quán)利救濟途徑，及適用規(guī)則的差異。

（一）在審判階段，法院應(yīng)主動審查涉案財物權(quán)屬并聽取案外人意見。

在審判階段，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百七十九條規(guī)定：法庭審理過程中，應(yīng)當對查封、扣押、凍結(jié)財物及其孳息的權(quán)屬、來源等情況，是否屬于違法所得或者依法應(yīng)當追繳的其他涉案財物進行調(diào)查；案外人對查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孳息提出權(quán)屬異議的，人民法院應(yīng)當聽取案外人的意見；必要時，可以通知案外人出庭。這意味著，審判階段法院負有主動審查義務(wù)，案外人也可主動提出權(quán)屬異議。

反觀思考案外人權(quán)利救濟方式，案外人可在庭審中對查封、扣押、凍結(jié)財物提出權(quán)屬異議，法院應(yīng)當聽取意見，必要時通知出庭。這是最直接的預(yù)防性救濟。若案外人與被告人之間存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且涉案財物已與合法財產(chǎn)混同，案外人可通過民事訴訟主張確權(quán)、不當?shù)美颠€或侵權(quán)賠償。但需注意，刑事追繳屬于公法性質(zhì)的財產(chǎn)處置措施，具有優(yōu)先于普通民事確權(quán)、債權(quán)主張的效力，民事裁判無法否定刑事生效判決對贓款贓物的權(quán)屬認定，是否啟動民事訴訟、能否起到效果要視具體情況進行分析。

（二）執(zhí)行階段依生效判決追繳，案外人可提執(zhí)行異議。

在執(zhí)行階段，若生效刑事判決已明確判令向案外人追繳，執(zhí)行法院依法執(zhí)行。案外人若認為執(zhí)行標的不屬于贓款贓物，可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條提出書面異議。若異議涉及刑事裁判對贓款贓物認定錯誤，且無法通過裁定補正，則應(yīng)通過審判監(jiān)督程序處理。

筆者檢索到（2019）最高法執(zhí)監(jiān)203號案例，崇女士在被告人刑事案件財產(chǎn)刑執(zhí)行過程中提出異議，針對被告人名下的一處房產(chǎn)，崇女士提出房屋價值400萬、刑事案件判決犯罪金額100萬，因此應(yīng)當裁定終止對該房屋的執(zhí)行，解除相應(yīng)的查封措施。歷經(jīng)數(shù)次訴訟程序，最高法認為，案外人對刑事判決關(guān)于涉案財物屬于贓款贓物的認定不服，實際是對判決不服，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序處理，而非執(zhí)行異議程序。該案的法律依據(jù)為前述提及的《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條。

（三）違法所得沒收特別程序適用于嫌疑人逃匿、死亡等情形，利害關(guān)系人可申請參加訴訟。

在違法所得沒收特別程序中，《中華人民共和國刑事訴訟法（2018年修正）》第二百九十八條規(guī)定，對于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿或死亡，依法應(yīng)當追繳違法所得的，檢察院可向法院提出沒收申請。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》第十四條明確，利害關(guān)系人有權(quán)申請參加訴訟，法院應(yīng)當開庭審理。

在于某群受賄違法所得沒收案件（入庫編號：2024-03-1-404-023）中，利害關(guān)系人蘇某珍（被告人配偶）對沒收申請?zhí)岢霎愖h并上訴，法院經(jīng)審理后部分支持其主張，體現(xiàn)了對利害關(guān)系人程序參與權(quán)的保障。涉案查扣退贓款共計112萬元，其中102萬元系行賄人給予被告人的行賄款，被告人及蘇某珍賬戶收款，另外10萬元系現(xiàn)金受賄但現(xiàn)金去向不明。檢察院申請對前述112萬元違法所得予以沒收，蘇某珍以112萬元款項系被告人與行賄人之間的正常經(jīng)濟往來為由提出異議，認為應(yīng)當返還已退繳的112萬元。法院裁定沒收102萬元，駁回公訴機關(guān)申請沒收10萬元違法所得的請求，將10萬元退還給申請人蘇某珍。法院在說理時提及“于某群收受的102萬元與被告人家庭其他財產(chǎn)發(fā)生了混同，被告人與利害關(guān)系人系夫妻關(guān)系，家庭財產(chǎn)共同所有，故蘇某珍退繳的錢款中有102萬元屬于違法所得達到‘高度可能’的標準，依法應(yīng)予沒收”。不難看出，刑事訴訟中也需要用到“高度蓋然性”的審查標準。

馬鳳律師拍攝

三、關(guān)于案外人在普通程序、特殊程序中閱卷權(quán)的問題。

（一）普通程序

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第五十三條的規(guī)定，可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料的主體為“辯護律師”和經(jīng)人民法院許可的“其他辯護人”。同時，前述《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第六十五條將閱卷權(quán)的主體擴展至“訴訟代理人”。可見，現(xiàn)行規(guī)范體系下的閱卷權(quán)是與“辯護人”或“訴訟代理人”的訴訟身份緊密綁定的。案外人因?qū)ι姘肛斘镏鲝垯?quán)利而參加聽證，其訴訟地位并非被告人或被害人的辯護人、訴訟代理人。在《中華人民共和國刑事訴訟法（2018年修正）》第三百條及前述司法解釋所構(gòu)建的普通程序財物處置框架下，案外人參與庭審或聽證的權(quán)利來源于法院的通知或其申請，目的是就財物權(quán)屬發(fā)表意見，但這并未同時賦予其等同于訴訟參與人的全面閱卷權(quán)。

筆者作為案外人代理人參加過一起聽證會，聽證會的內(nèi)容是圍繞公訴機關(guān)在被告人涉嫌詐騙罪一案中提出的向案外人追繳違法所得的建議發(fā)表意見。在該起聽證會中，焦點爭議之一是案外人是否享有查閱刑事案件卷宗的法定權(quán)利。爭論的最后，法院仍然沒有同意案外人閱卷權(quán)利。在聽證會進行過程中，公訴人閱讀了與提出追繳建議有關(guān)的證據(jù)但拒絕出示，法庭亦未同意代理人提出的要求出示宣讀證據(jù)的請求。

在成文法層面，案外人并無直接、明確的查閱刑事案卷的權(quán)利。然而，這并不意味著其權(quán)利保障存在真空。《最高人民法院關(guān)于堅持嚴格公正司法規(guī)范涉企案件審判執(zhí)行工作的通知》9.現(xiàn)行有效明確指出：“案外人對查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孳息提出權(quán)屬異議的，人民法院應(yīng)當聽取意見，必要時可以通知案外人出庭，依法作出妥當處理。” 該規(guī)定雖未言明“閱卷權(quán)”，但“聽取意見”和“通知出庭”的程序設(shè)計，內(nèi)在地要求案外人能夠了解據(jù)以作出追繳決定的關(guān)鍵信息，否則其發(fā)表意見、提出異議的權(quán)利將形同虛設(shè)。對于復(fù)制卷宗證據(jù)的權(quán)利的限制，筆者能理解，法律確有空白之處，這種聽證程序也是少之又少，但是對于公訴機關(guān)宣讀的證據(jù)仍然不出示的操作實在不能茍同，這直接導(dǎo)致異議權(quán)難以實質(zhì)行使，凸顯了普通程序中案外人權(quán)利保障的制度短板。

（二）違法所得沒收特別程序

違法所得沒收特別程序是為解決犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡后涉案財物處置問題而設(shè)立的特別程序，案外人（利害關(guān)系人）的權(quán)利保障更為完善。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第六百二十條規(guī)定了利害關(guān)系人可以委托訴訟代理人參加訴訟，并在法庭調(diào)查和辯論階段出示證據(jù)、發(fā)表意見。既然利害關(guān)系人有權(quán)委托訴訟代理人，那么其訴訟代理人便可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第六十五條的規(guī)定，經(jīng)人民法院許可，查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料。

結(jié)語

向案外第三人追繳違法所得，本質(zhì)是公共利益、被害人權(quán)益與第三人財產(chǎn)權(quán)的價值權(quán)衡。現(xiàn)行法律以 “非善意取得” 為追繳核心，在審判、執(zhí)行、特別沒收程序中設(shè)置差異化救濟路徑。但普通程序中第三人閱卷權(quán)缺失、質(zhì)證保障不足等問題，仍需通過立法或司法解釋進一步明確規(guī)則，平衡打擊犯罪與權(quán)利保護，實現(xiàn)實體公正與程序公正的統(tǒng)一。

馬鳳律師拍攝