足協(xié)評(píng)議認(rèn)定曹永競(jìng)紅牌無(wú)誤 吳偉進(jìn)球被吹為誤判

體壇周報(bào)全媒體原創(chuàng)

5月12日晚，中國(guó)足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組進(jìn)行了本賽季第七期（20260512期）裁判評(píng)議工作。最終，裁判委員會(huì)認(rèn)定北京國(guó)安曹永競(jìng)紅牌判罰無(wú)誤，浙江隊(duì)吳偉進(jìn)球應(yīng)為有效，青島西海岸點(diǎn)球?yàn)檎`判。

判例一：中超聯(lián)賽第10輪，北京國(guó)安VS大連英博海發(fā)。比賽第44分鐘，北京國(guó)安37號(hào)隊(duì)員踩踏到大連英博海發(fā)4號(hào)隊(duì)員腿部。裁判員未判罰犯規(guī)，經(jīng)VAR介入，裁判員在場(chǎng)回看后，判北京國(guó)安37號(hào)嚴(yán)重犯規(guī)，并出示紅牌罰令出場(chǎng)。

北京國(guó)安俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：本方37號(hào)動(dòng)作是正常跑動(dòng)中無(wú)法避免的接觸，不應(yīng)被出示紅牌。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：考慮到北京國(guó)安37號(hào)踩踏對(duì)方的部位、力度、直腿等因素，而

且踩踏前可以觀察到對(duì)方隊(duì)員鏟球情況，并非完全無(wú)可避免。該犯規(guī)構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)。裁判員判北京國(guó)安37號(hào)嚴(yán)重犯規(guī)并出示紅牌罰令出場(chǎng)的最終決定正確。VAR介入正確。（視頻：判例1）

判例二：中超聯(lián)賽第11輪，青島西海岸VS武漢三鎮(zhèn)。比賽第86分鐘，武漢三鎮(zhèn)10號(hào)隊(duì)員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)與對(duì)方守門(mén)員接觸后倒地。裁判員判青島西海岸守門(mén)員犯規(guī)，并判罰球點(diǎn)球，經(jīng)VAR介入，裁判員在場(chǎng)回看后，維持罰球點(diǎn)球的決定。青島西海岸俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：雙方身體接觸發(fā)生前，武漢三鎮(zhèn)10號(hào)身體已開(kāi)始向前自然倒地，不應(yīng)判罰球點(diǎn)球。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：武漢三鎮(zhèn)10號(hào)在接觸對(duì)方守門(mén)員之前，腳部已經(jīng)離地，身體向前傾倒，隨后與對(duì)方守門(mén)員的接觸并非其倒地主要原因。在其倒地前青島西海岸防守隊(duì)員在其身后對(duì)其進(jìn)行的手臂接觸也屬于可以接受的程度，沒(méi)有明顯推擊犯規(guī)。青島西海岸守門(mén)員對(duì)身體動(dòng)作有所控制和試圖規(guī)避沖撞，無(wú)附加犯規(guī)動(dòng)作。此判例守方不犯規(guī)，VAR介入正確。裁判員維持罰球點(diǎn)球的決定錯(cuò)誤。（視頻：判例2）

判例三：中超聯(lián)賽第11輪，青島海牛VS大連英博海發(fā)。比賽第45+8分鐘，在青島海牛罰球區(qū)內(nèi)，助理裁判員示意大連英博海發(fā)進(jìn)攻中越位，裁判員停止比賽判越位犯規(guī)，之后大連英博海發(fā)22號(hào)隊(duì)員射門(mén)，雙方隊(duì)員隨后出現(xiàn)沖突并有肢體接觸，青島海牛28號(hào)守門(mén)員與大連英博海發(fā)22號(hào)有接觸，后者倒地；隨后青島海牛28號(hào)守門(mén)員手部接觸大連英博海發(fā)38號(hào)隊(duì)員。裁判員未向雙方隊(duì)員出示紅黃牌，VAR未介入。

大連英博海發(fā)俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)方28號(hào)守門(mén)員故意撞倒本方22號(hào)，構(gòu)成暴力行為，應(yīng)紅牌罰令出場(chǎng)；隨后其又用手部鎖喉推搡本方38號(hào)，再次構(gòu)成暴力行為，也符合罰令出場(chǎng)條件。

對(duì)于此判例，評(píng)議組首先一致認(rèn)為：在比賽停止后，青島海牛28號(hào)守門(mén)員與大連英博海發(fā)22號(hào)的身體接觸，以及手部與大連英博海發(fā)38號(hào)的接觸，均未達(dá)到暴力行為程度。在俱樂(lè)部申訴的主要問(wèn)題（紅牌）上，裁判員決定正確，并非紅牌。但應(yīng)因非體育行為出示黃牌警告青島海牛28號(hào)守門(mén)員。其次，評(píng)議組一致認(rèn)為：之前大連英博海發(fā)隊(duì)員未處于越位位置，助理裁判員越位判斷錯(cuò)誤，裁判員判大連英博海發(fā)越位犯規(guī)的決定錯(cuò)誤。（視頻：判例3）

判例四：中超聯(lián)賽第11輪，浙江俱樂(lè)部綠城VS天津津門(mén)虎。比賽第73分鐘，浙江俱樂(lè)部綠城14號(hào)隊(duì)員進(jìn)球。裁判員判進(jìn)球有效，經(jīng)VAR介入，裁判員在場(chǎng)回看后，裁判員改判進(jìn)球前浙江俱樂(lè)部綠城36號(hào)隊(duì)員手球犯規(guī)在先，進(jìn)球無(wú)效。

浙江俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：本方36號(hào)不構(gòu)成手球犯規(guī)，進(jìn)球應(yīng)為有效。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：浙江俱樂(lè)部綠城36號(hào)跳起爭(zhēng)搶球，下落過(guò)程中，手臂處于此時(shí)的合理位置，球經(jīng)對(duì)方隊(duì)員近距離接觸變線后接觸浙江俱樂(lè)部綠城36號(hào)手臂，隨后浙江俱樂(lè)部綠城另一名隊(duì)員（14號(hào)）進(jìn)球，因此浙江俱樂(lè)部綠城36號(hào)不構(gòu)成手球犯規(guī)，后續(xù)進(jìn)球有效。裁判員改判浙江俱樂(lè)部綠城36號(hào)手球犯規(guī)和進(jìn)球無(wú)效的決定錯(cuò)誤。VAR介入錯(cuò)誤。（視頻：判例4）

判例五：中超聯(lián)賽第11輪，浙江俱樂(lè)部綠城VS天津津門(mén)虎。比賽第90+6分鐘，天津津門(mén)虎進(jìn)攻中將球傳至對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)，浙江俱樂(lè)部綠城1號(hào)守門(mén)員與天津津門(mén)虎9號(hào)隊(duì)員發(fā)生接觸。裁判員未判罰犯規(guī)，經(jīng)VAR介入，裁判員在場(chǎng)回看后，判浙江俱樂(lè)部綠城1號(hào)守門(mén)員犯規(guī)，判罰球點(diǎn)球，并向浙江俱樂(lè)部綠城1號(hào)守門(mén)員出示黃牌。

浙江俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：該接觸為雙方自然慣性產(chǎn)生，本方守門(mén)員不犯規(guī)，不應(yīng)判罰球點(diǎn)球。

對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：浙江俱樂(lè)部綠城1號(hào)守門(mén)員出擊爭(zhēng)搶球，但并未觸到球，沖撞正常跑位的天津津門(mén)虎9號(hào)并致其倒地，構(gòu)成犯規(guī)。裁判員判浙江俱樂(lè)部綠城1號(hào)守門(mén)員犯規(guī)并判罰球點(diǎn)球的最終決定正確，VAR介入正確。（視頻：判例5）