北京
中國足協(xié)的最新一期裁判評(píng)議結(jié)果出來了，不出意外，國安針對(duì)聯(lián)賽第10輪與大連英博隊(duì)的比賽中，曹永競被主裁判王競以“踩踏”為由紅牌罰下的申訴，再一次被駁回，理由竟然是曹永競的動(dòng)作“并非完全無可避免”。
不得不說，足協(xié)的這個(gè)解釋看上去很官方、很標(biāo)準(zhǔn)，但看了那場比賽的球迷不禁要問：一個(gè)正在帶球推進(jìn)、已經(jīng)被對(duì)手放鏟攔截的進(jìn)攻球員，到底該怎么在高速奔跑的情況下，讓自己的支撐腳“完全避免”接觸？
再來腦補(bǔ)一下那個(gè)判罰，比賽上半場最后階段，曹永競左路帶球突破，大連英博外援阿利米倒地鏟球攔截，曹永競在身體前沖的慣性中落腳，鞋釘踩到了阿利米腿部。主裁判王競吹停比賽，但并沒有向曹永競出牌。經(jīng)過VAR提醒后，跑到場邊看了回放，將他直紅罰下。
針對(duì)這個(gè)判罰，國安俱樂部的申訴理由是：曹永競是正常跑動(dòng)中的被動(dòng)接觸，不是主動(dòng)發(fā)力踩踏，完全不是惡意傷害。但足協(xié)評(píng)議組給出的解釋是：看部位、看力度、看支撐腿，并強(qiáng)調(diào)“踩踏前可以觀察到對(duì)方隊(duì)員鏟球情況”。翻譯過來就是：看見對(duì)手鏟過來，你就該提前想好下一步該怎么跑，否則后果自負(fù)。
但問題是職業(yè)聯(lián)賽不是足球游戲，沒有上帝視角，沒有暫停分析。那一刻，曹永競?cè)绻裨u(píng)議報(bào)告說的那樣，既觀察鏟球線路，又瞬間改變重心，還得保證自己的落腳位置絕對(duì)安全，那他踢的恐怕不是足球，而是在做體操。
而這次足協(xié)的解釋，再一次把“結(jié)果責(zé)任”全部推到了被犯規(guī)球員的身上。阿利米主動(dòng)放鏟制造了對(duì)抗，而曹永競則必須要提前躲開，這套邏輯聽起來，完全不像是正常人說出來的。
而就在上一輪國安與海港的比賽中，林良銘被王振澳鏟的那一下，對(duì)方在鏟搶過程中鞋底同樣是沖著腳踝去的，但馬寧只給了后者一張黃牌。一個(gè)是主動(dòng)放鏟，危險(xiǎn)動(dòng)作更具主動(dòng)性，只得黃牌；一個(gè)是高速推進(jìn)中被迫落腳，結(jié)果卻吃到了紅牌。尺度差異如此之大，足協(xié)到底怎么解釋？
其實(shí)，國安這次申訴不只是替曹永競喊冤，而是在問足協(xié)：到底什么叫統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)？如果主動(dòng)放鏟往往還能爭取“戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)”解釋空間，被動(dòng)踩踏卻直接升級(jí)嚴(yán)重犯規(guī)，那以后球員帶球過程中，遭到對(duì)手的放鏟，不是躲避，而是同樣鏟過去？
這種荒誕推演聽著像是在說氣話，但它也是一種被足協(xié)評(píng)議邏輯逼出來的無奈。按這套標(biāo)準(zhǔn)，曹永競像躲過紅牌，居然不是收腳，不是跳步，而是在對(duì)手出腳的瞬間也同樣放鏟。
可以說，現(xiàn)在俱樂部最反感的不是裁判誤判，而是賽后總有人一本正經(jīng)地告訴你，這不是誤判，是你理解錯(cuò)了規(guī)則。但足球從來不是靠文字游戲踢出來的，如果連最基本的比賽常識(shí)都能被重新定義，那中國足球還有希望嗎？
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
