影子圖書館再陷版權(quán)風(fēng)暴，出版商要求徹底封殺安娜檔案館

IT之家 5 月 11 日消息，一眾知名出版企業(yè)正尋求對影子圖書館安娜檔案館（Anna's Archive）作出 1950 萬美元（IT之家注：現(xiàn)匯率約合 1.33 億元人民幣）的缺席判決。這份擬議裁定附帶一項禁令，將強制二十余家被點名的國際域名注冊機構(gòu)、服務(wù)器托管商及服務(wù)提供商（包括 Cloudflare 和 Njalla），封禁該盜版網(wǎng)站僅剩的三個域名訪問入口。

今年 3 月，由企鵝蘭登書屋、愛思唯爾、哈珀柯林斯等十三家主流出版商組成的聯(lián)盟，對安娜檔案館提起了新一輪訴訟。出版商指控該影子圖書館助長了規(guī)模驚人的盜版侵權(quán)行為，其中還包括將旗下圖書用作人工智能模型的訓(xùn)練素材。

此番訴訟緊隨數(shù)月前多家音樂公司對該網(wǎng)站發(fā)起的維權(quán)案件之后。此前安娜檔案館宣稱將公開其早前抓取的 Spotify 平臺資源，各大音樂公司隨即采取了法律行動。

迫于法律壓力以及法院向音樂公司下達(dá)的勝訴禁令，安娜檔案館失去了多個域名。面對美國法院的裁定，該網(wǎng)站最終遷移至.GL、.PK、.GD 域名，目前這三個域名仍在正常運營。

今年 4 月，音樂公司已贏得針對安娜檔案館高達(dá) 3.22 億美元（現(xiàn)匯率約合 21.92 億元人民幣）的缺席判決。據(jù)悉，該網(wǎng)站雖已下架引發(fā)此次音樂版權(quán)訴訟的 Spotify 相關(guān)文件，但仍在提供數(shù)百萬冊圖書資源。

盜版圖書依舊在網(wǎng)絡(luò)上肆意傳播，且被大量用作人工智能訓(xùn)練素材，因此出版商如今申請專屬缺席判決，同時申請針對現(xiàn)存域名的大范圍永久封禁禁令。

由于安娜檔案館未出庭應(yīng)訴，出版商現(xiàn)申請對 130 部侵權(quán)作品按法定賠償標(biāo)準(zhǔn)每部最高 15 萬美元索賠，總計金額達(dá) 1950 萬美元，折合十三家原告出版商每家可獲賠 150 萬美元（現(xiàn)匯率約合 1021.1 萬元人民幣）。

這筆經(jīng)濟賠償實則僅具象征意義，因為該網(wǎng)站運營者身份至今不明，且?guī)缀醪豢赡苤鲃又Ц顿r償金。相比之下，出版商申請的永久禁令更為關(guān)鍵，有望徹底關(guān)停安娜檔案館的現(xiàn)有域名。

音樂公司此前在訴訟中也拿到了同類禁令，但如今效力已然大打折扣，原因是安娜檔案館已不再通過官網(wǎng)主動提供 Spotify 相關(guān)資源，而盜版圖書資源卻依舊照常對外開放。

出版商請求法院下達(dá)禁令，將安娜檔案館以及與剩余三個域名相關(guān)的所有域名注冊管理機構(gòu)、注冊商、服務(wù)器托管商、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商全部納入規(guī)制范圍。裁定將禁止這些域名轉(zhuǎn)讓給除出版商、音樂公司以外的任何第三方。

擬議禁令點名二十余家具體企業(yè)，其中包含音樂版權(quán)訴訟中出現(xiàn)過的知名機構(gòu)：云弗拉瑞、公共利益注冊局、圖科斯、尼亞拉、斯維奇基金會、瑞典互聯(lián)網(wǎng)基金會、印度國家互聯(lián)網(wǎng)交換中心等。

名單還新增了與現(xiàn)存三大域名關(guān)聯(lián)的機構(gòu)：負(fù)責(zé).gl 域名的格陵蘭電信 / 圖薩斯公司、負(fù)責(zé).pk 域名的 PKNIC 機構(gòu)、負(fù)責(zé).gd 域名的格林納達(dá)國家電信監(jiān)管委員會。同時還列入多家托管及域名注冊企業(yè)，包括 DDOS 防護(hù)公司、IQWeb 自由貿(mào)易有限責(zé)任公司、荷蘭主機概念公司、OwnRegistrar、內(nèi)特拉、環(huán)球網(wǎng)絡(luò)、中央尼克注冊局等。

該裁定將要求上述所有機構(gòu)永久關(guān)停相關(guān)域名及權(quán)威域名服務(wù)器、終止全部托管服務(wù)、留存相關(guān)身份證據(jù)，且不得采取任何規(guī)避判決執(zhí)行的行為。

安娜檔案館未進(jìn)行正式應(yīng)訴抗辯，出版商此番法律訴訟勝訴概率極高。但能否達(dá)成預(yù)期維權(quán)效果，仍存在變數(shù)。

即便法院批準(zhǔn)永久禁令，最終成效也取決于這些網(wǎng)絡(luò)中介機構(gòu)是否受美國司法管轄、以及是否會主動配合執(zhí)行。

此前音樂公司針對.GL、.PK、.GD 域名下達(dá)的永久禁令，至今尚未達(dá)成理想整治效果。而此次面向更多中介機構(gòu)的全新禁令能否取得突破，仍有待觀察。