驚天反轉(zhuǎn)！拍賣改制后，用假證據(jù)起訴原公司，新公司為何被判還債

20年前，廣東省湛江市一鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)因經(jīng)營不善陷入債務(wù)危機(jī)，此后在法院和鎮(zhèn)政府的組織下拍賣公司資產(chǎn)清償債務(wù)，資產(chǎn)處置完成后，依法改制并成立了新的公司。

令人意想不到的是，在原公司資產(chǎn)拍賣改制成立新公司7年之后，有人拿著被鑒定為偽造的《欠據(jù)》起訴了原公司。結(jié)果，一審法院以證據(jù)造假、超訴訟時(shí)效等理由判其敗訴，二審卻在湛江市中級(jí)人民法院離奇逆轉(zhuǎn)勝訴，法院還據(jù)此強(qiáng)制執(zhí)行已拍賣改制、權(quán)屬清晰的新公司資產(chǎn)，由此引發(fā)長達(dá)十余年的爭議。

01. 集體企業(yè)陷入債務(wù)危機(jī)，法院協(xié)調(diào)拍賣償債，依法改制成立新公司

1982年，湛江市龍頭區(qū)企業(yè)辦為發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)，成立了集體性質(zhì)的龍頭炮竹廠，依法取得了23406平方米的荒地建設(shè)車間及配套設(shè)施。

1986年，炮竹廠出現(xiàn)虧損，后經(jīng)龍頭鎮(zhèn)政府研究決定成立龍頭玻璃廠。到了1996年，龍頭玻璃廠又因嚴(yán)重虧損陷入債務(wù)危機(jī)。

2002年，為妥善化解龍頭玻璃廠債務(wù)、處置集體資產(chǎn)，在相關(guān)債務(wù)訴訟推進(jìn)過程中，經(jīng)坡頭區(qū)人民法院組織協(xié)商，涉案各方當(dāng)事人一致同意，由龍頭鎮(zhèn)政府牽頭組織，對(duì)玻璃廠資產(chǎn)進(jìn)行公開拍賣，拍賣所得專項(xiàng)用于清償企業(yè)對(duì)外債務(wù)。

2002年至2007年，在坡頭區(qū)法院全程監(jiān)督、龍頭鎮(zhèn)政府組織下，龍頭玻璃廠土地、車間等核心資產(chǎn)歷經(jīng)三次公開拍賣，湛江市東信開發(fā)有限公司（下稱“東信公司”）通過公開競價(jià)，成功競得案涉土地使用權(quán)及地上建筑物，并向坡頭區(qū)法院、龍頭鎮(zhèn)政府支付全部競拍款項(xiàng)。

雙方簽訂的競拍成交確認(rèn)合同明確約定:合同生效后，龍頭鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)提供辦證所需全部有效資料，協(xié)助東信公司辦理房地產(chǎn)權(quán)屬登記。

2008年8月10日，坡頭區(qū)法院作出（2003）湛坡法執(zhí)字第95號(hào)《民事裁定書》，依法確認(rèn)龍頭玻璃廠22803.76平方米土地使用權(quán)及地上5003.70平方米建筑物，歸買受人東信公司所有。

完成資產(chǎn)受讓后，東信公司對(duì)原龍頭玻璃廠進(jìn)行改制剝離，于2007年，成立湛江市坡頭區(qū)龍頭玻璃廠有限公司（下稱“龍頭玻璃廠有限公司”，該公司是一家全新設(shè)立的獨(dú)立法人企業(yè)，與原集體性質(zhì)的龍頭玻璃廠在企業(yè)體制、經(jīng)濟(jì)性質(zhì)、財(cái)產(chǎn)來源、責(zé)任主體上完全割裂），并著手盤活案涉資產(chǎn)。

02. 改制7年后，有人用涉嫌偽造的欠據(jù)主張債權(quán)，一審依法駁回訴求

就在東信公司積極盤活案涉資產(chǎn)之際，一場違背常理、四項(xiàng)核心證據(jù)全存瑕疵的訴訟也隨之展開。

2009年4月13日，鄒某軒以原龍頭玻璃廠，拖欠其1996年5月28結(jié)算的工程款974582.16元和20萬元借款為由，將龍頭玻璃廠有限公司、龍頭鎮(zhèn)政府起訴至坡頭區(qū)法院。

一審中，原告鄒某軒提交了施工合同、科目匯總表及欠款計(jì)息單、證明材料、《欠據(jù)》四項(xiàng)核心證據(jù)。庭審中，被告龍頭玻璃廠有限公司、龍頭鎮(zhèn)政府當(dāng)庭質(zhì)證時(shí)，直指其四項(xiàng)證據(jù)均存在瑕疵，系偽造或無效證據(jù)，同時(shí)提出主體不適格、遠(yuǎn)超訴訟時(shí)效兩大核心抗辯觀點(diǎn)。

梳理在案證據(jù)發(fā)現(xiàn)，鄒某軒提供的四項(xiàng)核心證據(jù)問題如下：

其一，鄒某軒提供的施工合同系打印件，日期為1992年，而當(dāng)時(shí)的龍頭玻璃廠作為鎮(zhèn)辦企業(yè)，工程均發(fā)包給龍頭鎮(zhèn)建筑工程隊(duì)，所有合同均為手寫協(xié)議，1992年根本不具備電腦打印合同的條件，且合同簽名人陳某發(fā)早已去世，簽名真?zhèn)螣o法核實(shí)，且補(bǔ)充協(xié)議書無原件核對(duì)；再從內(nèi)容來看，其提交的兩份合同工程內(nèi)容、造價(jià)、計(jì)價(jià)方式完全不同，無法證明是同一工程，僅能體現(xiàn)約定欠款15 萬元，剩余百萬工程款無任何佐證。

其二，科目匯總表、欠款計(jì)息單由“陳某文”個(gè)人出具，其上公章模糊無法鑒定，且陳某文與鄒某軒系朋友關(guān)系，存在直接利害關(guān)系；此后查實(shí)陳某文還在2009年擅自使用已作廢的舊公章為鄒某軒出具證明，足以證實(shí)其出具的材料不具備客觀中立性，且材料未明確指向案涉工程，無法證實(shí)施工事實(shí)和欠款金額。

其三，證明材料于2009年，由“陳某文”個(gè)人擅自加蓋作廢公章出具。2009年出具該證明時(shí)，原玻璃廠早已改制更名，舊公章停用多年，陳某文非新公司員工，也未獲任何授權(quán)；且鎮(zhèn)政府備案合同顯示，同期玻璃廠工程均發(fā)包給鎮(zhèn)建筑工程隊(duì)，鄒某軒自認(rèn)并非該工程隊(duì)成員，證明內(nèi)容與備案事實(shí)完全矛盾，無法形成證據(jù)鏈。

其四，案涉欠據(jù)系本案核心債權(quán)憑證，后經(jīng)司法鑒定確認(rèn)《欠據(jù)》上加蓋的公章系偽造。

一審中，坡頭區(qū)法院依法查實(shí)該《欠據(jù)》上所用公章系作廢印章。在質(zhì)證環(huán)節(jié)，案件三方均確認(rèn)，《欠據(jù)》上加蓋的公章與備案公章不一致。

在此環(huán)節(jié)，被告龍頭鎮(zhèn)政府辯稱，鄒某軒提交的關(guān)鍵證據(jù)“欠據(jù)”上所蓋的“湛江市坡頭區(qū)龍頭玻璃廠”的公章，與工商局存檔備案的印章小得多，明顯不符，且使用時(shí)間也不符（蓋章時(shí)間該印章尚未啟用），有偽造嫌疑。

針對(duì)工程債務(wù)問題，龍頭鎮(zhèn)政府辯稱，該工程款債務(wù)于1996年5月28日結(jié)算，而龍頭玻璃廠已于1996年停產(chǎn)，1998年被工商局吊銷，企業(yè)法人資格已依法終止、滅失，鄒某軒稱“經(jīng)年年向被告多次追償”，那么向誰人追償？根本無法提供法律上事實(shí)證據(jù)，在時(shí)隔10多年后才主張權(quán)利，顯然已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。還有，鄒某軒與粵鑫房地產(chǎn)公司的20萬元債務(wù)轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)債務(wù)人龍頭玻璃廠的確認(rèn)同意，簽字人無權(quán)代表該廠而無效。

一審法院審理查明，鄒某軒提交的《欠據(jù)》所蓋公章，已于立據(jù)前一個(gè)月停止使用，屬作廢公章，已不能代表玻璃廠，故屬于無效證據(jù)；鄒某軒無法提供施工合同、圖紙、竣工驗(yàn)收、結(jié)算憑證等核心施工材料進(jìn)行佐證，因此法院不予確認(rèn)。再有，原告作為玻璃廠的近鄰，在 10多年里，對(duì)債務(wù)人玻璃廠發(fā)生的停產(chǎn)、吊銷、轉(zhuǎn)讓、改制、變更等一系列巨大變更全然不知，十余年間不主張權(quán)利，明顯不合常理。據(jù)此，一審法院駁回了鄒某軒的全部訴訟請(qǐng)求。

03. 二審無視證據(jù)瑕疵，枉法改判違法判令新公司承接原企業(yè)債務(wù)

一審判決后，鄒某軒不服，遂上訴至湛江市中級(jí)人民法院。

令人意想不到的是，一審中關(guān)鍵證據(jù)《欠據(jù)》上的公章被法院確認(rèn)無效，二審法官卻“推定”有效。

二審法官作出此認(rèn)定的理由卻自相矛盾：一方面，二審法官表明了一審中，原、被告三方均確認(rèn)《欠據(jù)》上的印鑒比工商局留存的印鑒小得多（直徑小3毫米），且字體也不同，為此三方均表示不需要進(jìn)行鑒定，一審法院也因此認(rèn)定該印鑒無效；另一方面，二審法官卻以一審中沒有進(jìn)一步要求鑒定《欠據(jù)》上的印鑒是否為舊印章所蓋，而視為放棄舉證權(quán)利，進(jìn)而拒絕當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)，“推定”該《欠據(jù)》上的印鑒為原龍頭玻璃廠的舊印章所蓋。

案涉土地、廠房

同時(shí)，二審法官還以案涉資產(chǎn)拍賣后簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中關(guān)于“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原玻璃廠的一切債權(quán)債務(wù)與新公司無關(guān)”的約定未經(jīng)鄒某軒認(rèn)可，依法不對(duì)其產(chǎn)生效力為由，強(qiáng)行突破法人獨(dú)立責(zé)任原則，認(rèn)定拍賣改制后成立的新公司龍頭玻璃廠有限公司，對(duì)原龍頭玻璃廠改制前的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。該認(rèn)定，被指完全違背集體資產(chǎn)拍賣改制的法律邏輯和事實(shí)基礎(chǔ)。

除此之外，二審法院對(duì)被告反復(fù)提出的訴訟時(shí)效問題，未做任何審查和回應(yīng)。

2010年5月25日,湛江市中級(jí)人民法院作出（2010）湛中法民三終字第 31號(hào)民事判決，撤銷一審正確判決，判令龍頭玻璃廠有限公司支付所謂工程款820405.70元及相應(yīng)利息，該判決直接成為后續(xù)執(zhí)行資產(chǎn)、案件爭議的根源。

04.申訴多年，提交司法鑒定偽證報(bào)告被駁回

二審錯(cuò)誤判決生效后，鄒某軒隨即向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院依據(jù)這份判決，直接查封、劃扣東信公司出租案涉土地收取的租金收益。

事實(shí)上，案涉土地及廠房早已通過合法拍賣歸東信公司所有，新公司更是獨(dú)立改制設(shè)立。對(duì)此，東信公司和龍頭玻璃廠有限公司認(rèn)為，該執(zhí)行行為直接侵害了東信公司及龍頭玻璃廠有限公司的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。兩企業(yè)據(jù)此開啟長達(dá)十余年的艱難申訴之路。

2024年3月27日，東信公司正式委托具備法定資質(zhì)的廣東中法司法鑒定中心，對(duì)鄒某軒提交的核心證據(jù)《欠據(jù)》公章印文進(jìn)行專業(yè)司法鑒定。此次鑒定給出的明確結(jié)論：案涉《欠據(jù)》上加蓋的“湛江市坡頭區(qū)龍頭玻璃廠”印文，與工商備案、同期合法文件中的同名備案印文，并非出自同一枚印章。

該份鑒定報(bào)告，直接坐實(shí)了案涉核心債權(quán)憑證的公章屬于偽造，徹底推翻了二審判決賴以定案的關(guān)鍵證據(jù)效力，成為足以推翻原審錯(cuò)誤判決的核心新證據(jù)。

據(jù)此，東信公司立即以“出現(xiàn)新的證據(jù)，足以推翻原判決”為由，依法向湛江市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求法院撤銷（2010）湛中法民三終字第31號(hào)民事判決，重新審理本案并駁回鄒某軒的全部訴訟請(qǐng)求。

沒有想到的是，該院面對(duì)這份確鑿的偽證新證據(jù)，并未依法啟動(dòng)再審程序，反而以原審中“未進(jìn)一步申請(qǐng)舊印章鑒定、視為放棄舉證權(quán)利”以及“單方委托”為由，作出（2025）粵08訪審7號(hào)通知書的形式，駁回了東信公司的再審申請(qǐng)。

為此，東信公司又向湛江市檢察院提起檢查監(jiān)督。結(jié)果，該院錯(cuò)誤將審查對(duì)象定為2010年原審判決的再審申請(qǐng)期限，以“申請(qǐng)?jiān)賹彸^法定期限”為由駁回。而實(shí)際上，東信公司是針對(duì)湛江中院2025年作出的再審駁回通知書申請(qǐng)監(jiān)督，并非直接對(duì)2010 年二審判決申請(qǐng)監(jiān)督，該駁回理由完全不成立。

截至2026年3月，東信公司已窮盡執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴、再審申請(qǐng)、市級(jí)檢察監(jiān)督等全部司法救濟(jì)途徑，依舊未能改變局面。

2026年4月，東信公司依法向廣東省人民檢察院提交檢察監(jiān)督申請(qǐng)，請(qǐng)求省級(jí)檢察機(jī)關(guān)依法糾正下級(jí)法院和檢察院的錯(cuò)誤決定，依職權(quán)啟動(dòng)抗訴或再審檢察建議程序，撤銷二審判決，維護(hù)合法企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。