快評丨榴蓮遭“僅退款”，誰逼得商家驅(qū)車1600公里翻垃圾桶取證

此事的“體量”并不小，而是涉及雙方人格、市場契約精神的“大事”

5月8日，話題“榴蓮遭僅退款商家驅(qū)車1600公里找買家”沖上熱搜。

據(jù)新京報報道，近日，一銷售冷凍榴蓮果肉的商家稱遭德州一買家惡意“僅退款”。商家前后花費5000余元，兩次驅(qū)車行駛1600公里往返買家所在地進行溝通。商家還在買家住處附近垃圾桶中找到榴蓮包裝袋，未找到榴蓮，買家稱霉變榴蓮已分開丟棄。商家報案，慶云縣公安局徐園子派出所已立案。

↑圖據(jù)新京報視頻截圖

為了190元的榴蓮，如此不計成本地“折騰”，看上去有些“奇葩”，但其實不然。此前也有網(wǎng)店店主為了12雙襪子駕車1000多公里向“羊毛黨”維權(quán)的報道。這些案例都讓人感到辛酸。

從報道來看，買家稱所購榴蓮發(fā)霉并附照片申請“僅退款”，但商家對比照片和發(fā)貨視頻后懷疑貨不一致。商家由此提出要求：如果榴蓮有問題，該賠償就賠償；如果是用戶的原因，希望給自己道個歉，然后把貨拿回去就完事。但現(xiàn)實卻是，買家表示霉變榴蓮已分開丟棄，“他（賣家）是誣告，貨品是壞的”。

這起事件讓人驚愕和憤懣之處是顯而易見的。只為討個說法，商家長途跋涉，前后花費5000余元，維權(quán)成本遠超一包榴蓮的價值。不管此事最終結(jié)果如何，確實是榴蓮霉變還是買家惡意“僅退款”，相信警方都會給出一個確切的說法?？蓳Q個角度看，電商交易中的信任已脆弱到要靠刑偵手段來維系的地步了嗎？

商家不惜翻垃圾桶取證，可能是源于其樸素的銷售理念和誠實做人的信條被“逼到了墻角”。也因此，此事的“體量”并不小，而是涉及雙方人格、市場契約精神的“大事”。這也是眾多網(wǎng)友紛紛站商家的原因：榴蓮不能就這么不清不楚地被發(fā)霉、人心也不能就這么被惡意打上“霉點”。

某種程度上，商家之所以不計成本，爭的早已不是錢，而是一口氣，是平臺規(guī)則下的公平。

自“僅退款”推出后，其很快成為電商平臺爭奪用戶的手段。然而，在運行過程中，“僅退款”逐漸變味、變質(zhì)。不少消費者利用規(guī)則漏洞薅商家羊毛，甚至不惜以欺騙手段達到退款目的。2025年4月，多家電商平臺宣布對爭議已久的“僅退款”規(guī)則進行重大調(diào)整，主要是將售后處理的主動權(quán)歸還給商家和消費者。但這樁“榴蓮懸案”說明，規(guī)則調(diào)整對惡意“僅退款”行為的遏制作用似乎有限。近日，“因惡意退貨太多整條街道被商家拉黑”的話題沖上熱搜，這或也說明，由“僅退款”引發(fā)的“惡意退貨”生態(tài)令人觸目驚心。

“僅退款”機制看似改善了消費體驗，卻是平臺以違背交易公平性為前提和代價的，特別是后果和風險被轉(zhuǎn)移到了商家頭上。這種把消費糾紛、消費維權(quán)簡化為“無條件退款”的方式，自然也為買家與商家的信任交易埋下了禍根。

“榴蓮懸案”中商家以行動發(fā)出的提醒，理應引起高度重視。要改變這一情形，不能只靠商家“八千里路云和月”式維權(quán)，也不能一有爭議就都交給警方處理。解鈴還須系鈴人，電商平臺須針對“僅退款”的一系列爭議，做出進一步的調(diào)整改善，把買賣雙方都拉回公平起點，切實維護健康的交易環(huán)境。

紅星新聞特約評論員伍里川

編輯 汪垠濤

審核 王光東

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com