退休年齡與物業(yè)公司未簽勞動(dòng)合同，想要高額加班費(fèi)，會(huì)得到支持嗎

有些人到了退休年齡，還在繼續(xù)工作，覺得單位就該給加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償這些錢。可去勞動(dòng)仲裁一告，仲裁委卻沒有支持，那有人就問了：同樣干活，咋就不能算員工、不能要加班費(fèi)了呢？

案情簡介

北京某物業(yè)管理有限公司系北京市昌平區(qū)某小區(qū)經(jīng)營主體。

張某稱，其自2009年3月1日起到北京某物業(yè)管理有限公司某小區(qū)工作，任保安隊(duì)長，全年白天在小區(qū)巡邏，晚上在中控室值班、兼做小區(qū)衛(wèi)生保潔，工作到2026年3月12日。

張某稱，該物業(yè)公司以其身體條件不符合工作崗位為由強(qiáng)行辭退他，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

于是，張某向仲裁委提起仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)雙方自2009年3月1日至2026年3月12日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金、延長工作時(shí)間加班費(fèi)、休息日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)及未提前30日通知解除勞動(dòng)合同代通知金等，合計(jì)金額巨大。

物業(yè)公司稱，雙方并非勞動(dòng)關(guān)系，未簽訂任何形式的勞動(dòng)合同或協(xié)議，也不存在勞動(dòng)管理與被管理關(guān)系，張某日常工作時(shí)間、方式并不受公司規(guī)章制度約束。此外，張某生于1957年，早已達(dá)到法定退休年齡。即便張某主張雙方曾存在勞動(dòng)關(guān)系，也早已超過仲裁時(shí)效。

于是該物業(yè)公司找到北京市元甲律所物業(yè)團(tuán)隊(duì)，希望幫助他們解決糾紛，降低公司損失。

元甲律師專業(yè)應(yīng)訴，駁回對(duì)方全部仲裁請(qǐng)求

元甲律所物業(yè)團(tuán)隊(duì)分析：本案的關(guān)鍵難點(diǎn)并不在于張某提出的請(qǐng)求金額，而在于如何從法律關(guān)系認(rèn)定和仲裁時(shí)效兩個(gè)層面，系統(tǒng)拆解張某的主張。面對(duì)張某關(guān)于“長期從事物業(yè)安保工作”“接受公司安排”“被單方辭退”的敘事，元甲律師在應(yīng)訴過程中，迅速抓住兩項(xiàng)決定案件走向的核心問題：

第一，雙方是否依法構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

元甲律師圍繞勞動(dòng)關(guān)系成立的基本要件，結(jié)合張某的管理模式、工資發(fā)放情況、用工安排以及現(xiàn)有書面證據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)梳理，重點(diǎn)向仲裁庭論證：雙方從未簽署勞動(dòng)合同，張某的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)、支付周期和支付形式均不固定，社會(huì)保險(xiǎn)亦未建立；張某的工作內(nèi)容和工作節(jié)奏并不符合標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)管理模式，雙方更不具備穩(wěn)定、持續(xù)、明確的隸屬管理關(guān)系。為增強(qiáng)抗辯的證明力，元甲律師協(xié)助提交了《消防中控室值班記錄》《終止勞務(wù)關(guān)系通知書》《單位住房工作證明》等材料，對(duì)張某關(guān)于“長期存在勞動(dòng)關(guān)系”的單方陳述進(jìn)行了有力回應(yīng)。

第二，仲裁請(qǐng)求是否已超過法定時(shí)效。

元甲律師注意到，張某出生于1957年，根據(jù)規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。也就是說，即使張某關(guān)于早期勞動(dòng)關(guān)系的主張部分成立，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系最遲也應(yīng)于2017年終止，此后不可能再繼續(xù)維持勞動(dòng)關(guān)系。與此同時(shí)，張某直至2026年3月16日才提起仲裁，對(duì)于其基于2017年之前勞動(dòng)關(guān)系提出的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、違法解除賠償金及各項(xiàng)加班費(fèi)請(qǐng)求，明顯已經(jīng)超過仲裁時(shí)效。元甲律師據(jù)此明確區(qū)分“退休年齡前”和“退休年齡后”兩個(gè)階段，分別從實(shí)體法與程序法兩個(gè)維度構(gòu)建抗辯邏輯，幫助仲裁庭快速鎖定案件審理重點(diǎn)。

法院審理

仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為：張某于2017年達(dá)到法定退休年齡，其與物業(yè)公司在2017年之后，不存在勞動(dòng)關(guān)系。

最終，仲裁委依法駁回張某要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金、該期間各項(xiàng)加班費(fèi)、賠償金等的全部仲裁請(qǐng)求。

元甲律師提示：

本案是一宗典型的物業(yè)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。實(shí)踐中，有些人在提起勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，往往將“實(shí)際提供勞動(dòng)”與“依法成立勞動(dòng)關(guān)系”簡單等同，并在時(shí)間跨度極長的情況下，一并主張確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、違法解除賠償金及高額加班費(fèi)。但仲裁庭和法院在審查此類案件時(shí)，并不會(huì)僅憑勞動(dòng)者單方陳述作出認(rèn)定，而是會(huì)圍繞勞動(dòng)關(guān)系成立要件、法定退休年齡節(jié)點(diǎn)以及仲裁時(shí)效等關(guān)鍵因素進(jìn)行綜合判斷。

本案的勝訴價(jià)值在于，元甲律師沒有陷入對(duì)零散事實(shí)的被動(dòng)回應(yīng)，而是精準(zhǔn)提煉出“退休年齡”與“仲裁時(shí)效”兩個(gè)足以決定案件結(jié)果的核心問題，并圍繞這兩個(gè)問題組織證據(jù)、搭建論證框架，最終推動(dòng)仲裁委依法駁回張某的全部請(qǐng)求。

對(duì)物業(yè)企業(yè)而言，本案也提示用工管理中應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步增強(qiáng)證據(jù)留存意識(shí)，尤其是對(duì)崗位安排、值班記錄、通知文件、費(fèi)用支付情況等材料做好歸檔，以便在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)及時(shí)、有效維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益。

法條鏈接：

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。

《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。