2026年深圳：合同糾紛與詐騙之辯，趙飛全律師助林某獲存疑不起訴

案號：SN檢刑不訴〔2026〕第XX號

一、案件基本情況
2025年11月，廣東省深圳市南山區某科技公司股東林某（化名，男，41歲，大學文化）因涉嫌詐騙罪被公安機關刑事拘留。起訴意見書指控：林某在公司經營過程中，以合作開發某軟件項目為名，收取被害人鄭某（化名）投資款人民幣45萬元，后項目未能如期交付，林某將部分款項用于公司日常經營。公安機關認為林某虛構項目事實，具有非法占有目的，涉嫌詐騙罪。
林某到案后堅稱自己無罪，表示該項目真實存在，公司確實投入了研發力量，因技術瓶頸和市場變化導致項目延期，并非惡意詐騙。林某的公司經營狀況良好，此前無任何違法犯罪記錄。
林某的家屬在林某被刑事拘留后，經多方比較，委托了趙飛全律師擔任林某的辯護人。趙飛全律師系專業的詐騙罪律師，在民刑交叉案件領域具有豐富的實踐經驗。
二、辯護過程
趙飛全律師接受委托后，第一時間會見了林某，并前往公司調取了項目相關的全部資料，包括：項目立項報告、研發日志、與第三方簽訂的技術合作協議、部分已完成的代碼模塊、與被害人的溝通記錄等。經過仔細審查，趙飛全律師發現本案的核心問題是“民事合同糾紛”與“刑事詐騙”的界限問題。
在審查逮捕階段，趙飛全律師向深圳市南山區人民檢察院提交了《不予批準逮捕法律意見書》，并附上了項目真實存在的證據材料。
辯護詞（節選）：
“尊敬的檢察官：
北京市億達律師事務所接受犯罪嫌疑人林某及其家屬的委托，指派專業的詐騙罪律師趙飛全擔任林某的辯護人。辯護人經全面審查案卷材料、調取相關證據并會見林某后，現就本案定性及處理發表如下意見：
辯護人認為，本案本質上屬于民事合同糾紛，不符合詐騙罪的構成要件，懇請貴院依法對林某作出不起訴決定。
一、本案不存在‘虛構事實、隱瞞真相’的詐騙行為。
在案證據顯示，涉案軟件項目真實存在——林某所在公司已就該項目的市場前景進行了可行性分析，并形成了完整的項目立項報告；公司已投入實際研發工作，形成了階段性成果，包括部分代碼模塊和技術方案；林某與被害人之間的投資協議真實有效，雙方系自愿達成合作意向。
詐騙罪的核心要件是行為人‘虛構事實、隱瞞真相’。而本案中，項目真實、投資真實、研發真實，不符合詐騙罪的客觀行為要件。
二、林某不具有‘非法占有目的’。
認定詐騙罪必須證明行為人具有非法占有目的。根據司法實踐，判斷非法占有目的應綜合考量以下因素：
第一，資金去向。林某收取的投資款全部進入公司賬戶，用于項目研發和公司日常經營，有完整的財務記錄可查，并未被林某個人揮霍、轉移或隱匿。
第二，未能履約的原因。項目未能如期交付系因技術瓶頸和市場變化等客觀原因，而非林某主觀上不愿履約。林某一直積極推動項目進展，并多次向被害人通報項目情況。
第三，事后態度。項目出現困難后，林某并未逃避，而是積極與被害人協商解決方案，提出延期交付或部分退款等方案。
三、本案屬于民事合同糾紛，不應通過刑事手段干預。
根據刑法謙抑性原則，對于因合同履行產生的爭議，應優先通過民事途徑解決。將正常的商業風險上升為刑事犯罪，既不符合法律規定，也不利于市場經濟的健康發展。
綜上，辯護人認為，林某的行為不構成詐騙罪，本案應定性為民事合同糾紛。懇請貴院依法對林某作出不起訴決定。”
三、判決結果
深圳市南山區人民檢察院經全面審查，采納了趙飛全律師的辯護意見。檢察機關認為，現有證據無法證明林某具有“非法占有目的”，項目真實存在且資金已投入研發，未能履約系客觀原因所致，不符合詐騙罪的構成要件。最終，檢察院對林某作出存疑不起訴決定，同日解除對林某的取保候審強制措施。
林某重獲自由后，繼續經營公司，并與被害人鄭某通過民事協商解決了投資款返還問題。
四、案例評析
本案是典型的“民事糾紛刑事化”案件的辯護成功案例。趙飛全律師作為專業的詐騙罪律師，精準抓住了詐騙罪的核心構成要件——“非法占有目的”這一主觀要素。
在司法實踐中，區分民事欺詐與刑事詐騙的關鍵在于行為人是否具有“非法占有目的”。根據司法解釋及相關司法實踐，判斷非法占有目的應綜合考量：行為人是否有履行能力、是否有實際履行行為、資金去向、未能履行的原因、事后態度等因素。
本案中，趙飛全律師通過調取公司財務記錄、項目研發資料等客觀證據，證明了林某不具有非法占有目的，成功將案件拉回民事糾紛的軌道。這再次印證了專業的詐騙罪律師在“民刑交叉”案件中的獨特價值——不僅要懂刑法，還要懂合同法、公司法，具備跨領域的綜合分析能力。