《電子知識產(chǎn)權(quán)》2026年第2期目錄

——學(xué)術(shù)研究——

1.基于法律擬制與授予的法定特權(quán)：再論知識產(chǎn)權(quán)的獨特性——宋慧獻(xiàn)

2.人工智能生成物的鄰接權(quán)保護(hù)路徑探索——以DeepSeek模型為例——馬一德、王筠涵

3.NFT數(shù)字作品適用發(fā)行權(quán)用盡原則研究——張穎、馬詩佳

——業(yè)界實務(wù)——

4.藥品專利鏈接糾紛解決的司法實踐困境及其紓解——潘坤、許圣章

5.著作權(quán)損害賠償確定性計算規(guī)則的適用困境及其紓困之策——邢張睿

——法苑——

6.不當(dāng)商標(biāo)維權(quán)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的司法認(rèn)定——徐新、邵研

——域外法制——

7.超越強(qiáng)保護(hù)模式：后TRIPS 時代藥品專利法的印度實踐與中國選擇——韓成芳

——學(xué)術(shù)研究——

1.基于法律擬制與授予的法定特權(quán)：再論知識產(chǎn)權(quán)的獨特性

作者：宋慧獻(xiàn)，河北大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

摘要：知識產(chǎn)權(quán)的獨特性是知識產(chǎn)權(quán)制度得以建構(gòu)的基礎(chǔ)，并對法律適用起著重要引導(dǎo)。首先，知識產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性決定了其非占有性、可復(fù)制與可共享性，從而具有自然的非排他性。法律要對原本非排他的抽象物賦予排他性，只能通過法律擬制。于是，知識產(chǎn)權(quán)最本質(zhì)的特征就在于它的法律擬制性、授予性，甚至可以說，知識產(chǎn)權(quán)是一種現(xiàn)代法定特權(quán)，這使它與其他民事權(quán)利或基本權(quán)利有著本質(zhì)性差異。因此，知識產(chǎn)權(quán)法律在很多方面就不能完全套用或參照一般民事法律制度。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；獨特性；法律擬制；法律授予；特權(quán)

2.人工智能生成物的鄰接權(quán)保護(hù)路徑探索——以DeepSeek模型為例

作者：馬一德，中國科學(xué)院大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；王筠涵，中國科學(xué)院大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院

摘要：近年來，人工智能的快速發(fā)展及其技術(shù)的廣泛應(yīng)用在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引發(fā)了諸多問題和激烈討論，其中以DeepSeek 模型為代表的生成式人工智能（AIGC）受到了廣泛關(guān)注。當(dāng)前，圍繞人工智能生成物的探討主要集中于人工智能生成物的版權(quán)適格性、權(quán)利主體認(rèn)定和保護(hù)模式選擇等核心議題。通過剖析 DeepSeek 模型的技術(shù)機(jī)理及樣態(tài)，結(jié)合著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行深入分析，可以得出人工智能本身并非適格權(quán)利主體、其生成物不具有可版權(quán)性的結(jié)論，進(jìn)而探索采用鄰接權(quán)模式為人工智能生成物提供保護(hù)，以期在維護(hù)現(xiàn)行著作權(quán)法體系穩(wěn)定性的同時，為人工智能生成物的著作權(quán)問題提供一個可行的解決方案，實現(xiàn)人工智能技術(shù)創(chuàng)新與著作權(quán)保護(hù)之間的平衡。

關(guān)鍵詞：人工智能；著作權(quán)；生成物；鄰接權(quán)

3.NFT數(shù)字作品適用發(fā)行權(quán)用盡原則研究

作者：張穎，湖北大學(xué)法學(xué)院副教授；馬詩佳，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院

摘要：NFT 技術(shù)推動了數(shù)字作品交易模式的創(chuàng)新，同時也引發(fā)了發(fā)行權(quán)用盡原則能否適用于NFT 數(shù)字作品的爭議。當(dāng)前主要困境在于 NFT數(shù)字作品與傳統(tǒng)發(fā)行權(quán)理論不匹配、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與發(fā)行權(quán)的邊界模糊以及實踐中銷售協(xié)議被平臺許可協(xié)議惡意規(guī)避。但是從法理層面看，NFT 數(shù)字作品適用該原則符合報酬理論、交易成本理論以及利益平衡理論，具有充分的正當(dāng)性；從技術(shù)層面看，NFT 能實現(xiàn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，具有現(xiàn)實可行性。為此，應(yīng)首先明確 NFT 數(shù)字作品發(fā)行權(quán)用盡原則的適用條件，即交易標(biāo)的來源合法、交易產(chǎn)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果、交易未產(chǎn)生新的作品復(fù)制件且平行持有者數(shù)量未增加；在此基礎(chǔ)上，借鑒歐洲的“整體觀察法”，從形式與實質(zhì)兩方面來規(guī)范 NFT 數(shù)字作品許可協(xié)議的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，推動 NFT 數(shù)字作品交易市場的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：NFT數(shù)字作品；發(fā)行權(quán)用盡原則；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

——業(yè)界實務(wù)——

4.藥品專利鏈接糾紛解決的司法實踐困境及其紓解

作者：潘坤，南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院講師、北京大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者；許圣章，南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院。

摘要：當(dāng)前藥品專利鏈接糾紛的解決，因其管轄規(guī)則過于單一加劇糾紛解決負(fù)擔(dān)、訴訟模式定性不明擾亂裁判審理方向以及濫用訴權(quán)規(guī)制缺位沖擊司法公正等實踐困境，阻抑藥品專利鏈接制度司法適用的有效運行。以“卡爾多 - 希克斯效率”為檢視范式分析，上述困境的根源在于制度設(shè)計偏離“效率 - 效益”相適性的根本要求，導(dǎo)致司法資源配置失當(dāng)，有悖于客觀的司法現(xiàn)狀。其紓解之道在于：推動管轄規(guī)則從“強(qiáng)專屬管轄”回歸“一般地域管轄”或“專屬管轄”，逐漸開放允許由地方中級人民法院、知識產(chǎn)權(quán)法院管轄一審案件，高級人民法院管轄二審案件；明確采取“一元二分”的折中型訴訟模式，實體上以確認(rèn)之訴規(guī)則審理，程序上借鑒擬制侵權(quán)之訴參照適用“先行裁駁、另行起訴”等事項；對濫用訴權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行特定化的要件重釋，納入濫用起訴權(quán)、上訴權(quán)及虛假提交專利信息等違法行為，界定損害結(jié)果為直接經(jīng)濟(jì)損失、合理開支與可得利益損失等相關(guān)費用，采納相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定因果關(guān)系，明確“明知或應(yīng)知”缺乏專利權(quán)利基礎(chǔ)或事實依據(jù)為主觀過錯判斷標(biāo)準(zhǔn)，并引入過錯推定歸責(zé)原則和適當(dāng)降低其證明標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：藥品專利鏈接糾紛；管轄規(guī)則；確認(rèn)之訴；擬制侵權(quán)之訴；濫用訴權(quán)

5.著作權(quán)損害賠償確定性計算規(guī)則的適用困境及其紓困之策

作者：邢張睿，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院博士研究生

摘要：《著作權(quán)法》第五十四條第一款的實際損失、侵權(quán)獲利和許可使用費的合理倍數(shù)構(gòu)成確定性計算規(guī)則，旨在指引法官精確認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)的價值含量。但在司法實踐中，確定性計算規(guī)則的適用比例與法定賠償相比差距顯著，而其判決支持力度卻遠(yuǎn)超法定賠償。因而提高確定性計算規(guī)則的適用比例實有必要。通過依據(jù)確定性規(guī)則進(jìn)行判賠的案件可以發(fā)現(xiàn)，在整體適用層面，那些依據(jù)確定性規(guī)則判賠的案件，由于證據(jù)事實與損害結(jié)果之間相較法定賠償具有更高的確定性，而無法推進(jìn)至最終的損害賠償結(jié)果。在個體適用層面，實際損失受限于侵權(quán)計算基數(shù)的確定之難；侵權(quán)獲利又面臨不同種類的利潤率計算和作品貢獻(xiàn)度的分?jǐn)偅欢S可使用費的合理倍數(shù)，其適用困境在于可能存在固定倍數(shù)的問題。為此，從提高著作權(quán)確定性計算規(guī)則適用比例的目的出發(fā)，應(yīng)在整體適用層面明確著作權(quán)損害賠償確定的“非精確性”，并提高介于高度蓋然性與最佳證據(jù)規(guī)則之下“合理概率”的適用標(biāo)準(zhǔn)。在個體適用層面，一是提高對實際損失的認(rèn)可度，并采用不同類型的損失確定方法；二是實現(xiàn)侵權(quán)獲利的相對類型化，明確不同侵權(quán)行為下利潤率的選擇與計算適用規(guī)則，并確定相關(guān)平均利潤率的適用條件，以及作品貢獻(xiàn)度確定侵權(quán)利潤分?jǐn)倳r注重“非整體”的視角；三是明確許可使用費的合理倍數(shù)規(guī)則的適用并不限于固定倍數(shù)。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)侵權(quán)；確定性計算規(guī)則；實際損失；侵權(quán)獲利；許可使用費的合理倍數(shù)

——法苑——

6.不當(dāng)商標(biāo)維權(quán)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的司法認(rèn)定

作者：徐新，南京知識產(chǎn)權(quán)法庭庭長，三級高級法官；邵研，南京知識產(chǎn)權(quán)法庭法官助理

摘要：知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟和反不正當(dāng)競爭法原則性條款都是基于違反誠實信用原則而延伸出來的知識產(chǎn)權(quán)特別規(guī)定，但二者的法律依據(jù)、表現(xiàn)形式和適用前提均有差異。商標(biāo)權(quán)人明知其注冊商標(biāo)損害在先權(quán)利，還利用該注冊商標(biāo)對在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人發(fā)起包括訴訟、舉報、投訴等全方位維權(quán)行動，系權(quán)利濫用，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

關(guān)鍵詞：不當(dāng)商標(biāo)維權(quán)；惡意訴訟；在先權(quán)利；權(quán)利濫用；不正當(dāng)競爭

——域外法制——

7.超越強(qiáng)保護(hù)模式：后TRIPS 時代藥品專利法的印度實踐與中國選擇

作者：韓成芳，中國地質(zhì)大學(xué)（武漢）公共管理學(xué)院法學(xué)系講師

摘要：后TRIPS 時代，印度藥品專利法從“方法專利”邁向“產(chǎn)品專利”的同時，創(chuàng)新性地運用《TRIPS 協(xié)定》的靈活性條款，形成了獨具特色的實踐路徑。在國內(nèi)層面，印度通過司法能動解釋，激活強(qiáng)制許可、第 3（d）條及專利異議等條款，將公共健康考量嵌入專利審查與實施，有效抑制專利常青并保障藥品可及性。在國際層面，印度通過立法克制與司法禁止，系統(tǒng)抵制專利鏈接、試驗數(shù)據(jù)保護(hù)等 TRIPS-PLUS 條款的侵蝕，并積極推動疫苗專利豁免的全球倡議。印度實踐表明，藥品專利制度的生命力不僅取決于文本的完善，更在于司法實踐中如何平衡私權(quán)保護(hù)與公共健康、國內(nèi)政策與國際義務(wù)。這對于同樣面臨藥品專利強(qiáng)保護(hù)趨勢與公共健康保障壓力的中國而言，具有重要的比較法意義與制度啟發(fā)。因此，中國藥品專利制度應(yīng)在目標(biāo)導(dǎo)向、路徑選擇與國際策略三個方面嘗試轉(zhuǎn)型，從而在藥品專利保護(hù)與公共健康保障之間實現(xiàn)平衡。

關(guān)鍵詞：藥品專利法；TRIPS 協(xié)定；印度實踐；公共健康

本公眾號定期推送知識產(chǎn)權(quán)及競爭政策相關(guān)的法律政策與政府文件、最新全球行業(yè)信息、原創(chuàng)文章與專家觀點、業(yè)內(nèi)高端活動消息、《電子知識產(chǎn)權(quán)》（月刊）&《競爭政策研究》（雙月刊）文章節(jié)選及重磅全文、專利態(tài)勢發(fā)布、中心最新成果發(fā)布及相關(guān)新聞報道等諸多內(nèi)容，歡迎各界人士關(guān)注