李龍律師代理抵押合同糾紛案兩審勝訴，法院判決銀行不享有抵押權(quán)

李龍律師憑借在婚姻家事與金融交叉領(lǐng)域的深厚專業(yè)素養(yǎng)，成功代理了一起夫妻一方偽造離婚證件、擅自抵押共有房產(chǎn)引發(fā)的抵押合同糾紛案。面對(duì)銀行“善意取得”的強(qiáng)力抗辯，北京市中恒信律師事務(wù)所李龍律師精準(zhǔn)重構(gòu)辦案思路，抓住銀行審查義務(wù)的重大過失，最終二審法院駁回上訴，維持原判——確認(rèn)抵押合同無效、銀行不享有抵押權(quán)，并須限期辦理抵押登記注銷手續(xù)。

案件概述

丈夫偽造離婚材料，妻子名下共有房產(chǎn)突遭抵押

本案源于一起典型的夫妻共有房產(chǎn)被一方擅自抵押的糾紛。張女士與丈夫王先生于上世紀(jì)八十年代登記結(jié)婚，婚姻關(guān)系持續(xù)至今。婚后，二人共同購置了一套位于北京的房產(chǎn)，雖登記在王先生個(gè)人名下且不動(dòng)產(chǎn)登記部門標(biāo)注“單獨(dú)所有”，但根據(jù)法律規(guī)定，該房產(chǎn)實(shí)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

2024年，王先生在未征得張女士同意的情況下，以該房產(chǎn)為某商貿(mào)中心的經(jīng)營貸款提供抵押擔(dān)保，與某國有銀行固安支行簽訂了最高額抵押合同，并辦理了抵押登記。張女士直到丈夫去世后才得知此事，此時(shí)房產(chǎn)已背負(fù)數(shù)百萬元抵押債務(wù)，隨時(shí)面臨被處置的風(fēng)險(xiǎn)。

律師介入

逐項(xiàng)核查檔案，鎖定銀行審查致命漏洞

接受委托后，李龍律師第一時(shí)間調(diào)取了涉案抵押辦理的全部檔案材料，并對(duì)銀行留存的資料進(jìn)行逐項(xiàng)核查。經(jīng)過細(xì)致比對(duì)，李龍律師發(fā)現(xiàn)了兩處致命矛盾：一是王先生向銀行提交的離婚證及離婚協(xié)議書經(jīng)民政部門核實(shí)純屬偽造，二人從未辦理離婚登記；二是王先生的個(gè)人征信報(bào)告明確顯示婚姻狀態(tài)為“已婚”，與虛假離婚資料直接沖突。

李龍律師敏銳意識(shí)到，這兩處矛盾足以動(dòng)搖銀行“善意”主張的基石。他迅速制定訴訟策略，將核心爭點(diǎn)聚焦于銀行是否盡到審慎審查義務(wù)、是否構(gòu)成善意取得，而非糾纏于房產(chǎn)登記的“單獨(dú)所有”形式。

精準(zhǔn)破局

調(diào)整辦案方向，直擊銀行“重大過失”

本案最關(guān)鍵的訴訟難點(diǎn)在于，不動(dòng)產(chǎn)登記具有公示公信效力，銀行往往主張其信賴登記簿記載的“單獨(dú)所有”狀態(tài)，從而構(gòu)成善意取得。一審雖支持了張女士的主張，但銀行在上訴階段再次強(qiáng)化善意取得抗辯，要求二審改判。

面對(duì)上訴壓力，李龍律師并未固守原有思路，而是進(jìn)一步深挖銀行審查義務(wù)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。他向法庭指出：作為持牌金融機(jī)構(gòu)，銀行對(duì)抵押物權(quán)屬的審查義務(wù)遠(yuǎn)高于普通民事主體，不能僅依賴書面材料的形式審查。本案中，銀行明知征信報(bào)告與離婚證件存在矛盾，卻未要求王先生補(bǔ)充說明或聯(lián)系共有人核實(shí)；同時(shí)，銀行信貸人員從未對(duì)涉案房產(chǎn)進(jìn)行入戶實(shí)地查看，未了解實(shí)際居住人情況，導(dǎo)致未能發(fā)現(xiàn)張女士作為隱名共有人的存在。

李龍律師還調(diào)取了銀行內(nèi)部曾開展“防范假離婚證騙取抵押”警示學(xué)習(xí)教育的證據(jù)，證明該行對(duì)假證風(fēng)險(xiǎn)已有充分認(rèn)知，卻未在本案中采取任何額外核查措施，主觀上構(gòu)成重大過失。

庭審交鋒

二審法院全面采納律師代理意見

二審?fù)徶校y行堅(jiān)稱其已查驗(yàn)離婚證、離婚協(xié)議等書面材料，且不動(dòng)產(chǎn)登記為“單獨(dú)所有”，應(yīng)認(rèn)定善意。李龍律師針鋒相對(duì)地指出：善意取得的“善意”要求第三人“不知道且不應(yīng)當(dāng)知道”處分人無處分權(quán)。當(dāng)征信報(bào)告與離婚證件內(nèi)容直接沖突時(shí)，任何一個(gè)審慎的金融機(jī)構(gòu)都會(huì)產(chǎn)生合理懷疑。銀行在矛盾面前“選擇性相信”虛假材料，恰恰證明了其未盡到“應(yīng)當(dāng)知道”的義務(wù)。

針對(duì)銀行主張的已委托評(píng)估公司入戶調(diào)查的說法，李龍律師當(dāng)庭要求銀行提供信貸人員或評(píng)估人員入戶的視頻、照片、走訪記錄等證據(jù)。銀行先是聲稱信貸人員與評(píng)估人員共同入戶，后又改稱信貸人員未去現(xiàn)場(chǎng)、無法確認(rèn)評(píng)估人員是否實(shí)際入戶。這一前后矛盾的說辭，進(jìn)一步印證了銀行未履行現(xiàn)場(chǎng)核查義務(wù)。

最終，二審法院完全采納了李龍律師的代理意見，認(rèn)定銀行對(duì)明顯疑點(diǎn)未予核實(shí)、未履行基本審查義務(wù)，具有重大過失，不構(gòu)成善意取得。

勝訴落地

終審判決抵押合同無效，銀行限期注銷登記

二審法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。確認(rèn)涉案最高額抵押合同無效；確認(rèn)銀行對(duì)涉案房產(chǎn)不享有抵押權(quán)；銀行須于判決生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助張女士辦理抵押登記注銷手續(xù)。

至此，張女士名下的共有房產(chǎn)徹底解除了抵押風(fēng)險(xiǎn)，避免了房產(chǎn)被拍賣執(zhí)行的困境。本案的勝訴，不僅維護(hù)了夫妻共同財(cái)產(chǎn)中隱名共有人的合法權(quán)益，也為金融機(jī)構(gòu)在辦理抵押貸款時(shí)如何履行審慎審查義務(wù)樹立了明確的裁判尺度。

從一審勝訴到二審頂住上訴壓力、維持勝果，李龍律師憑借對(duì)婚姻家事與金融法律規(guī)則的深刻理解，精準(zhǔn)抓住銀行審查義務(wù)的重大過失這一關(guān)鍵突破口，通過重構(gòu)訴訟策略、深挖行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、當(dāng)庭質(zhì)證鎖定矛盾，最終為客戶贏得了來之不易的終審勝訴。