因一塊告示牌，00后律師孫永辰起訴上海迪士尼：這個條款太強勢霸道了！希望能代表消費者從0走到1

不久前，“00后律師起訴上海迪士尼并拒絕高額和解”一事沖上熱搜。事情的起因，要追溯到2025年11月18日——那天，孫永辰以一名普通游客的身份走進上海迪士尼樂園“瘋狂動物城”園區(qū)，一塊告示牌引起了他的注意。上面寫道：

“通知：迪士尼將于今日進行拍攝活動。如您在上述時間進入瘋狂動物城園區(qū)，您可能會被攝入畫面，并將視為您同意您的肖像及聲音在全球范圍內(nèi)在相關(guān)媒體平臺被用于本次節(jié)目及其宣傳。”

上海迪士尼樂園瘋狂動物城告示牌 受訪者供圖

“看到告示牌的時候，第一反應是這個條款也太強勢霸道了。”近日，潮新聞記者聯(lián)系上孫永辰律師，他向記者講述了事發(fā)經(jīng)過，以及自己為何最終走到起訴這一步。

發(fā)稿前，記者也嘗試聯(lián)系被訴方上海國際主題樂園有限公司，但電話均無法接通。記者同時聯(lián)系了上海迪士尼官方網(wǎng)站在線客服，希望了解該案相關(guān)情況，人工客服表示無法回答該問題，但讓記者留下個人信息，并稱也可以致函給上海迪士尼度假區(qū)公共事務郵箱。就何時回復記者，對方表示：“具體實際回復為準。”

一塊告示牌和一場訴訟

“當時剛看到告示牌的時候，其實還沒想到后面會走到起訴這一步。”孫永辰向記者回憶。發(fā)現(xiàn)問題后，他先是與現(xiàn)場工作人員溝通，但工作人員表示：無法改變園區(qū)拍攝計劃，若進入瘋狂動物城園區(qū)即表示同意，否則可以離開瘋狂動物城園區(qū)，去游玩其他園區(qū)。溝通無果，于是，他又前往游客服務中心進行投訴，詳細說明法律依據(jù)，并要求工作人員記錄與反饋。

2025年11月21日，他接到迪士尼方面的回復電話。“但對方僅簡單記錄意見、表示會進行反饋，始終沒有正面回應格式條款及消費者權(quán)益保護等問題。”孫永辰說，此后一個多月，他再未收到任何反饋結(jié)果。

據(jù)公開資料，瘋狂動物城是上海迪士尼樂園的第八大主題園區(qū)，也是全球首個以《瘋狂動物城》電影為主題的園區(qū)，于2023年12月20日正式開放。

《2024全球主題公園和博物館報告》數(shù)據(jù)顯示，上海迪士尼樂園2024年接待游客達1470萬人次，其中“瘋狂動物城”成為當年客流增長的關(guān)鍵驅(qū)動力。報告指出，該園區(qū)“對上海迪士尼樂園客流量增長產(chǎn)生顯著影響，2024年持續(xù)釋放帶動效應”，其核心景點“瘋狂動物城：熱力追蹤”憑借沉浸式體驗吸引大量游客，收獲極高滿意度。2024年11月，瘋狂動物城園區(qū)還斬獲TEA（全球主題娛樂協(xié)會）2025年“主題樂園園區(qū)杰出成就獎”（Thea Award），該獎項被譽為全球主題娛樂行業(yè)的“奧斯卡獎”。

“告示牌已經(jīng)明確寫了拍攝用于全球范圍的宣傳。如果一直拖下去，等到宣傳片發(fā)布了再起訴，法院從審查立案到送達起訴材料，可能就要一兩個月。即使迪士尼接到材料后撤下宣傳片，這一兩個月里，片子已經(jīng)被大量播放和下載了。”這迫使孫永辰做了個大決定，“迪士尼方面沒有正視消費者訴求，我必須趁著宣傳片還沒發(fā)布，盡快啟動司法程序。”

孫永辰說，只要那塊告示牌還在，所有進入園區(qū)的游客，都可能在不自知、不自愿的情況下，成為迪士尼全球宣傳片中的“演員”。

2026年1月，他一紙訴狀將上海迪士尼告上法庭，請求法院確認該告示中“游客入園即視為同意肖像與聲音被全球范圍商業(yè)使用”的條款無效。

“希望能代表消費者從0走到1”

2026年3月9日，該案在上海市浦東新區(qū)人民法院第一次開庭。

在法庭上，坐在孫永辰對面的，是迪士尼的法務團隊，號稱“地表最強法務部”，以及兩位紅圈所執(zhí)業(yè)十余年的資深律師。“還是很有壓力的。”用他自己的話說，他不過是一位“初出茅廬的實習律師”。

“對方提出了好幾個我之前從未想到的觀點。”他坦言，因此在庭上比較被動。當庭，迪士尼方面未提交任何證據(jù)，而是在庭后進行了補充。

接下來的一個月，孫永辰把自己埋進圖書館，查閱了大量司法判例、國家標準、參考書籍與學術(shù)論文。“后來我撰寫了11頁的補充意見，在4月8日的第二次庭審中擺事實、講道理，對迪士尼方面提出的答辯意見一一予以反駁。”

“存在不代表合理。”孫永辰直言。從部門法劃分來看，《消費者權(quán)益保護法》屬于經(jīng)濟法。在經(jīng)濟法語境下，經(jīng)營者與消費者的地位天然不平等，經(jīng)營者作為優(yōu)勢一方，理應承擔更高的責任與義務。

他特別提到《消費者權(quán)益保護法》第26條：“經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的，應當以顯著方式提請消費者注意與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容。經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定……格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。”

上海迪士尼樂園內(nèi)部照片 受訪者供圖

事實上，上海迪士尼方面曾多次提出和解方案，條件據(jù)稱頗為優(yōu)厚，但孫永辰均予以拒絕。

“這個案件形式上是我在主張權(quán)利，但實質(zhì)上是具有公益價值的。”他說，“如果法院能夠確認這個格式條款無效，那它不只是對我無效，而是對所有消費者都無效。”

他進一步解釋：“如果不先打掉告示牌的合法性，迪士尼完全可以辯稱，‘園方已經(jīng)告知，游客仍然進入園區(qū)，表明其同意拍攝和授權(quán)肖像’。”在他看來，到那時，其他游客若要維權(quán)，就必須從頭開始舉證這塊告示牌的違法性。

“如果能代表廣大消費者走完從0到1這一步，之后其他人維權(quán)的難度會大大降低。前人栽樹，后人乘涼。”孫永辰直率地表達了自己堅持的理由。

而另一股支撐他走法律程序的力量，源自2019年“華政小王訴上海迪士尼禁帶食品案”的影響。

“我是2019年6月參加高考，記得當年正好發(fā)生了華政學生起訴上海迪士尼禁帶食品一案，引發(fā)了廣泛的社會關(guān)注，后續(xù)上海迪士尼修改了入園規(guī)則，允許游客自帶食品入園。”那時，他便覺得，法學生不僅能用知識解決自己的問題，還能幫助到他人。

也正是那一年，他填報了中國政法大學法學專業(yè)。“就像《瘋狂動物城》里的朱迪的夢想：make the world a better place。”

“就算敗訴，也會繼續(xù)上訴”

開庭后，孫永辰曾發(fā)過一條朋友圈。留言區(qū)里，有法學生，也有外專業(yè)的同學，大家都表達了支持。

“從法理和常理上，我覺得是能站住腳的。”他說，“評論區(qū)大量網(wǎng)友的支持也說明，消費者心里有一桿秤。”

但他也清楚，法院作出判決時，需要考慮更多因素。

“法定審限是到7月20日，就算敗訴，我也會繼續(xù)上訴。”孫永辰說，“這背后涉及營商環(huán)境、消費者權(quán)益等各種問題。法律效果、政治效果、社會效果，是需要有機統(tǒng)一的。”

聊到為什么這么“較真”，孫永辰講了一個故事。

上學時，有個商家通過虛假發(fā)貨的方式騙了他0.46元。不到一塊錢，身邊很多人覺得不值得折騰。“我當時也想過忍氣吞聲。但又想：如果法律人都不用法律來保護自己，又怎么能維護社會的公平正義？”

他提起了訴訟。最終，法院依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第55條，判決商家退還0.46元，并支付500元的懲罰性賠償。

“表面上是為1塊錢，但背后是千千萬萬個1塊錢。”他說，“如果每個消費者在權(quán)利受到侵害時都能站出來大喊‘我是原告’，不法商家的違法成本就會極大增加。”

那如果普通人在景區(qū)遇到“被強制拍攝商用”，該怎么辦？

孫永辰給出了建議：首先，可以向?qū)Ψ教岢鼋簧妫赋雠臄z行為的違法之處，并請對方配合查看素材。如果確實拍到了自己，可以要求刪除。若對方拒不配合，可以撥打110請求公安機關(guān)協(xié)助處置。“雖然嚴格來說這可能不屬于公安機關(guān)的事權(quán)范圍，但從實際解決問題的角度，這可能是最高效的方案。公安機關(guān)通常也不會拒絕出警。”

目前，孫永辰仍在等待一個結(jié)果。

就此事，記者也咨詢了河南澤槿律師事務所主任付建，他認為告示中進入園區(qū)即視為同意的表述，屬于典型的格式條款，試圖用游客不反對就進入的行為，推定其同意將肖像、聲音在全球范圍內(nèi)無償用于商業(yè)宣傳，這與法律要求的明確同意直接沖突。“而且肖像權(quán)是游客的人格權(quán)，園方將不接受授權(quán)就無法游玩該區(qū)域作為前提，屬于強制捆綁授權(quán)，不合理地限制了游客的自主選擇權(quán)。”

來源:錢江晚報 潮新聞 版權(quán)歸原作者所有

小編:路小暢 審核:舒克 監(jiān)制:曉文

關(guān)注 活動招募

關(guān)注熱點新聞