上海
事情是這樣的。
員工李某剛剛入職公司 1 個月。
某天下班后，他在家里通過微信繼續和客戶溝通工作，還和同事討論業務。根據在案微信記錄，他從當天下午 17 時左右開始處理工作，一直持續到 20 時 25 分左右。
后來，李某剛在家中突發疾病猝死。
家屬申請工傷認定，人社局認定為工傷。公司不服，一路打到再審。
公司說，李某剛才入職 1 個月，工作強度并不大，死亡前還休了兩天假，不存在所謂「過勞」。
而且公司制度明確禁止未經批準的加班，李某剛在家處理工作是個人行為，不是公司要求，更不是崗位職責的必要延伸。
再說了，公司對他的死亡也沒有過錯，認成工傷，對企業不公平。
河南省高級人民法院在 （2025）豫行申1235號 裁定里，先抓住了一個最關鍵的事實：
李某剛死亡當天，確實一直在處理工作。
法院看了這些證據：微信聊天記錄 、證人證言 、接警證明，法醫根據尸表、體溫、尸斑等作出的死亡時間初步判斷 。
這就把案子的爭議點拉到了一個很現實的問題上：人在家里處理工作，算不算工作時間、工作崗位？
法院的回答是：算。
法院認為，李某剛的本職工作就是銷售，而他當天通過微信和客戶溝通的內容，正是上架銷售等本職工作內容。既然如此，他在家處理這些工作，就不能簡單理解成「下班后隨手回兩句」，而應認定為崗位職責的合理延伸。
法院更看重的是：你有沒有在實質履行工作職責。
只要答案是「有」，地點未必非得在公司，時間也未必非得卡在考勤表里。
公司還試圖抓另一個點：李某剛入職時間太短，不可能因為工作累死，所以不該視同工傷。
這個說法，高院也沒接。
因為《工傷保險條例》第十五條第一款第一項講的是：在工作時間和工作崗位突發疾病死亡，或者在 48 小時內經搶救無效死亡的，視同工傷。
你注意，這條法不是在討論「是不是過勞死」，也不是在討論「員工入職多久」，更不是在討論「公司有沒有過錯」。
法院抓的是兩個關鍵詞：工作時間和工作崗位。
在本案里，法院認為這兩個條件都夠了。
因為工傷認定，尤其是視同工傷，本來就不是過錯責任邏輯。
李某剛與公司存在勞動關系，微信記錄和證人證言足以證明其死亡前持續處理工作，居家辦公屬于其崗位職責的合理延伸，其死亡時間與處理工作的時間高度重合，符合「在工作時間和工作崗位突發疾病死亡」的視同工傷情形。
所以，公司再審申請被駁回。
這個案例告訴我們，如果公司習慣于：下班后繼續在群里發任務 ，讓員工回家繼續盯客戶，默認銷售、客服、運營「隨時在線」，表面不批加班，實際一直吃員工下班時間，那一旦員工在這個過程中出事，公司再拿一句「我沒批準加班」出來，法院未必認。
說得再直白一點：你享受了員工下班后繼續干活的好處，就別指望出事時把責任切得干干凈凈。
如果真不希望這類風險蔓延，就得把這些問題寫實、管實：下班后哪些信息必須回，哪些不必回，哪些崗位允許遠程處理工作，哪些不允許。
法院不是在鼓勵員工「回個微信就算工傷」，是在提醒企業：不要一邊無限延長員工工作邊界，一邊又假裝這些邊界根本不存在。
希望對你有啟發和幫助。
最后，免費送你一份舟安老師自己寫的《懂業務促增長工作手冊》，他把他自己的業務邏輯、增長思維、管理技巧、實用工具等等都寫在了上面，有需要的話，可以加舟安老師個人微信，回復：業務。
加舟安老師個人微信
回復：業務
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
