收錢幫人中標(biāo)，一個(gè)行為為何判兩罪？串通投標(biāo)罪的辯護(hù)空間在哪？

2017年至2023年，潘某洪先后擔(dān)任杭州某建設(shè)投資集團(tuán)前期部主任、總工程師。2022年12月，他所在公司發(fā)布富陽(yáng)某公共建設(shè)工程招標(biāo)公告，潘某洪被指定為業(yè)主單位代表。在招投標(biāo)過(guò)程中，他收受投標(biāo)人俞某校、袁某敏賄賂125萬(wàn)元，在評(píng)標(biāo)時(shí)給二人控制的目標(biāo)企業(yè)打高分，最終該企業(yè)中標(biāo)，中標(biāo)金額4.27億余元。此外，2017年至2023年間，他還利用職務(wù)便利，單獨(dú)或伙同他人收受財(cái)物共計(jì)292萬(wàn)元。

案發(fā)后，潘某洪退繳全部違法所得。法院認(rèn)定其犯受賄罪（數(shù)額巨大）和串通投標(biāo)罪（情節(jié)嚴(yán)重），數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年九個(gè)月。

我是北京來(lái)碩律師事務(wù)所李肖峰律師，很多網(wǎng)友會(huì)疑惑，為什么一個(gè)行為要定兩個(gè)罪？

潘某洪收錢幫人中標(biāo)的行為，從表面看是一件事，但在法律上，這個(gè)行為同時(shí)觸犯了兩個(gè)獨(dú)立的罪名。

（一）受賄罪

《刑法》第三百八十五條規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，構(gòu)成受賄罪。潘某洪作為業(yè)主單位代表，在招標(biāo)過(guò)程中收受投標(biāo)人125萬(wàn)元，并在評(píng)標(biāo)時(shí)給予照顧，符合受賄罪的構(gòu)成要件。加上他其他受賄行為，累計(jì)受賄292萬(wàn)元，屬于“數(shù)額巨大”，法定刑為三年以上十年以下有期徒刑。

（二）串通投標(biāo)罪

《刑法》第二百二十三條規(guī)定，投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國(guó)家、集體、公民的合法利益，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成串通投標(biāo)罪。潘某洪作為招標(biāo)人代表，與投標(biāo)人私下串通，通過(guò)打高分幫助其中標(biāo)，中標(biāo)金額高達(dá)4.27億余元，嚴(yán)重?fù)p害了其他投標(biāo)人的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，法定刑為三年以下有期徒刑或者拘役。

（三）為什么數(shù)罪并罰？

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是收受賄賂后實(shí)施的串通投標(biāo)行為，是受賄的目的還是獨(dú)立的犯罪？應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰，還是數(shù)罪并罰？

法院認(rèn)為，串通投標(biāo)罪與受賄罪保護(hù)的法益不同：受賄罪侵害的是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性；串通投標(biāo)罪侵害的是正常的招投標(biāo)市場(chǎng)秩序。潘某洪收受賄賂的行為與串通投標(biāo)的行為相對(duì)獨(dú)立，沒(méi)有必然的牽連關(guān)系，串通投標(biāo)本身也獨(dú)立構(gòu)成犯罪。

因此，潘某洪被判受賄罪（五年六個(gè)月）和串通投標(biāo)罪（十個(gè)月），合并執(zhí)行五年九個(gè)月。

由該案件引發(fā)的思考，此類案件的辯護(hù)空間在哪？

主體資格之辯：是否符合投標(biāo)人或招標(biāo)人身份？

串通投標(biāo)罪的主體是特殊主體，要求行為人必須是招投標(biāo)活動(dòng)中的投標(biāo)人或招標(biāo)人。如果行為人不具有相應(yīng)身份的，則不構(gòu)成本罪。比如評(píng)標(biāo)專家、招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的一般工作人員等，是否具備本罪的主體資格？有案例表明，辯護(hù)人緊扣主體身份的特殊性，論證當(dāng)事人的專家身份并不符合串通投標(biāo)罪所要求的投標(biāo)人或招標(biāo)人主體資格，從根本上否定其構(gòu)成該罪的可能，最終獲得不起訴決定。對(duì)于招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的普通工作人員，若其僅系中介角色，未實(shí)際控制招標(biāo)流程，也可能不具備主體資格。此外，借用他人資質(zhì)投標(biāo)的實(shí)際投標(biāo)人、掛靠他人資質(zhì)的自然人，能否被認(rèn)定為投標(biāo)人，也是可以著力突破的方向。

主觀故意之辯：能否證明“明知”串通行為？

串通投標(biāo)罪要求行為人具有相互串通的主觀故意，對(duì)于自身串通行為以及對(duì)招投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)程序的破壞是明知的。如果能夠證明行為人主觀上不存在明知，則不符合本罪的主觀要件。

例如，在某些項(xiàng)目中，行為人只是按照相關(guān)部門或領(lǐng)導(dǎo)的指示，配合參與了圍標(biāo)串標(biāo)，對(duì)于犯意的提起、串通行為的策劃并不知情或未參與核心環(huán)節(jié)，則可以主張主觀上不具有串通投標(biāo)的故意。作為辯護(hù)律師可以通過(guò)調(diào)取聊天記錄、會(huì)議紀(jì)要、證人證言等證據(jù)，證明當(dāng)事人對(duì)串通行為缺乏明知，或僅系被動(dòng)配合而非主動(dòng)策劃。