刑事危機(jī)下的囚徒困境：人性、利弊、抉擇

當(dāng)事人面臨刑事危機(jī)，在信息不對(duì)稱的情況下，他們作為理性人會(huì)根據(jù)利弊選擇來(lái)決定是否配合調(diào)查、是否做出對(duì)自己、對(duì)他人不利的供述。

? “對(duì)一次性囚徒困境博弈來(lái)說(shuō)，無(wú)論對(duì)手的行動(dòng)可能是什么，最佳策略是簡(jiǎn)單地背叛。”——楊懋、祁守成：《囚徒困境：從單次博弈到重復(fù)博弈》

從當(dāng)事人個(gè)人角度看，每個(gè)當(dāng)事人都選擇坦白從寬，獲得認(rèn)罪認(rèn)罰、從寬處理結(jié)果，是個(gè)人最佳抉擇。但個(gè)人基于理性考量下的最佳抉擇，卻可能是整個(gè)犯罪團(tuán)伙的最糟糕抉擇。每個(gè)當(dāng)事人都選擇背叛隊(duì)友，作出對(duì)自己和對(duì)其他人不利的供述，則辦案機(jī)關(guān)就可以通過(guò)他們的供述準(zhǔn)確查明全部事實(shí)、搜集證據(jù)材料，導(dǎo)致所有人都難逃應(yīng)有的罪責(zé)。

相反，如果他們每個(gè)當(dāng)事人都不理性，都選擇拒絕合作、拒絕背叛隊(duì)友、拒絕作出對(duì)自己和對(duì)他人不利的供述，則可能最終犯罪事實(shí)無(wú)法查清，所有人都得到最輕微的處理結(jié)果，對(duì)于整個(gè)犯罪團(tuán)伙而言，這無(wú)疑是最佳抉擇。

在刑事危機(jī)下，個(gè)人利益和團(tuán)隊(duì)利益不一致，個(gè)人最佳抉擇和團(tuán)隊(duì)最佳抉擇不一致，這種現(xiàn)象可以被稱之為囚徒困境。

一、囚徒困境的理論模型

囚徒困境的典型模型大致如下：

犯罪團(tuán)伙的兩個(gè)成員被抓獲歸案，每個(gè)成員都被單獨(dú)羈押，不能互相通氣和交換信息。警察承認(rèn)他們沒(méi)有足夠的證據(jù)證明這兩個(gè)人對(duì)主要的指控負(fù)有罪責(zé)，他們打算以較輕的罪名判處二人各1年監(jiān)禁。

與此同時(shí)，警方許諾每個(gè)囚犯：如果他作出不利于同伙的證供，那么他將被釋放，而他的同伙將被判處3年監(jiān)禁。但兩個(gè)犯罪嫌疑人都作出不利于對(duì)方的證供，那么這二人都將被判處兩年監(jiān)禁。

兩個(gè)犯罪嫌疑人都允許有一段時(shí)間仔細(xì)掂量自己該怎么辦，但在做出不可改變的決定前，他們不能知道對(duì)方的決定。同時(shí)，兩個(gè)犯罪嫌疑人也都被告知，另一個(gè)犯罪嫌疑人也有同樣的待遇。

因此，每個(gè)犯罪嫌疑人只關(guān)心自己的福利——使自己服刑的時(shí)間最短。

B拒絕與警方合作

B作出對(duì)A不利的證供

A拒絕與警方合作

A1年，B1年

A3年，B0年

A作出對(duì)B不利的證供

A0年，B3年

A2年，B2年

兩個(gè)犯罪嫌疑人可以這樣推理：

“假如我做出不利于對(duì)方的證供，而對(duì)方卻沒(méi)有，那么我可以逍遙法外（不必受1年的囹圄之災(zāi)）。假如我做出不利于對(duì)方的證供，對(duì)方也這樣做了，那么我將坐兩年牢（而不是3年）。在這兩種情況下，不管我那朋友怎么做，我做出不利于對(duì)方的證供都是有利的，都會(huì)少坐1年牢。”

麻煩在于，另一個(gè)犯罪嫌疑人可能正要做出完全相同的結(jié)論。如果雙方都是理性的，那么雙方都要做出不利于對(duì)方的證供，這樣雙方都要坐兩年牢。但只要雙方都拒絕做出對(duì)對(duì)方不利的證供，每個(gè)人都只坐1年牢。

因此，犯罪嫌疑人都認(rèn)為作出了最理性的選擇，實(shí)際上卻不是對(duì)兩個(gè)人利益最大化的選擇。

? “一次性囚徒困境博弈不會(huì)產(chǎn)生合作解，因?yàn)楸承攀共┺碾p方之間形成了一個(gè)納什均衡。然而，倘若博弈是重復(fù)的，博弈雙方就可能采取一種簡(jiǎn)單的‘一報(bào)還一報(bào)’戰(zhàn)略（以合作求合作，以背信還背信），從而產(chǎn)生了合作解。”——[美]弗朗西斯·福山

在囚徒困境下，只有重復(fù)的博弈，雙方才會(huì)“一報(bào)還一報(bào)”，在前一次的刑事危機(jī)中，對(duì)方保護(hù)了他，在這一次刑事危機(jī)中，自己也可能為報(bào)恩保護(hù)對(duì)方，這才有了囚徒困境下囚徒的合作可能。

然而，對(duì)絕大多數(shù)當(dāng)事人、絕大多數(shù)案件而言，兩人同處在同一個(gè)刑事危機(jī)中，都會(huì)是唯一的一次。因此，在這不會(huì)重復(fù)的刑事危機(jī)處理中，當(dāng)事人都傾向于認(rèn)為背信、配合辦案機(jī)關(guān)，作出對(duì)對(duì)方不利的陳述才是對(duì)自己最好的決策。只要雙方存在利益沖突，就容易產(chǎn)生不信任，雙方合作的可能性就急劇下降。

? “博弈理論中正規(guī)的‘囚徒困境’模式，預(yù)示了一種非合作的平衡態(tài)——在不存在強(qiáng)制性管制的威脅時(shí)發(fā)生的，它從理性最大化的角度強(qiáng)調(diào)個(gè)體自主的絕對(duì)性。”——[西]雅森特·佛丹納

? “囚徒的困境不只是一個(gè)故事，它是一個(gè)精確的數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)，也是現(xiàn)實(shí)生活中的一個(gè)問(wèn)題。”——[美]威廉·龐德斯通

真實(shí)的司法實(shí)踐中，囚徒困境理論也被廣泛運(yùn)用。

例如，共同犯罪的審訊問(wèn)題。辦案人員往往會(huì)選擇分化瓦解策略，逐一突破同案人的心理防線，獲得認(rèn)罪口供，查明案件事實(shí)。

又如，行賄人和受賄人的審訊問(wèn)題。不少賄賂案件在案發(fā)前，受賄人意識(shí)到可能被調(diào)查，風(fēng)聲比較緊，因而與行賄人進(jìn)行充分溝通，形成攻守同盟。然而，大量司法實(shí)踐證明，這種攻守同盟在當(dāng)事人面對(duì)審訊時(shí)的利弊選擇考量中，往往不堪一擊。辦案機(jī)關(guān)略施小計(jì)，就可以快速瓦解攻守同盟。

我們?cè)谟耙晞≈幸步?jīng)常可以看到對(duì)犯罪嫌疑人審訊、突破其口供的方式，類似于：

• “提醒你一句，你主動(dòng)交代和我們查實(shí)后你再承認(rèn)，性質(zhì)完全不同。”

• “今天我像這樣給你提問(wèn)，就是想給你機(jī)會(huì)和自尊，有些事情，如果一定要從我嘴里說(shuō)出來(lái)的話，恐怕，你連回答的機(jī)會(huì)都沒(méi)有了。”

類似審訊手法，就是囚徒困境理論的實(shí)踐運(yùn)用。只是，與囚徒困境的理論模型相比，司法實(shí)踐中囚徒困境下各方?jīng)Q策產(chǎn)生的對(duì)應(yīng)結(jié)果與理論模型下各方?jīng)Q策產(chǎn)生的對(duì)應(yīng)結(jié)果并不相同。當(dāng)事人在具體案件中的抉擇具有更多的可能性，所產(chǎn)生的效果并非如理論模型中的效果一致。

主要原因在于：理論模型中，警察除了是偵查人員，還扮演了裁判者的角色，有決定對(duì)兩名犯罪嫌疑人根據(jù)他們的表現(xiàn)作出裁決的權(quán)力。但在真實(shí)的司法實(shí)踐中，警察主要是偵查人員，其雖然對(duì)于是否構(gòu)成犯罪的案件有自由裁量權(quán)，但一旦達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，他們幾乎沒(méi)有不追究刑事責(zé)任的權(quán)力，更沒(méi)有量刑權(quán)力。

其一，單方配合，案件處理的無(wú)罪、罪輕結(jié)果是可能性而不是確定性。

當(dāng)事人配合調(diào)查，作出對(duì)其他同案人不利的供述，而同案人拒不配合調(diào)查時(shí)，司法實(shí)踐中不一定會(huì)讓當(dāng)事人獲得無(wú)罪的結(jié)果，獲得無(wú)罪只是一種可能性而不是確定性。

在理論模型中，只要當(dāng)事人作出對(duì)同案人不利的供述，而同案拒不配合調(diào)查時(shí)，當(dāng)事人可以得到無(wú)罪的確定結(jié)果。但司法實(shí)踐中，很多案件中當(dāng)事人可能沒(méi)有獲得理論模型中的辦案人員對(duì)其從寬處理甚至無(wú)罪的有效承諾。如果承諾有效，實(shí)際上也不一定經(jīng)得起法律評(píng)判。

當(dāng)事人配合調(diào)查，作出對(duì)其他同案人不利的供述，還需要進(jìn)一步了解他對(duì)自己的犯罪行為有沒(méi)有進(jìn)行有效辯解。在大部分案件中，當(dāng)事人自己的辯解是影響案件裁判結(jié)果的重要因素，一味配合調(diào)查，指證同案人，忽視自身罪與非罪、罪責(zé)大小的有效辯解，不一定會(huì)如理論模型中獲得較輕的裁判結(jié)果。

在《破冰行動(dòng)》電視劇中：

緝毒警察蔡永強(qiáng)和李飛抓了兩個(gè)毒販，對(duì)他們進(jìn)行審訊時(shí)，就充分運(yùn)用囚徒困境理論。蔡永強(qiáng)沒(méi)有馬上安排審訊，而是把兩個(gè)人晾在審訊室一整晚，等到他們開始頻繁打哈欠，狀態(tài)最疲憊時(shí)，才開始審訊。

毒販大蝦坐過(guò)牢，有審訊經(jīng)驗(yàn)，屬于多次“進(jìn)宮”的老油條，毒販麻子則顯然沒(méi)有應(yīng)對(duì)審訊經(jīng)驗(yàn)。蔡永強(qiáng)對(duì)兩人說(shuō)誰(shuí)積極合作爆出大料就能得到寬大處理，并使用一枚硬幣說(shuō)“只有一個(gè)名額，要不要來(lái)賭一把，字還是花？”然后麻子忍不住開口下注了“花”，而出來(lái)的結(jié)果卻是字，麻子賭輸了。

蔡永強(qiáng)拋下他帶走大蝦，讓麻子以為唯一寬大處理的機(jī)會(huì)只給了大蝦。后蔡永強(qiáng)和李飛偽造了大蝦的口供，讓麻子誤以為大蝦已經(jīng)招供，沒(méi)有麻子什么事了，讓麻子徹底崩潰，然后麻子跪求給他招供的機(jī)會(huì)，他要爆大料，請(qǐng)求從寬處罰。

蔡永強(qiáng)和李飛成功突破麻子的心理防線，審訊獲得成功。實(shí)際上，該案?jìng)刹槿藛T只是利用囚徒困境作為審訊手段，而不是作為案件裁判的手段，利用該手段獲得麻子的供述，警方可以迅速破案，然后充其量給予麻子認(rèn)定坦白情節(jié)，僅此而已。警方的工作主要是破案，而不是定罪量刑。

其二，單方拒絕配合，拒絕配合的不一定會(huì)被嚴(yán)懲。

當(dāng)事人配合調(diào)查，指證同案人，不是對(duì)同案人定罪量刑的充分證據(jù)。當(dāng)事人選擇自己認(rèn)罪，同時(shí)指證同案人的罪責(zé)。此時(shí)可以確定的是當(dāng)事人自己構(gòu)成犯罪，但同案人是否構(gòu)成犯罪是不確定的，同案人的犯罪事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確實(shí)充分，需要進(jìn)行重新審查判斷。

即便同案人配合調(diào)查作出對(duì)其不利的證詞，也不必然導(dǎo)致當(dāng)事人面臨較重的罪責(zé)。最終同案人之間罪責(zé)大小，還需要取決于具體犯罪行為中各同案人的作用大小、罪責(zé)大小，以及有無(wú)立功、自首、退賠、從犯等從輕、減輕處罰情節(jié)。不會(huì)如囚徒困境模型中，只有一方拒不配合調(diào)查時(shí)，拒不配合調(diào)查的一方將面臨嚴(yán)懲的結(jié)果。

其三，同案人都拒絕配合，結(jié)果不一定是都罪輕，也可能是都無(wú)罪。

同案人之間選擇合作、拒不交代，形成攻守同盟，則其案件處理最好的結(jié)果并不是囚徒困境模型中的判處輕罪處理，最好的案件處理結(jié)果是事實(shí)不清、證據(jù)不足而無(wú)罪，同案人都難以被追究刑事責(zé)任，僥幸逃脫法律制裁。

而在囚徒困境的模型中，兩人都拒不配合辦案機(jī)關(guān)時(shí)，依然判處罪名成立，判處較輕刑罰的結(jié)果。

其四，雙方都配合調(diào)查，既可能從寬處理，也可能加重處理。

在囚徒困境的理論模型中，雙方都配合調(diào)查，都做出對(duì)對(duì)方不利的證供，兩人都得到折中的裁判結(jié)果。

但司法實(shí)踐中，如果雙方都配合調(diào)查，都竭盡全力作出對(duì)對(duì)方不利的證供，可能導(dǎo)致共同犯罪的犯罪事實(shí)、犯罪金額、罪名數(shù)量、犯罪情節(jié)等增加或者加重，雖然他們本來(lái)就“罪有應(yīng)得”，但他們雙方都配合調(diào)查，是辦案機(jī)關(guān)挖掘更多犯罪事實(shí)、犯罪金額、犯罪數(shù)量以及更嚴(yán)重犯罪情節(jié)的重要條件。

相比之下，雙方都配合獲得的從寬處理情節(jié)，對(duì)案件裁判結(jié)果的影響很有限。