最高法發(fā)布：原告無法提供被告的身份證號碼、住址，法院應(yīng)否立案？如何送達、處理？

“最高判例” 編者

原告不能提供或者不能準(zhǔn)確提供被告的身份證號碼、住址等信息，人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理？

“最高判例” 微信公眾號編者結(jié)合最高人民法院司法解釋、答復(fù)、全國法官培訓(xùn)統(tǒng)編教材等進行梳理，僅供參考：

（1）只要原告提供具體明確的足以使被告或者被告人與他人相區(qū)別的姓名或者名稱、住所等信息，即使沒有自然人被告身份證號碼，也應(yīng)當(dāng)依法登記立案。

（2）原告無法提供被告身份證號碼的，人民法院不能適用留置送達、公告送達；能夠郵寄送達、直接送達的方式送達到被告的，進入審理程序；不能送達的，不予受理或者駁回起訴。

（3）原告因客觀原因不能補充或者依據(jù)原告補充的材料仍不能確定被告住址的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法向被告公告送達訴訟文書。人民法院不得僅以原告不能提供真實、準(zhǔn)確的被告住址為由裁定駁回起訴或者裁定終結(jié)訴訟。

（4）如原告提交的起訴狀列寫被告信息不足以認(rèn)定明確的被告的，人民法院可以告知原告補正；原告補正后仍不能確定明確的被告的，人民法院裁定不予受理。

正 文

1. 《全國法官培訓(xùn)統(tǒng)編教材》立案卷P7-8頁（人民法院出版社出版）

原告無法提供被告身份證號碼的。《最高人民法院關(guān)于立案是否要提供被告人身份證信息的答復(fù)》中明確：“只要原告提供具體明確的足以使被告或者被告人與他人相區(qū)別的姓名或者名稱、住所等信息，即使沒有自然人被告身份證號碼，也應(yīng)該依法登記立案。” 此類情形立案后，人民法院只能采用郵寄送達、直接送達的方式發(fā)送訴訟文書，不適用留置送達、公告送達。能送達到被告的，進入審理程序；不能送達的，不予受理或者駁回起訴。

2. 最高人民法院關(guān)于依據(jù)原告起訴時提供的被告住址無法送達應(yīng)如何處理問題的批復(fù)（法釋〔2004〕17號）

近來，一些高級人民法院就人民法院依據(jù)民事案件的原告起訴時提供的被告住址無法送達應(yīng)如何處理問題請示我院。為了正確適用法律，保障當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，批復(fù)如下：

人民法院依據(jù)原告起訴時所提供的被告住址無法直接送達或者留置送達，應(yīng)當(dāng)要求原告補充材料。原告因客觀原因不能補充或者依據(jù)原告補充的材料仍不能確定被告住址的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法向被告公告送達訴訟文書。人民法院不得僅以原告不能提供真實、準(zhǔn)確的被告住址為由裁定駁回起訴或者裁定終結(jié)訴訟。

因有關(guān)部門不準(zhǔn)許當(dāng)事人自行查詢其他當(dāng)事人的住址信息，原告向人民法院申請查詢的，人民法院應(yīng)當(dāng)依原告的申請予以查詢。

3. 《關(guān)于立案是否要提供被告人身份證信息的答復(fù)》（最高人民法院網(wǎng)）

大樹：

您好。您的來信收悉。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零九條規(guī)定，原告起訴時提供被告的姓名或者名稱、住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區(qū)別的，可以認(rèn)定為有明確的被告。《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》第六條第三項也作出了與前述內(nèi)容一致的規(guī)定。因此，只要原告提供具體明確的足以使被告或者被告人與他人相區(qū)別的姓名或者名稱、住所等信息，即使沒有自然人被告身份證號碼，也應(yīng)該依法登記立案。如原告提交的起訴狀列寫被告信息不足以認(rèn)定明確的被告的，人民法院可以告知原告補正；原告補正后仍不能確定明確的被告的，人民法院裁定不予受理。

在實際中，能使被告區(qū)別于他人的信息很多，如姓名、性別、年齡、住址、社會關(guān)系、身份證號碼、工作單位、其他戶籍登記內(nèi)容等等。信息越多，越利于確定具體的被告。當(dāng)然，原告如果在起訴階段能夠提供被告的身份證號碼，一方面有利于被告身份的識別，足以使該被告與他人相區(qū)別，另一方面有利于后續(xù)訴訟活動的順利進行。

感謝您對人民法院工作的關(guān)心與支持。

最高人民法院

2019年9月16日

4. 如何區(qū)分 “送達不能” 與 “無明確的被告”

來源：“聊城市茌平區(qū)人民法院” 2025年7月16日推文

案情簡介

2024年8月14日，孫某通過微信向瑞麗某公司購買玉器，向瑞麗某公司指定的收款賬戶轉(zhuǎn)賬16500元，向其員工楊某和李某分別轉(zhuǎn)賬5000元和600元，合計22100元。因玉器不滿足孫某要求，雙方經(jīng)協(xié)商一致退貨退款，孫某按照約定將玉器退回，但瑞麗某公司、楊某、李某未依約退款。孫某特訴至法院，要求被告瑞麗某公司、楊某、李某退還貨款22100元及利息。

法院審理

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的起訴條件。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定：“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十七條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴。”

具體到本案中，按照原告孫某在起訴狀中所列明的三被告的電話、地址等聯(lián)系方式，本院無法與三被告取得聯(lián)系。本案訴訟過程中，要求原告孫某補充提供被告楊某、李某的具體身份信息及聯(lián)系方式，原告孫某亦不能提供。

本院又向云南省瑞麗市人民法院委托送達，但該院受托后核實三被告已不在原告提供的地址居住，無法送達訴訟材料。

在原告孫某不能提供被告楊某、李某新的聯(lián)系方式，亦不能提供二人具體身份信息等相關(guān)信息的情形下，無法使其在起訴狀中所列明的被告楊某、李某與他人相區(qū)別，亦不足以證明其起訴的楊某、李某即是與本案相關(guān)的楊某、李某，應(yīng)視為被告不明確。

綜上，裁定駁回原告孫某的起訴。原告孫某可在確定楊某、李某的準(zhǔn)確身份信息后，另行起訴。

法官說法

《中華人民共和國民事訴訟法》將“有明確的被告”視為起訴要件之一，起訴符合起訴要件是法院進行實體審理的前提。如果原告不能提供被告準(zhǔn)確的信息，法院應(yīng)依法不予受理。受理后發(fā)現(xiàn)被告不明確的，應(yīng)裁定駁回原告的起訴。

在此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分 “送達不能” 與 “無明確的被告”。

送達不能是指原告提供足以使被告與他人相區(qū)別的信息，足以認(rèn)定為有明確的被告，但人民法院無法通過直接送達、留置送達、郵寄送達、電子送達等方式向被告送達應(yīng)訴文書。送達不能的，人民法院應(yīng)進行公告送達，案件轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖怼?/p>

無明確的被告情形是指原告不能提供將被告與其他人員相區(qū)別的的具體身份信息，導(dǎo)致訴訟程序無法進行。無明確的被告是起訴要件的缺失，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

5. 相關(guān)規(guī)定

（1）《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條：起訴必須符合下列條件：

（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；

（二）有明確的被告；

（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；

（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

（2）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款：立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十七條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴。

（3）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零九條：原告提供被告的姓名或者名稱、住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區(qū)別的，可以認(rèn)定為有明確的被告。

起訴狀列寫被告信息不足以認(rèn)定明確的被告的，人民法院可以告知原告補正。原告補正后仍不能確定明確的被告的，人民法院裁定不予受理。

（4）《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第八條： 人民法院按照原告提供的被告的送達地址或者其他聯(lián)系方式無法通知被告應(yīng)訴的，應(yīng)當(dāng)按以下情況分別處理：

（一）原告提供了被告準(zhǔn)確的送達地址，但人民法院無法向被告直接送達或者留置送達應(yīng)訴通知書的，應(yīng)當(dāng)將案件轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖恚?/p>

（二）原告不能提供被告準(zhǔn)確的送達地址，人民法院經(jīng)查證后仍不能確定被告送達地址的，可以被告不明確為由裁定駁回原告起訴。

來源：最高判例

主編｜王 錢 責(zé)編｜樊 淦

編輯｜吳 丹