大疆與影石專利戰(zhàn)誰能贏？律師：取決于“關(guān)聯(lián)性”證據(jù)、“離職一年內(nèi)”時間認定等因素

出品｜搜狐科技

作者｜李保銘

編輯｜楊 錦

大疆、影石爭端再起。

從營銷“口水戰(zhàn)”到供應商“二選一”，再到如今的對簿公堂，大疆和影石的戰(zhàn)火不斷升級。

面對大疆的主動進攻，影石創(chuàng)始人劉靖康洋洋灑灑回應，對外傳遞的核心態(tài)度是“不惹事兒也不怕事兒”。在對簿公堂的背后，也反映了兩家競品在各自領(lǐng)地上的市場競爭焦慮。

大疆專利權(quán)案發(fā)生后，影石股價經(jīng)歷短暫下跌，當日收盤價181.15元，跌幅達6.98%。不過隨即轉(zhuǎn)漲，3月24日開盤價漲至185元；24日收盤，影石創(chuàng)新報收187.34元/股，漲幅3.42%。

大疆、影石專利權(quán)之爭始末

近日，“大疆在廣東省深圳市中級人民法院正式起訴影石并立案”的消息引發(fā)外界關(guān)注。根據(jù)媒體報道，相關(guān)案件涉及6項專利權(quán)屬糾紛，多名前大疆核心研發(fā)人員被指參與。

據(jù)悉，涉案專利主要集中在無人機飛行控制、結(jié)構(gòu)設計、影像處理等關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域。

根據(jù)公開資料梳理，此次大疆對影石的指控要點在于，一是影石申請的涉案專利系大疆前員工離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造；二是影石在中國的申請文本中將部分發(fā)明人記載為“請求不公布姓名”，在對應的國際專利申請中卻顯示發(fā)明人系前大疆研發(fā)人員。

大疆認為，相關(guān)員工在職期間曾深度參與大疆無人機的技術(shù)開發(fā)，掌握了核心技術(shù)；而且相關(guān)的專利是在員工離職一年內(nèi)作出。

基于此，大疆認為專利申請應該依法歸于大疆。

對此，劉靖康親自下場予以回應。對于“離職員工一年內(nèi)產(chǎn)生的專利所有權(quán)歸屬大疆”，劉靖康認為，現(xiàn)有證據(jù)顯示員工申請的專利是在影石內(nèi)產(chǎn)生的想法和自主創(chuàng)新結(jié)果。

他還特地點名指出一鍵“跳樓飛行”效果想法及過程修正、驗收環(huán)節(jié)來自于其本人，并表示“如果DJI要這個功能的話我可以給你們”。

在回應大疆“隱藏發(fā)明人姓名”指控中，劉靖康認為，國內(nèi)申請時隱藏發(fā)明人姓名主要系避免“被獵頭盯上”，并提及“很多件專利申請隱藏了非大疆前員工”。

他還指出，相關(guān)企業(yè)的產(chǎn)品侵權(quán)已經(jīng)落入影石11件硬件/結(jié)構(gòu)、8件軟件方法、6件控制方法、3件配件等專利保護范圍，但影石因為“小公司資源有限”“相比法律訴訟優(yōu)先投入研發(fā)”等原因沒有主動起訴。

這不是影石第一次陷入專利權(quán)糾紛。早在2024年，影石的競品GoPro就根據(jù)《美國1930年關(guān)稅法》第337節(jié)規(guī)定向ITC（美國國際貿(mào)易委員會）提出調(diào)查申請，認為影石及美國子公司的相關(guān)產(chǎn)品及配件、照相系統(tǒng)侵犯其在美知識產(chǎn)權(quán)。

直至今年2月，歷時2年之久的訴訟迎來結(jié)局。

據(jù)影石方面公告，ITC最終裁決結(jié)果為，除一件出口美國產(chǎn)品落入GoPro外觀專利保護范圍之外，其余5件案不構(gòu)成侵權(quán)或?qū)＠麢?quán)利要求無效/部分無效。

具體來看，其中3件GoPro主張的發(fā)明專利所涉及的指控產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)且專利權(quán)利要求無效/部分無效、1件GoPro主張的發(fā)明專利所涉及的指控產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)、1件GoPro主張的發(fā)明專利權(quán)利要求無效。

根據(jù)劉靖康披露，與GoPro的專利侵權(quán)案或花費1000多萬美金。他還表示，如果“公司在專利上受到實質(zhì)性阻撓沒法再改品類繼續(xù)推出新產(chǎn)品/創(chuàng)新”時，將用專利“核武器”出擊。

劉靖康表示，“尊重知識產(chǎn)權(quán)，但同時尊重事實、法律程序和裁定，不畏懼任何專利訴訟，不做存量競爭，只會用持續(xù)的創(chuàng)新來擴容市場，贏得一席之地，非必要不用武器。”

3月24日開盤，影石創(chuàng)新股價185元/股，較昨日收盤漲2.13%。

針對劉靖康的回應，搜狐科技向大疆方面發(fā)出“進一步回應”的詢問，截至發(fā)稿，對方暫未回復。

事實上，這已經(jīng)不是雙方第一次正面較量。

早在去年10月，劉靖康就在大疆無人機、運動相機等產(chǎn)品降價時表示，“可能有一部分因為影石原因?qū)е麓蠼蠓祪r”，并表示在特定期間購買大疆產(chǎn)品的客戶可通過留言等形式獲得影石代金券并抽獎贈送大疆產(chǎn)品。

去年12月，搜狐科技也曾關(guān)注，影石和大疆從暗戰(zhàn)上升為“明敵”，影石首款無人機開售后，劉靖康表示影石的供應商和經(jīng)銷商遭遇了“排他”壓力，包括光學鏡頭模組、結(jié)構(gòu)件、屏幕等核心零部件供應商在列。

為何打“專利權(quán)屬糾紛”而不是“專利侵權(quán)”？

此次案件有不少值得關(guān)注的細節(jié)。

北京市盈科（廣州）律師事務所律師宋竟一告訴搜狐科技，此次大疆訴影石之所以是通過“專利權(quán)屬糾紛”而不是“專利侵權(quán)”，從法律性質(zhì)與目的來看，專利權(quán)屬糾紛是確權(quán)之訴，解決“專利到底歸誰”，這與大疆的訴求有一定關(guān)聯(lián)。

宋竟一指出，“涉案專利由前大疆核心員工在離職1年內(nèi)申請，且與原工作高度相關(guān)，權(quán)屬爭議是根源。”此次確權(quán)若能勝訴，影石不僅不能用、還得“還”專利，而如果通過“侵權(quán)”進行起訴，不但訴訟周期長、賠償難算、易被無效抗辯。

宋竟一分析，該案件走向取決于“關(guān)聯(lián)性”證據(jù)、“離職一年內(nèi)”時間認定、真實發(fā)明人及其身份認定、雙方證據(jù)鏈完整性以及司法政策與類案參考等因素。

從“關(guān)聯(lián)性”證據(jù)強度來看，宋竟一認為，“涉案專利屬無人機核心技術(shù)，發(fā)明人是前大疆核心研發(fā)，原崗位與涉案技術(shù)高度匹配”等均是大疆的優(yōu)勢，裁判傾向則是領(lǐng)域越重合、崗位越核心，關(guān)聯(lián)性越易被認定。

從司法政策與類案參考來看，宋竟一表示，“最高院與各地法院多個類案表明離職 1 年內(nèi)、同領(lǐng)域、核心員工的發(fā)明，認定為原單位職務發(fā)明。”

不過，宋竟一也指出，該案存在一定痛點。比如對“離職一年內(nèi)”時間的認定，以及“關(guān)聯(lián)性”的判斷等。

“法律對‘關(guān)聯(lián)性’無明確量化標準，法院自由裁量空間大，通常從技術(shù)領(lǐng)域、工作內(nèi)容、技術(shù)方案三方面審查。”宋竟一分析。

至于劉靖康在社交媒體指出的“想法來自于我”的表達，在宋竟一看來，發(fā)明人指的是對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的自然人。相關(guān)身份不等于發(fā)明人，也需要經(jīng)過嚴格的證據(jù)鏈證明，否則法律不予認可。

而為何大疆要選擇在該時間節(jié)點起訴影石？

在艾媒咨詢CEO兼首席分析師張毅看來，此次訴訟的爆發(fā)，或與影石在無人機領(lǐng)域的發(fā)展速度、市場競爭及知識產(chǎn)權(quán)保護有關(guān)。

“影石過去一年在無人機領(lǐng)域接發(fā)展非常迅速，從艾媒的監(jiān)測情況來看，整體已經(jīng)形成了另一個比較強大的后起之秀；疊加影石和大疆在全息影像領(lǐng)域的正面競爭，此次訴訟的本質(zhì)更多還是在市場競爭和知識產(chǎn)權(quán)糾紛疊加的結(jié)果。”張毅分析。

根據(jù)艾媒咨詢數(shù)據(jù)顯示，2025年全球消費級無人機行業(yè)市場規(guī)模已達479.5億元，預計2026年將達523.0億元，中國市場預計在2026年達到183.1億元。

而之所以選擇在當前時間節(jié)點進行訴訟，張毅認為，或與無人機新國標實施進度有關(guān)，“大疆或可借訴訟鞏固行業(yè)地位，實現(xiàn)其戰(zhàn)略及法律層面的最優(yōu)解布局。”

據(jù)悉，今年5月1日，《民用無人駕駛航空器實名登記和激活要求》和《民用無人駕駛航空器系統(tǒng)運行識別規(guī)范》兩項強制性國家標準將正式實施。

“影石無人機業(yè)務還在起步階段，市場根基還沒有完全穩(wěn)扎，大疆或可通過此舉打斷影石的第二增長曲線；但從另外一個側(cè)面也能呈現(xiàn)影石在無人機市場不可低估的強大后勁。”張毅分析。

根據(jù)影石公布的最新的業(yè)績快報，2025年其“增收不增利”，營業(yè)總收入為98.58億元，同比增長76.85%；歸母凈利潤為9.64億元，同比下滑3.08%。

業(yè)績快報披露，其盈利能力遇到挑戰(zhàn)主要系原材料價格波動、市場競爭加劇等原因。

宋竟一指出，“該案件是硬科技領(lǐng)域職務發(fā)明確權(quán)的標志性訴訟，本質(zhì)是厘清人才流動與技術(shù)歸屬的法律邊界。司法實踐對離職核心員工、同領(lǐng)域關(guān)聯(lián)發(fā)明的權(quán)屬認定口徑趨嚴，企業(yè)隱匿發(fā)明人、規(guī)避權(quán)屬審查的行為，即便形式合法也可能會面臨負面司法評價。”

在張毅看來，此次訴訟對行業(yè)來說，除了可以明確職務發(fā)明和人才流動的知識產(chǎn)權(quán)邊界，還能借此倒逼企業(yè)在創(chuàng)新、自研、專利合規(guī)方面進一步努力；但他也指出，此舉或進一步抬高行業(yè)準入門檻，專利戰(zhàn)的常態(tài)化或也將擠壓中小企業(yè)的生存空間，加劇頭部企業(yè)壟斷，一定程度抑制跨界創(chuàng)新和企業(yè)活力。

運營編輯 |孟莎莎