從道歉連續(xù)劇看婚姻忠誠的懲戒之困，公開處刑是否無奈之選？

近日牛女士，因丈夫出軌小三反而還得向老公道歉15天的事，真是震碎三觀。

牛女士在道歉視頻中，每日一篇，將出軌男與小三的細(xì)節(jié)公之于眾，被無數(shù)網(wǎng)友稱快叫好，結(jié)果又被有些人說成是公開處刑、侵犯隱私權(quán)。

對(duì)于法律技術(shù)層面來講，養(yǎng)小三只是個(gè)道德敗壞的私德問題，一般情況下不構(gòu)成犯罪，不會(huì)被判刑。
但它明確違反了《民法典》規(guī)定的“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”的法定義務(wù)，因此并不等于養(yǎng)小三的私密信息受保護(hù)了。

出軌養(yǎng)小三應(yīng)受道德管轄，接受輿論的譴責(zé)，但同時(shí)又通過隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)保護(hù)，在法律上斬?cái)嗔恕暗赖伦l責(zé)”的有效傳播鏈條。

所以當(dāng)牛女士想讓過錯(cuò)方受到道德譴責(zé)的時(shí)候，就容易說了就侵權(quán)，不說又沒有譴責(zé)，這完全是一個(gè)價(jià)值觀和法律的悖論，牛女士目前就是陷在了這個(gè)困境當(dāng)中。

其行為的客觀后果可能構(gòu)成侵權(quán)，但驅(qū)動(dòng)行為的根本原因，是制度的缺陷而非單純的侵權(quán)惡意。

對(duì)于“嫖”這樣的情感道德敗壞，法律有拘留、罰款等明確的行政處罰；而對(duì)于破壞家庭基礎(chǔ)的“長期出軌”，卻缺乏具體的法律懲戒措施。

其實(shí)牛女士的公開處刑的方式，歷史上早有例子，這不就是古代時(shí)候的浸豬籠嗎？在前幾十年，這不就是游街扔臭雞蛋、爛菜葉子嗎？

如果真覺得牛女士的“刑”過頭了，那么請(qǐng)問還有別的刑嗎？據(jù)我所知，好像沒有。

目前的出軌小三只是被定義為一個(gè)婚姻的道德問題，法律也就在離婚分財(cái)產(chǎn)的時(shí)候有點(diǎn)幫助。

但這對(duì)受害方而言，是他們想要的嗎？有沒有可能，離婚對(duì)過錯(cuò)方還是個(gè)想要的解脫呢？所以在懲戒方面，養(yǎng)小三相對(duì)于嫖是否過于放縱了？

另外，關(guān)于婚姻保護(hù)方面，似乎只有一個(gè)軍婚保護(hù)？普通人的婚姻為什么就沒有這樣的保護(hù)呢？

這些多年養(yǎng)小三的出軌，除了沒那張證，和事實(shí)上的重婚罪有什么區(qū)別呢？但是因?yàn)楦鞣N舉證困難，刑事門檻過高，很難定義為重婚罪。

而重婚罪又是在婚姻保護(hù)里高門檻的可刑的懲戒措施，所以目前事實(shí)上除了牛女士的這種公開處刑方式，也沒有別的可刑的方式了。

因此現(xiàn)在出軌養(yǎng)小三的代價(jià)很低廉，法律懲戒的疲軟，婚姻保護(hù)的無力，讓婚姻道德的底線一再又一再的突破。

如果法律層面的懲戒措施到位，那么牛女士何必又會(huì)出此下策的公開處刑？

這種懲戒體系的失衡，才是公眾感到不公的根源，公眾為牛女士的公開處刑叫好，無非就是共鳴了受害者的無奈罷了，這是對(duì)現(xiàn)有法律懲戒體系未能提供有效方案的失望。

我們并不贊同以侵權(quán)對(duì)抗侵權(quán)的方式，但是前提是讓出軌者付出沉重代價(jià)，才能保護(hù)無數(shù)個(gè)“牛女士”，更是守護(hù)我們社會(huì)賴以存續(xù)的家庭倫理與信任根基。

我們需要的，不是一個(gè)鼓勵(lì)‘浸豬籠’式報(bào)復(fù)的社會(huì)，而是一個(gè)能讓‘道德譴責(zé)’合法發(fā)聲、讓受害者在法庭上就獲得充分正義、讓背叛者付出沉重法定代價(jià)的法治環(huán)境。