張永興：我給最高法提建議 莫讓所謂的“重復(fù)訴訟”成糾錯攔路虎

近日，天津市寶坻區(qū)《張永興新聞工作室》給最高人民法院提出莫讓所謂的“重復(fù)訴訟”成糾錯攔路虎的建議。建議指出，《最高法關(guān)于適用民訴法的解釋》第247條規(guī)定了構(gòu)成重復(fù)訴訟的3個要件：“1、后訴與前訴的當(dāng)事人相同；2、后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；3、后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)再加上“后訴已在前訴圓滿解決一條，而且這一條是最關(guān)鍵且尤為重要的一條。否則僅以上述三條便認(rèn)定是重復(fù)訴訟，那么豈不是給了法官濫用裁量權(quán)的機會，又怎能不會使那些合理訴求并未得到實質(zhì)解決的維權(quán)者陷入無休止的司法程序并最終走向上訪之路，把這些本應(yīng)在基層法院解決的案子，全都推向了國家信訪局的大門。對此，我室曾多次對相關(guān)案件作出過報道，并有多篇報道被推上了百度熱搜。

例如天津市寶坻區(qū)朝霞街道橋頭村孫素芹孤兒寡母三口人的祖?zhèn)魑ㄒ蛔≌?，被街道辦事處強拆案，至今已長達(dá)八年流離失所無家可歸，但在朝霞街道已承認(rèn)沒有違建認(rèn)定書的情況下，卻多年來始終被以“重復(fù)訴訟”為擋箭牌，陷入了無休止的程序之中，至今仍無合法住宅，且也未得到任何賠償，似這種情況永遠(yuǎn)不可能會變更前訴的被告和訴求，也不可能再會出現(xiàn)什么新的事實和新的證據(jù)，那么除了赴京上訪，就會被“重復(fù)訴訟”這個攔路虎永遠(yuǎn)地?fù)踉诹司S權(quán)的大門之外了嗎？（百度搜索相關(guān)報道）

還例如天津市寶坻區(qū)霍各莊鎮(zhèn)哈喇莊村張國發(fā)一家到2027年才到期的承包地，卻在2010年就被鎮(zhèn)政府的工作人員帶隊強征，并拆毀了三座蔬菜大棚和7間育苗、管理用房，還打斷了阻攔強拆的張國發(fā)父親張賀年的4根肋骨，同時還將張國發(fā)的兒媳孫雅嬌打致先兆流產(chǎn)，但在問題始終未得到合法解決的情況下，卻也被以“重復(fù)訴訟”為由推出了維權(quán)的大門。（百度搜索相關(guān)報道）

再例如，天津市寶坻區(qū)朝霞街道后蓮花村張宗留6000平米的養(yǎng)殖場被以違法用地為由強拆，不僅已被判決強拆行為違法，而且后來寶坻區(qū)規(guī)自局也又證實了其的用地已經(jīng)過審批，合法有效，但卻一直未予賠償，且也以重復(fù)訴訟為由被擋在了維權(quán)的大門之外。（百度搜索相關(guān)報道）

這還有更令人質(zhì)疑的是，天津市寶坻區(qū)人民法院在（2010）寶民初字第2697號民事判決書，不僅偽造事實，把于2011年1月17日偽造成2010年1月17日，為的是逃避于2010年7月1日實施的《侵權(quán)責(zé)任法》，袒護被告依法應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任，還剝奪了當(dāng)事人上訴的權(quán)力，由于不服判，當(dāng)事人多次再訴，卻都被重復(fù)訴訟為由不予立案。（百度搜索相關(guān)報道）

綜上可見，對于重復(fù)訴訟的認(rèn)定，應(yīng)以是否解決了實際訴求為首要前提，而非是僅以當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴求相同或是后訴實質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果，這種沒有實際意義的空洞條款。這會給法官帶來應(yīng)立案而不立案的借口，把大量本能在基層解決的訴求全部變成了待糾的冤假錯案，全部推向了進京上訪的行列。相反，越是有能否定前訴的證據(jù)和事實，才越應(yīng)可另案再訴，這樣才更具有人性化的顯現(xiàn)和執(zhí)法的嚴(yán)謹(jǐn)。