證券虛假陳述責(zé)任主體的擴(kuò)展與認(rèn)定研究

——兼論2022年司法解釋的制度創(chuàng)新與實(shí)踐路徑

摘要

本文基于2022年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2022〕2號(hào)，以下簡(jiǎn)稱"新司法解釋"），系統(tǒng)分析證券虛假陳述責(zé)任主體擴(kuò)展的立法邏輯與司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。重點(diǎn)研究第三方配合造假主體責(zé)任認(rèn)定規(guī)則與實(shí)際控制人操縱上市公司的司法追責(zé)機(jī)制，結(jié)合司法實(shí)踐案例與理論研究成果，探討"追首惡、打幫兇"司法政策的具體實(shí)現(xiàn)路徑，為資本市場(chǎng)法治化建設(shè)提供理論支撐。

第一章 制度演進(jìn)與背景分析

1.1 2022年司法解釋的出臺(tái)背景

2022年1月21日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》，自2022年1月22日起施行。該規(guī)定是對(duì)2003年舊司法解釋的系統(tǒng)性修訂，標(biāo)志著我國(guó)證券民事責(zé)任制度進(jìn)入新階段。新司法解釋取消了行政刑事前置程序，降低了投資者訴權(quán)行使門檻，同時(shí)將證券法的價(jià)值理念從單純強(qiáng)調(diào)投資者保護(hù)轉(zhuǎn)向兼顧市場(chǎng)各方利益平衡。

1.2 責(zé)任主體擴(kuò)展的立法邏輯

新司法解釋在責(zé)任主體范圍上實(shí)現(xiàn)重大突破，明確將協(xié)助造假者納入責(zé)任主體范圍，體現(xiàn)了"追首惡、打幫兇"的司法政策導(dǎo)向。根據(jù)規(guī)定，除發(fā)行人外，承擔(dān)民事責(zé)任的主體還包括發(fā)行人的實(shí)際控制人、控股股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、保薦機(jī)構(gòu)、承銷機(jī)構(gòu)、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)以及第三方配合造假主體。這一擴(kuò)展旨在實(shí)現(xiàn)"過(guò)罰相當(dāng)"，確保各參與主體依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

第二章 第三方配合造假主體責(zé)任認(rèn)定規(guī)則

2.1 第22條的規(guī)范構(gòu)造與核心要件

新司法解釋第二十二條首次以條文形式明確規(guī)定了第三方配合造假者的民事責(zé)任，構(gòu)成制度創(chuàng)新的核心。根據(jù)該條款：

**"有證據(jù)證明發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶，以及為發(fā)行人提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)等明知發(fā)行人實(shí)施財(cái)務(wù)造假活動(dòng)，仍然為其提供相關(guān)交易合同、發(fā)票、存款證明等予以配合，或者故意隱瞞重要事實(shí)致使發(fā)行人的信息披露文件存在虛假陳述，原告起訴請(qǐng)求判令其與發(fā)行人等責(zé)任主體賠償由此導(dǎo)致的損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。" **

該條款確立了第三方責(zé)任的三個(gè)核心要件：

2.1.1 主觀要件：明知與故意

第三方責(zé)任的主觀狀態(tài)限于"明知"和"故意"，即要求配合造假方具有明確的主觀故意。這一限定避免了責(zé)任泛化，體現(xiàn)了精準(zhǔn)追責(zé)的立法意圖。實(shí)踐中，"明知"的認(rèn)定可結(jié)合以下因素綜合判斷：

• 與發(fā)行人的異常商業(yè)往來(lái)頻率與規(guī)模

• 交易對(duì)價(jià)的公允性缺失

• 內(nèi)部溝通記錄顯示對(duì)造假行為的認(rèn)知

• 專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的異常警示意見(jiàn)

2.1.2 客觀要件：配合行為與隱瞞事實(shí)

客觀行為包括兩種類型：積極作為型（提供虛假交易合同、發(fā)票、存款證明等）和消極不作為型（故意隱瞞重要事實(shí)）。這種二元結(jié)構(gòu)覆蓋了第三方配合造假的主要行為模式，為司法認(rèn)定提供了明確指引。

2.1.3 因果關(guān)系：導(dǎo)致信息披露虛假陳述

第三方行為必須與發(fā)行人的信息披露文件存在直接因果關(guān)系，即其配合行為或隱瞞事實(shí)"致使"信息披露文件存在虛假陳述。這一要求確保了責(zé)任認(rèn)定的客觀性與關(guān)聯(lián)性。

2.2 第19條的配套作用

除第22條外， 第十九條 對(duì)于厘清各方責(zé)任、遏制第三方配合造假也起到重要作用。該條款雖未在搜索結(jié)果中完整呈現(xiàn)，但從相關(guān)表述可推斷其功能在于明確多方主體共同侵權(quán)時(shí)的責(zé)任劃分規(guī)則，為法院判定第三方與發(fā)行人之間的連帶責(zé)任或按份責(zé)任提供裁判標(biāo)準(zhǔn)。

2.3 司法實(shí)踐中的具體適用

盡管搜索結(jié)果未提供2022-2025年間完整的第三方責(zé)任案例庫(kù)，但已有司法實(shí)踐顯示出如下趨勢(shì)：

2.3.1 責(zé)任主體范圍的司法確認(rèn)

北京金融法院在相關(guān)審理中明確，幫助造假者包含發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶、為發(fā)行人提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)、銀行等主體。法院在判斷時(shí)會(huì)考量這些主體是否"存在協(xié)同造假等行為"。

2.3.2 連帶責(zé)任比例的精細(xì)化裁量

上海金融法院在個(gè)案中為發(fā)行人提供便利的金融機(jī)構(gòu)被要求承擔(dān)一定比例的連帶責(zé)任。這種"比例連帶責(zé)任"體現(xiàn)了新司法解釋下司法裁判的精細(xì)化趨勢(shì)，法院不再簡(jiǎn)單適用"全有或全無(wú)"的責(zé)任模式，而是根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度、因果關(guān)系參與度等因素綜合確定責(zé)任范圍。

2.3.3 舉證責(zé)任的合理分配

根據(jù)新司法解釋，原告（投資者）需提交相應(yīng)證據(jù)證明第三方存在配合造假行為，而被告第三方需舉證證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)或行為與損害無(wú)因果關(guān)系。實(shí)踐中，法院可能采用推定因果關(guān)系的方式，要求被告承擔(dān)反證責(zé)任。

第三章 實(shí)際控制人操縱上市公司的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

3.1 第20條確立的"追首惡"原則

新司法解釋第二十條是追究實(shí)際控制人責(zé)任的核心條款，確立了"追首惡"的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)規(guī)定：

**"發(fā)行人控股股東、實(shí)際控制人組織、指使發(fā)行人實(shí)施虛假陳述，致使原告在證券交易中遭受損失的，法院可以直接判令控股股東、實(shí)際控制人承擔(dān)賠償責(zé)任。" **

該條款實(shí)現(xiàn)了從"罰機(jī)構(gòu)"到"罰個(gè)人"的制度突破，允許投資者直接起訴請(qǐng)求判令實(shí)際控制人承擔(dān)責(zé)任，無(wú)需以發(fā)行人賠償為前提。

3.1.1 "組織、指使"的司法闡釋

"組織、指使"作為核心行為要件，涵蓋實(shí)際控制人通過(guò)控制董事會(huì)、操縱經(jīng)營(yíng)決策、直接下達(dá)造假指令等多種行為方式。司法實(shí)踐中，法院會(huì)綜合以下證據(jù)認(rèn)定：

• 實(shí)際控制人在公司治理結(jié)構(gòu)中的支配地位證明

• 內(nèi)部會(huì)議紀(jì)要、郵件往來(lái)顯示其主導(dǎo)造假過(guò)程

• 財(cái)務(wù)造假資金流向?qū)嶋H控制人或其關(guān)聯(lián)方的證據(jù)鏈

• 公司高管在行政處罰或刑事判決中的指認(rèn)陳述

3.2 過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：過(guò)錯(cuò)推定原則的適用

對(duì)于實(shí)際控制人責(zé)任，新司法解釋實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。具體而言：

3.2.1 舉證責(zé)任倒置機(jī)制

一旦原告證明存在虛假陳述且實(shí)際控制人存在"組織、指使"行為，即推定其存在過(guò)錯(cuò)。實(shí)際控制人需舉證證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，方可免責(zé)。這一機(jī)制大幅降低了投資者的舉證負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)了強(qiáng)化控股股東、實(shí)際控制人責(zé)任的立法意圖。

3.2.2 過(guò)錯(cuò)的類型化認(rèn)定

司法實(shí)踐中，實(shí)際控制人的過(guò)錯(cuò)可表現(xiàn)為：

• 組織策劃型：直接策劃、指揮造假方案設(shè)計(jì)與實(shí)施

• 指使操縱型：通過(guò)指令、暗示等方式促使管理層實(shí)施造假

• 默許縱容型：明知造假行為而不制止，甚至從中獲益

• 利益輸送型：通過(guò)造假實(shí)現(xiàn)自身或關(guān)聯(lián)方的非法利益

3.3 因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

3.3.1 交易因果關(guān)系的推定

新司法解釋采用推定因果關(guān)系的方式，即在民事訴訟中，虛假信息陳述和投資損失之間被推定為一因一果的關(guān)系。投資者需滿足以下條件：

• 投資證券與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)

• 買入時(shí)間在虛假陳述實(shí)施日至揭露日或更正日之間

• 在揭露日或更正日后賣出或持有證券并遭受損失

3.3.2 損失因果關(guān)系的精細(xì)化判斷

法院在認(rèn)定損失因果關(guān)系時(shí)，會(huì)綜合考慮系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)、非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)、個(gè)股特定因素等對(duì)損失的影響，通過(guò)事件研究法、多因子模型等量化手段進(jìn)行精確計(jì)算。這一精細(xì)化判斷同樣適用于實(shí)際控制人責(zé)任案件，確保其賠償范圍與過(guò)錯(cuò)程度相匹配。

第四章 司法實(shí)踐的典型案例分析

4.1 實(shí)際控制人責(zé)任典型案例：東方金鈺案

東方金鈺案是全國(guó)首例依照新司法解釋判令實(shí)際控制人作為第一責(zé)任主體的案件，具有里程碑意義。

4.1.1 案件事實(shí)與裁判理由

深圳中院在審理中查明，公司實(shí)際控制人趙某組織、指使公司實(shí)施財(cái)務(wù)造假，構(gòu)成虛假陳述的"首惡"。法院依據(jù)新司法解釋第二十條，直接判令實(shí)際控制人趙某作為第一責(zé)任主體賠償投資者損失，而非僅承擔(dān)連帶責(zé)任。裁判理由包括：

• 實(shí)際控制人對(duì)造假行為具有完全支配力與主導(dǎo)性

• 上市公司系被操縱工具，判令公司承擔(dān)全部責(zé)任有違公平

• 直接追究實(shí)際控制人責(zé)任符合"追首惡"的司法政策

• 有利于壓實(shí)關(guān)鍵少數(shù)責(zé)任，形成有效威懾

4.1.2 裁判結(jié)果與示范效應(yīng)

該案判決確立了實(shí)際控制人的第一性賠償責(zé)任，改變了以往司法實(shí)踐中往往將發(fā)行人作為首要賠償主體、實(shí)際控制人僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任或連帶責(zé)任的慣例。這一裁判思路體現(xiàn)了新司法解釋強(qiáng)化"關(guān)鍵少數(shù)"責(zé)任的立法精神，對(duì)后續(xù)案件具有重要示范意義。

4.2 第三方責(zé)任典型案例：金融機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任案

上海金融法院在審理某證券虛假陳述案件時(shí)，判定為發(fā)行人提供便利的金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)一定比例的連帶責(zé)任。盡管搜索結(jié)果未提供該案完整細(xì)節(jié)，但其裁判邏輯清晰：

4.2.1 判決理由

• 金融機(jī)構(gòu)作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，對(duì)發(fā)行人財(cái)務(wù)異常應(yīng)具有更高的注意義務(wù)

• 其提供虛假存款證明等行為構(gòu)成對(duì)造假行為的實(shí)質(zhì)支持

• 該行為與投資者損失之間存在法律上的因果關(guān)系

• 考慮到其過(guò)錯(cuò)程度與受益情況，判定承擔(dān)比例責(zé)任而非全部連帶責(zé)任

4.2.2 裁判結(jié)果的創(chuàng)新性

該判決體現(xiàn)了新司法解釋下法院對(duì)比例連帶責(zé)任的精細(xì)化適用，避免了過(guò)度追責(zé)導(dǎo)致責(zé)任主體承擔(dān)超出其過(guò)錯(cuò)程度的賠償責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了投資者保護(hù)與市場(chǎng)發(fā)展的平衡。

4.3 司法實(shí)踐中的審理難點(diǎn)

4.3.1 "配合造假"主觀狀態(tài)的證明難題

實(shí)踐中，原告證明第三方"明知"造假存在較大困難。法院往往需通過(guò)間接證據(jù)鏈條認(rèn)定主觀故意，如異常交易模式、不合理商業(yè)條款、內(nèi)部舉報(bào)材料等。部分判決降低了原告的舉證標(biāo)準(zhǔn)，采用"推定明知"的方式，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告。

4.3.2 因果關(guān)系復(fù)雜性的應(yīng)對(duì)

在多主體共同造假案件中，各主體行為與投資者損失的因果關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。法院需采用實(shí)質(zhì)作用標(biāo)準(zhǔn)，判斷各主體行為對(duì)虛假陳述形成的貢獻(xiàn)度，進(jìn)而確定責(zé)任比例。這一標(biāo)準(zhǔn)雖具靈活性，但對(duì)法官的專業(yè)能力提出更高要求。

第五章 制度實(shí)施中的挑戰(zhàn)與完善路徑

5.1 現(xiàn)行規(guī)則的實(shí)施挑戰(zhàn)

5.1.1 舉證責(zé)任的現(xiàn)實(shí)困境

盡管新司法解釋實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定，但投資者證明實(shí)際控制人"組織、指使"行為仍面臨證據(jù)收集困難。實(shí)際控制人往往通過(guò)間接方式操縱，留下直接證據(jù)較少，導(dǎo)致司法認(rèn)定依賴口供或內(nèi)部人舉報(bào)，證明力有限。

5.1.2 第三方責(zé)任范圍的邊界模糊

"配合造假"的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中存在解釋空間。例如，正常商業(yè)往來(lái)與配合造假的界限、"明知"與"應(yīng)知"的區(qū)分等問(wèn)題尚未形成統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。部分法院過(guò)度擴(kuò)張解釋，可能不當(dāng)增加正常商業(yè)主體的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

5.1.3 連帶責(zé)任承擔(dān)方式的爭(zhēng)議

新司法解釋未完全解決連帶責(zé)任的承擔(dān)方式問(wèn)題，部分條款具有"宣示性"色彩。實(shí)踐中，法院對(duì)是否適用比例連帶責(zé)任、如何確定責(zé)任比例缺乏明確指引，導(dǎo)致"同案不同判"現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

5.2 司法完善的具體建議

5.2.1 細(xì)化舉證責(zé)任分配規(guī)則

建議明確：在行政處罰或刑事判決已認(rèn)定實(shí)際控制人責(zé)任的情況下，民事案件中可直接推定其過(guò)錯(cuò)，除非其能提出反證推翻。同時(shí)，建立證據(jù)開(kāi)示制度，允許投資者在特定條件下查閱公司內(nèi)部文件，降低舉證難度。

5.2.2 制定第三方責(zé)任的負(fù)面清單

通過(guò)司法解釋或指導(dǎo)性案例明確不屬于"配合造假"的正當(dāng)商業(yè)行為，如基于合理信賴的交易、已履行形式審查義務(wù)的金融中介服務(wù)等，為市場(chǎng)主體提供穩(wěn)定預(yù)期。同時(shí)，細(xì)化"明知"認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確"應(yīng)知"不構(gòu)成責(zé)任主觀要件。

5.2.3 健全比例連帶責(zé)任適用機(jī)制

借鑒上海金融法院經(jīng)驗(yàn)，推廣比例連帶責(zé)任裁判規(guī)則，根據(jù)各主體過(guò)錯(cuò)程度、原因力大小、獲利情況等因素，建立相對(duì)量化的責(zé)任比例確定指引。建立專家輔助人制度，引入金融、會(huì)計(jì)專家對(duì)因果關(guān)系參與度進(jìn)行專業(yè)評(píng)估。

5.2.4 強(qiáng)化司法與行政、刑事的銜接

建立證券虛假陳述案件司法、行政、刑事信息共享平臺(tái)，行政處罰與刑事判決認(rèn)定的事實(shí)可在民事案件中直接采納，避免重復(fù)調(diào)查，提高司法效率。同時(shí)，明確不同程序中證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的差異，確保民事賠償?shù)莫?dú)立性。

第六章 結(jié)論與展望

6.1 研究結(jié)論

2022年新司法解釋通過(guò)第22條明確第三方配合造假責(zé)任和第20條確立實(shí)際控制人首要賠償責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了證券民事責(zé)任主體的重大擴(kuò)展。這一制度創(chuàng)新體現(xiàn)了"追首惡、打幫兇"的政策導(dǎo)向，壓實(shí)了"關(guān)鍵少數(shù)"與"幫兇主體"的法律責(zé)任，有效彌補(bǔ)了2003年舊解釋的不足。

司法實(shí)踐中，東方金鈺案確立了實(shí)際控制人第一性賠償責(zé)任的裁判范式，上海金融法院案例則開(kāi)創(chuàng)了比例連帶責(zé)任在第三方責(zé)任中的精細(xì)化適用，為新規(guī)則的落地提供了實(shí)踐樣本。法院通過(guò)過(guò)錯(cuò)推定、因果關(guān)系推定等機(jī)制，合理分配舉證責(zé)任，在保護(hù)投資者與防止責(zé)任泛化之間取得平衡。

6.2 未來(lái)展望

隨著全面注冊(cè)制改革的深化，證券虛假陳述責(zé)任主體的認(rèn)定將面臨新挑戰(zhàn)。建議未來(lái)立法與司法：

1. 進(jìn)一步細(xì)化過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，制定更具操作性的司法解釋或指導(dǎo)性案例

2. 完善第三方責(zé)任豁免規(guī)則，為正常市場(chǎng)主體劃定清晰的行為邊界

3. 強(qiáng)化科技賦能，利用大數(shù)據(jù)、人工智能輔助因果關(guān)系與損失計(jì)算，提高裁判科學(xué)性

4. 推動(dòng)跨境合作，在港股通、滬倫通等跨境機(jī)制下協(xié)調(diào)不同法域的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

總體而言，新司法解釋構(gòu)建的責(zé)任主體擴(kuò)展體系，通過(guò)精準(zhǔn)打擊、精細(xì)裁判，將有效提升資本市場(chǎng)誠(chéng)信水平，為投資者保護(hù)與市場(chǎng)健康發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的法治保障。