因在一起高利貸借款中做擔(dān)保人,廣西某民營企業(yè)老板袁小元價值3500萬元的資產(chǎn),被第三方評估公司評估為300萬元,被法院拍賣后替?zhèn)鞯謧?/p>
奇怪的是,借款人蔣廷鳳的資產(chǎn)卻沒有被執(zhí)行。作為擔(dān)保人的袁小元的資產(chǎn)卻被法院優(yōu)先執(zhí)行。
主管此案件的全州縣法院副院長唐玉生對此回復(fù)稱,這個判決和他沒關(guān)系,都是辦案人員搞的鬼。
在巨大利益面前,桂林市全州縣法院上演了一幕現(xiàn)實版的“葫蘆僧亂判葫蘆案”。
![]()
2012年5月4日,蔣廷鳳向桂林某企業(yè)老板翟宏忠借款100萬元,月利息2分,即每月利息2萬元。袁小元作為保證人在該借條上簽名。
2016年4月19日,翟宏忠起訴蔣廷鳳,要求歸還本金100萬元和190萬元利息,同時要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
2016年6月23日,全州縣人民法院作出判決,認(rèn)定這起月利息2分的民間高利貸應(yīng)得到法律保護,判定蔣廷鳳歸還翟宏忠借款和利息,袁小元承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
![]()
袁小元稱,早在2014年5月,翟宏忠向蔣廷鳳追討欠款時,雙方就約定袁小元的擔(dān)保期限是半年。也就是說,到了2016年翟宏忠起訴時,早已過了擔(dān)保期限。
但全州縣法院對袁小元這一說法不認(rèn)可。
但奇怪的是,全州縣法院在執(zhí)行這一判決結(jié)果時,并未查封借款人蔣廷鳳的資產(chǎn),反而只查封袁小元所持有的桂林國裕置業(yè)投資公司的股份。
而該公司的法人正是債權(quán)人翟宏忠。
全州縣法院委托的評估公司是廣西光大資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司。在對桂林國裕公司位于桂林市北辰路6畝多地評估時,將該商住用地按倉儲用地進(jìn)行評估。評估時也未通知袁小元參加。
![]()
結(jié)果,原本至少價值2400萬元的商住地,被評估公司估價為301萬元。2019年,翟宏忠在全州縣法院做的庭審筆錄中,也明確表示該地塊價值達(dá)3500萬元。
另外,該地塊上的建筑物共17578平方米,市場價值約3500萬元。結(jié)果,評估公司將該建筑物僅評估為148.21萬元。
![]()
更離奇的是,對于袁小元提出的執(zhí)行異議,全州縣法院副院長唐玉生先作出裁定,然后才舉行聽證會。
在合議庭筆錄上,僅有唐玉生和書記員的簽字,并沒有合議庭成員楊某某、蘇某某的簽字。而蹊蹺的是,該合議庭筆錄后來神秘消失,沒有裝入執(zhí)行案卷中。
而全州縣法院向桂林市公安局疊彩分局調(diào)取的翟宏忠涉嫌挪用資金罪材料,也沒有放入案卷當(dāng)中。
2018年9月,袁小元向全州縣法院提交的《還款承諾》,也莫名其妙的到了借款人蔣廷鳳的手中。
![]()
當(dāng)袁小元向唐玉生提出質(zhì)疑時,唐玉生表示,是辦案人員搞的鬼,和他沒關(guān)系。
![]()
唐玉生還稱,法院執(zhí)行局局長蔣文榮才是禍水,是“老螞拐”(全州土話,老奸巨猾的意思)。
有知情人透露,全州縣某房地產(chǎn)開發(fā)商曾送給蔣文榮兩萬元,蔣文榮因此受過全州縣紀(jì)委處理。
這起現(xiàn)實版的“葫蘆僧亂判葫蘆案”,共導(dǎo)致袁小元數(shù)千萬的資產(chǎn)被無故查封賤賣,替他人抵債。
桂林民營企業(yè)家袁小元因這起官司,落到了傾家蕩產(chǎn)的悲慘境地。
2019年8月,全州縣紀(jì)委給予唐玉生黨內(nèi)警告處分,給予蔣文榮黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。
![]()
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.