特朗普與澤連斯基在白宮直接對罵，并被全世界直播，這是什么草臺班子？為何外交談判變成一場瘋狂鬧劇？

真是活久見！美國的特朗普總統，萬斯副總統和烏克蘭總統澤連斯基在白宮的簽約儀式現場直接干起來了，你一言我一語活像街頭的大爺爭吵，并且當著一屋子的世界記者，并全世界直播見證，這樣的情況在有視頻資料以來的外交中聞所未聞！

這到底是怎么了？世界政治成了一個草臺班子，一個商人總統，一個喜劇演員，還有一個一夜成名的政治素人給大家貢獻了一出跌宕起伏的精彩肥皂劇？只是，這可是白宮，是在決定目前俄烏戰爭走向和世界和平的重大關口，這樣的鬧劇又會帶來怎樣的惡果？

我這個頻道基本不談政治，對政治新聞也是很少涉及。但如此戲劇化的談判鬧劇，我還是想從談判的角度來聊一聊為何會出現這樣的事故？對我們期待通過談判達成第三選擇的朋友究竟有何借鑒？

01

鬧劇是如何造成的？

目前針對鬧劇的罪魁禍首眾說紛紜，甚至有陰謀論認為這是蓄意的，因為彼此可能根本就不想簽約。以我對特朗普的了解，他應該不會只是為了演出戲，擺一個如此大的陣勢，并且還把媒體驚動，我相信以他的商人本能，他應該是希望能夠簽約，為他現在的和談機會推動重要一步的。

而澤連斯基呢，我相信他多少有受迫的感覺，畢竟現在特朗普政府為了推動停戰協議，和普京似乎走得近了，并且敘事角度也變了，而對于烏克蘭的道義支持明顯減少，對普京發動侵略的譴責聲也越來越弱。但是，烏克蘭確實也拖不起了，而這次的礦產合作協議如果能夠推動停戰和談，并真正保護烏克蘭的安全，我相信他也是愿意簽的。

而前面四十分鐘都想談甚歡，最后十分鐘卻急轉直下，突然談崩了呢？

我把整個談崩的過程看了兩遍。

導火索，是在萬斯說了“特朗普正在通過外交手段解決戰爭”這句話之后。

澤連斯基說，自2014年烏克蘭危機爆發，美國先后經歷了奧巴馬、特朗普、拜登再到特朗普重返白宮幾個階段，但沒人成功阻止，俄烏在2019年就簽署了協議，他反問萬斯（直呼其名JD）：“你說的是什么外交手段？”并且強調普京是不值得信任的，多次撕毀協議。這些協議是前面幾屆美國總統都參與主持的（也包括川普）。

萬斯想繼續解釋，澤連斯基插話，萬斯發怒：“我討論的是一種讓烏克蘭免于毀滅的外交手段。”隨后，他指責澤連斯基：“我認為你來到橢圓形辦公室，試圖在美國媒體面前就此事進行爭論是不尊重人的表現。”“你應該感謝特朗普總統試圖結束這場沖突。”

澤連斯基回應萬斯斷言，并表示美國有朝一日可能會感受到來自俄羅斯的威脅：“你們現在有海洋當屏障，所以現在感覺不到，但將來會感受到的。”

這句話徹底激怒了特朗普，他打斷了澤連斯基的話。“別跟我們說我們會有什么感受，”他毫不留情懟道，“你現在的處境不利，你手里無牌可打（沒有談判籌碼）。”

“我不是在打牌，”澤連斯基先回答道，“總統先生，我是非常認真的。我是戰時的總統。”

特朗普反駁道：“你這是在拿第三次世界大戰作賭注。而且你這種做法對這個國家極不尊重，這個國家對你的支持遠超很多人認為應有的程度。”……

然后，三人你一言我一語，甚至互相搶話，那感覺確實像菜市場的大爺爭論不休了……

02

外交鬧劇的漏洞分析

對于這里面誰對誰錯，我無意站隊，并且確實立場也沒有傾向性，如果要說傾向，我確實希望早日停戰，世界和平，當然，也不希望這樣的和平是以出賣烏克蘭人民的合法權益為代價。

不過，也說這次外交鬧劇，我覺得還是有幾點顯而易見的漏洞值得討論的，也是我們在談判重要問題值得引以為戒的地方。

1.重大外交場合，為何不用翻譯？

對于重大的外交場合，如果你的外語不是達到了母語水平，不用翻譯我完全不能理解。

很明顯，澤連斯基的外語并不是那么流利，聽說基本沒問題，但涉及到一些特殊詞匯的表達和精準運用還差得很遠，尤其是這樣的表達在對方聽來是什么感受。這個時候，為何不用一個專業的翻譯，既可以讓自己想表達的意思更加精準傳遞給對方，同時，還能給自己一個冷靜的時間？

即使英語足夠好，好到母語水平，其實也是有必要用翻譯，可以很好的緩沖思考時間以及不冷靜的表達帶來的惡果。

但澤連斯基不用翻譯，直接加入火藥味十足的討論，這點我確實無法理解。聽說他在美國的很多支持他的政要（后面公開出來指責了他）都提醒過他，不用說話，千萬被中套，走個程序就行。但他偏要說，可能是期待能說服特朗普，并且還不用翻譯，難道他認為他這么磕磕巴巴的英語能夠說服如此固執和強勢的特朗普？

2. 重大外交場合，為何不穿西服和直呼其名？

澤連斯基和萬斯是最先開撕的，我注意到他在追問萬斯所談到的“外交手段”的時候，直接用的是直呼其名J.D，這就有點像公開場合直呼小名的感覺。但是你們兩個很熟嗎？你確定對方不介意嗎？

并且，即使兩個人很熟，在莊重的公開場合直呼其名都是不合適的，尤其對方有重要的職務的話。我不知道澤連斯基是以這種方式拉近距離，還是一激動就脫口而出，不管怎樣，確實很魯莽。

至于不穿西服的問題，我倒不認為是根本的導火索。但中間確實有人質疑過澤連斯基，這可能也造成彼此氣氛的緊張和尷尬。我個人覺得，澤連斯基如果不想穿西裝，因為還是戰時狀態，完全可以穿軍裝，既表達了尊重，也表達了立場。外交無小事，這些細節還是有必要考究的。

3.有些可能打臉的分歧，為何不能私下談？

這一點兩方都暴露出同樣的問題。

當澤連斯基在歷數美國的所謂“外交手段”無用的時候，其實已經讓氣氛逐漸劍拔弩張。可以說你說的是事實，但是你公開抱怨和私下抱怨這是兩回事，畢竟外交場合要的就是臉面。尤其全世界都在看直播。這就像客人來主人家做客，主人承諾給你做一桌好菜，客人卻說你不信，因為你以前去別人家做客，他們都有類似的承諾，你發現全是騙人！這讓主人情何以堪？

有些話是適合關起門來說的，這不只是適合我們東方的禮儀傳統。在西方也同樣如此。畢竟，當面打臉的行為誰喜歡呢？

當然，后面萬斯直接說澤連斯基不尊重不禮貌，并且指出澤連斯基不感恩的行為也是讓我大跌眼鏡。因為這就像主人直接教訓客人不懂禮貌那么尷尬了。

而澤連斯基說出美國有地理優勢，所以體會不到烏克蘭的痛苦，但以后可能就說不定了，這就有點赤裸裸的諷刺甚至威脅了。這也徹底點炸了特朗普。

這一點我實在不能理解澤連斯基的用意是什么？這樣的話他究竟想帶來怎樣的后果？難道這樣的話能夠喚醒特朗普，讓他痛定思痛？還是就是為了激怒特朗普，讓他一氣之下同仇敵愾？

無法理解！我只能理解成話趕話了。但特朗普炸了后的反應也十足的特朗普風格，直接不給對方說話的機會，并且直接挑明對方無牌可打，這確實是直接掀桌子的行為了……

4.情緒激動時，為何不能積極暫停，學會傾聽？

心理學有個詞叫“窄化效應”，也就是我們情緒激動時，很容易陷入到一種“認死理”和“一根筋”的境地當中，最后導致互相說狠話，甚至做出極端的舉動。

當人處于“窄化效應”的時候，我們一定要記得如果是自己已經開始情緒化，最好深呼吸一下，讓自己慢下來，避免被情緒淹沒。

如果對方處于情緒化狀態中，也最好慢下來，能夠學會傾聽對方說了什么，最好能夠重復對方的話，讓對方感覺被聽見。

但很顯然，整個沖突過程雙方似乎完全陷入到情緒化模式中，都在飆狠話，誰都不想聽誰說。那談判走向崩潰也自然在意料之中了……

3

一點啟示

不得不說，世界確實到了轉捩點上。感覺整個世界都成了一個草臺班子，你方唱罷我登場，怎么戲劇化怎么來，按這樣的方式來處理國際爭端，確實和平和路似乎還很遠，甚至第三次世界大戰也不是不可能。

整個世界也越來越在撕裂之中，共識變得越來越難。每個人都有自己的立場，但似乎每個人都只在乎自己的立場，換位思考變得越來越難。

但是，沖突與撕裂只會帶來兩敗俱傷。斯蒂芬柯維強調，永遠都有第三選擇。但前提是我們需要彼此放下成見，避免陷入對錯的立場之爭，真正去擁抱共同的利益。在提出創造性的共贏方案前，需要彼此的看見和理解，更需要共同的創意和胸懷。

但愿這些重要領導人能夠放下情緒，回歸理性，真正為了更多人的福祉擁抱第三選擇，也希望我們能夠擁有第三選擇的智慧！

新一期心理能量提升初階營很快上線，期待與你相遇，一起活出豐盛！