唐朝為何不修長城？是極度自信？還是自大狂妄？

對于歷史上的中原王朝而言，幾乎歷朝歷代，都會面臨兩個十分頭疼的問題：

如何解決中原農耕政權，與北方游牧民族之間的矛盾？

以及，在雙方政權互相對峙的過程中，如何才能取得戰略優勢的最大化？

這兩個事關國家安全的核心問題，一度成為統治階級的心腹大患。

長城，便是在此基礎上，出于戰略與防御需要，而在特定時代背景下所修筑的戰略工程。

如秦朝，為抵御匈奴，秦始皇動用近百萬勞動力，修筑了著名的“萬里長城”。

此后歷經千百年，多個朝代均不同程度，不同規模的修筑過長城，如漢朝漢武帝，將匈奴擊退至漠北后，趁勢修補了秦朝末年因戰亂而損毀的南北長城。

再到隋朝兩帝，用十余年時間，動用超過兩百萬勞動力，將東迄紫河，西至榆谷的長城連為一體，長度曾達歷史之最。

然而到了唐朝，修筑長城的問題卻一度擱淺，甚至現代史學界一致認定“唐朝無長城”。

探究其不修長城背后的真實原因，究竟是因為“天朝上國”的強大自信？還是盛世華章下的自大狂妄？

我想，對這個問題，很是值得考究一番。

首先，咱們來確立一個前提疑問：

唐朝為何不修長城？

要回答這個問題，就要從兩方面說起：

第一，唐朝控制的疆域之遼闊，超出了前代長城所包含的地域，甚至深入漠北草原，形成了真正意義上的南北一統，所以原本作為抵御北方胡人的長城，就失去了必要性。

第二，唐朝的邊防重心，主要依靠人員力量，即軍隊，而對于城堡等防御工事的建設，并不十分看重，或者說，唐朝初期強調發展“人防”，而刻意忽略了軍事工程的建設。

那么問題來了，既然唐朝選擇棄修長城，可是在實際情況下，是否當真有不修長城的必要呢？

要想搞清楚這個問題，就要先明確一個首要前提：

長城，究竟是什么？

很多朋友可能會笑，誰還不知道長城是什么？

不就是一節又一節的城墻嗎？

其實不然，長城實為極其復雜的軍事工程，而其主體結構除了眾所熟知的“城墻”外，還兼備以下四個主要部分：

戰斗武器設施，士兵生活設施，預報警情烽堠，行動道路網絡。

而這些組成部分，缺少了每一項，都不能建立起完善的戰略體系，長城更不可能完全發揮出具體效用。

長城結構分解圖（中國國家地理網）

比如缺少戰斗武器設施，有胡人侵犯的情況下，無法依托有利的地理優勢，采用強弩等重型武器進行抵御。

再如缺少士兵生活設施，比如飯灶兵曹，就無法為長期駐扎長城的士兵提供基本的生活條件，而長城之險峻，又不可能采用臨時輪流換班的駐防模式。

所以，放眼全局來看，長城其實并非一節又一節的城墻，外加一座又一座的烽火樓如此簡單，僅憑其戰略難點之多，營建工程之多，戰斗統籌，以及生活所需之多這四點，就可將長城視為一座極為復雜的戰略工程體系。

而最初修建長城，是建立在“防御”的需求之上，因為漠北草原戰略縱深極為廣闊，在秦朝時無法有效的進軍塞外，于是秦始皇出于防御的考慮，才會修建萬里長城，以便能夠防御匈奴的同時，也能對外族軍隊入侵提早防范和預警。

這就屬于特定時代下的特定群體，為保護自身安全，所采取的特殊措施。

當兩方政權，或多方政權進行軍事對抗，或發生軍事沖突時，不管有利還是有弊，均會采取防護，而這種防護的具體體現之一，就是長城，只不過這種防護，也可以是多方面的，但為了能使防御的戰略優勢最大化，秦始皇經過一系列的考慮與論證，才最終決定修筑長城。

且長城的修筑，需要極為嚴苛的社會條件：

一是強權支配，如權力臻于巔峰的秦始皇，能夠以強權動員近百萬人充當勞動力。

二是硬件技術，需要完善的工程技術與人員保障技術，同時發展到一定水平，才能修筑萬里長城，而不是單純的“有錢”就能修建。

三是客觀需求，眾所周知，需求在技術之先，而技術則為需求服務，如果沒有極其必要的需求，技術自然就無用武之地。

四是民族意志，也可看作是政治因素，歷史上幾乎將長城視作重要戰略工事的朝代，均會將民族意志與國家安危系為一談，而長城作為連接“民族”與“國家”的紐帶，常見于各類史冊與君臣對話之中，目的除了政治宣揚外，也起到一定安撫人心，凝固民族意志的作用，比如一提到長城，我們就會說：長城是中華民族的驕傲，是八大奇跡之一等等。

結合以上四點，便可確立長城的概念，即：

長城既是必要環境中，隨保衛自身安全的需求不斷增加，而在特定時期背景下的必然產物，同時也是能夠維系民族意志，以及維護國家與政治之間整體統一性的精神紐帶。

明確了長城的具體概念，就能方便我們站在客觀角度，將長城的具體概念，套用到唐朝的特定時代背景下，通過一番簡短的論證，從而得出“唐朝是否真的沒有必要修建長城？”的結論。

首先筆者認為，唐朝的確沒有必要修建長城。

理由有四：

第一，強大軍事力量背后，更為強大凝結的軍事信心。

以《新唐書·李勣傳》里記載的唐太宗親語為證：

太宗曰：“隋煬帝不能精選賢良，安撫邊境，惟解筑長城以備突厥。朕今委勣于并州，塞垣安靜，豈不勝遠筑長城耶？”

這句話的意思為：

隋煬帝不能精選賢臣良將，也不會安撫邊境，所以他只能采取修長城的老方法，來抵御突厥。而今天，朕委任李勣到并州駐守邊疆，邊疆則安寧無事，豈不遠勝修筑長城的老法子？

咱們先來看看，唐太宗李世民是在何種特定時代背景下，說出的這句話呢？

答案是貞觀十一年，即公元637年，時任并州都督的李勣（jì），在前后十六年間，多次擊退突厥南侵，為表彰李勣卓絕戰功，唐太宗便封李勣為英國公，世襲蘄州刺史，并遙領太子左衛率。

這是屬于既封為重臣，又給予更高軍權與信任，可見唐太宗對李勣的器重。

英國公·李勣

同時也從直接反應出唐太宗的軍事信心，他認為，有李勣坐鎮的邊疆固若金湯，一個并州都督公李勣，甚至比費盡人力物力修筑的長城所能起到的作用，還要大。

而且李世民也直言不諱，認為是自己會擇才用賢，恰巧手下個個皆是治國之才，帶兵良將，所以有著如此雄厚軍事實力的唐太宗，同時具備了強大的軍事信心。

當然，這一切都是建立在唐初，尤其是貞觀年間強盛無匹的國家實力之上，換言之，如果沒有繁榮的經濟做支撐，能否抵御住突厥的不斷南侵，也是兩說。

而拋開國家經濟的有力后盾，還有唐初年間的府兵制度做依靠，上下一心，軍令無阻，再加上如李勣這般治國安邦的人才，便給了唐太宗不修長城，也可保護國土安全的信心。

總結來說，這正是由于實力強大而導致的需求不足，由于軍事，經濟，人才等整體實力的強大，所以唐朝初期并不具備修筑長城來抵御突厥的必要需求，就像他本人所說，如果突厥再來犯，那有李勣去應付，就足夠了，何苦再勞民傷財的修長城呢？

這便是我認為唐朝不必修長城的第一個理由，在強大軍事力量的背后，有著更為強大凝結的軍事信心。

第二個理由，不同于前朝的外交策略，以及面對游牧民族政權的攻防戰略。

唐朝立國之后所采取的對外政策，共有兩種：

一是針對小型或弱勢的游牧勢力，如吐谷渾，契丹這類尚未成大氣候的游牧政權，而采取安撫為主，征伐為輔的策略，即使征伐，到最后也是會采用招安的政治手段，將其納入大唐朝廷的控制范圍之內。

二是針對大型或強勢的游牧勢力，如突厥這類老牌游牧強權勢力，而采取防護為主，出擊為輔的策略，具體表現為：

唐太宗曾明確下詔，鼓勵與突厥相近的各州縣修筑堅實城寨堡障，以及緊抓練兵，來保護自身安全，此乃“邊兵囤防”之戰略。

《冊府元龜·卷九百九十一·外臣部·備御第四》：(武德九年九月)壬辰，修緣邊障塞，以備胡寇。(太宗)下詔曰：“城彼朔方，周朝盛典，繕治河上，漢室宏規，所以作固京畿，設險邊塞，式遏寇虐，隔礙華戎。……其北道諸州所置城寨，粗已周遍，未能備悉，今約以和通，雖云疲寇，然蕃情難測，更事修葺……其城寨鎮戍須有修補，審量遠近，計度功力，所在軍民，且共營辦，所司具為條式，務使成功，宣示閭里，明知此意。”

另外，由于突厥長期采取“以騎兵為主的游牧進攻戰術”，且進攻目標不固定，依靠騎兵的高機動靈活性與游牧民族的生活習慣，常年實施游擊戰，這就為唐朝的防御帶來一定困難，首先就無法通過修建某段固定地區的長城來防御，畢竟突厥是打一處換一處，唐朝要想解決這類游擊戰術的威脅，總不能把邊境全部修上長城，這可就不是勞民傷財那么簡單了。

所以基于突厥一方的游擊戰和騎兵的高機動性，如英國公李勣，就制定出與之匹配的靈活戰術，最好的御敵方法，是以加固城寨，不間斷訓練軍民的基礎上，將軍隊的靈活性與精準配置完整結合，比如為邊防部隊配備更為優良的戰馬和弩箭，積蓄起堅實軍力，由此建立起“以點帶面”的防御體系，并將斥候部署在遠離城塞之處，盡量把戰線拉往邊城之外。

如此一來，就能提早發現敵情，再輔以多修道路完善交通，以便快馬通行，這樣一處遇到軍情，能使四方迅速來援，發揮出“以點帶面”防御體系的最大優勢，就能有效遏制突厥一方的游擊戰術，從而最大程度的擊退突厥來犯。

這一套戰術理論，同樣也為后世所延用，如武則天時期名臣狄仁杰，就曾直言：

當今所要者，莫若令邊城警守備，遠斥候，聚軍實，蓄威武。——《舊唐書·狄仁杰傳·言·疏勒等凋弊疏》

如上所述，便是唐朝對于強弱兩種外邦勢力，所采取的不同的應對措施，經由對弱安撫，對強而防的核心戰略思想，使得唐朝維持了很長一段時期的國土安全。

另外，唐朝初年由唐太宗親自設立嚴謹的將領選拔機制，首要前提就是“擇才而用”，杜絕門閥士族的裙帶任免，比如無能的貴族子弟，一概不許通過家族關系擔任軍中要職，而必須要通過制度選出真正的軍事人才，由如此良領統兵守國，自然就形成了良性循環，從而決定了最終優秀的軍事戰略布局。

再者，這一種明朗的軍事制度，也為后來唐朝府兵制崩潰，募兵制取而代之，并最終設立信任放權的“節度使”，打下了堅實的基礎。

而這種制度，幾乎貫穿了整個貞觀時期，只在唐高宗后期因復雜的內部政治因素，而有所轉變，但對外的大體方針并未大幅變動。

大體對外方針，仍舊保持唐太宗所設立的“邊兵囤防”戰略，只不過由于內部局勢不穩，如武后專政等重大歷史事件，而導致由唐太宗時期提倡的“主動出擊”，逐步向“被動防守”靠攏，但不論是對弱還是對強，“邊兵囤防”依然發揮出主要作用。

以上，便是我個人認為唐朝不必修建長城的第二個理由，即：

唐朝面對外胡勢力，所采取的不同于前朝的外交策略，以及面對游牧民族強權的攻防戰略。

第三個理由，長城自古作為南北對峙的防御性戰略工事，前提是要達成“雙方對峙”的局面，而唐太宗本人，包括后來李唐的統治階級，也都有意打破此類固有格局，從而完全占據形勢主導權。

這句話可能有些復雜，但理解起來并不難，以秦始皇時期修筑長城為例，主要的作用是為了“防御”，而并非是“進攻”，達成這一作用的前提，就是因為當時形成了南北對峙的局面。（注：此處所謂的“南”，是指突厥以南。）

公元626年唐朝疆域，同年大事件：玄武門之變

而唐太宗本人的戰略思想，是想結束這種長期以來中原農耕政權，與北方游牧政權之間的對峙，直接以強大的武力主動出擊，從而通過軍事實力，成為控制胡人勢力的宗主國。

通俗來說，以前住對門的哥倆打個平手，后來有一天張三不想打了，于是就在門口蓋了一堵墻，李四要想打張三，那得翻墻才能打到，這就增加了打張三的難度，于是雙方就對峙上了，一個是沒以前打的容易，一個是不主動出擊，據墻而守，該過日子就過日子，就算李四真要翻墻來打，那也不怕，干脆就爬上墻頭把他推下去。

那么到了唐朝呢？

就成了，李世民認為不用再這么麻煩，現在咱是趙四，家里人多，錢多，馬多，武器也多，怕他王二個啥，還對峙個球啊？！

于是提著刀，帶著弟兄們直接翻墻，主動去干王二了。

話雖然糙，但道理大概是這種道理。

各朝代修筑長城變更圖

這種勢必要打破南北平衡，一統游牧民族的決心，在唐太宗時期尤為明顯，李世民本人就曾說：

自古突厥與中國，更有盛衰。若軒轅善用五兵，即能北逐獯鬻。周宣驅馳方、召，亦能制勝太原。至漢、晉之君，逮于隋代，不使兵士素習干戈，突厥來侵，莫能抗御，致遺中國生民涂炭于寇手，我今不使汝等穿池筑苑，造諸淫費，農民恣令逸樂，兵士唯習弓馬，庶使汝斗戰，亦望汝前無橫敵。——《舊唐書·本紀·太宗紀上》

這段話說的真是慷慨激昂，通過“我今不使汝等穿池筑苑，造諸淫費，農民恣令逸樂，兵士唯習弓馬，庶使汝斗戰，亦望汝前無橫敵。”這句話，也可看出李世民的決心和雄才大略，他的意思很明確：

先是列舉了軒轅等大德的赫赫功績，又列舉了隋朝時的歷史錯誤，再說今天他不會讓大陳將軍們修宮殿池苑，因為那樣做只會浪費錢和人力，勞民傷財，而是只讓兵士們勤練弓馬，好去跟突厥大戰，到最后天下無敵。

在古代，皇帝的個人意志，決定了國家的整體意志，那么既然唐太宗本人都是這個想法，一心想要征伐突厥，憑此就可看出他堅決想要結束南北對峙局面的決心。

而這種決心的具體體現之一，就是不修長城。

因為在唐太宗的眼里，長城之南北，興盛榮衰，早已是千百年來的常態，中原不消說，改朝換代幾十次，而外邦胡人也是一波平，一波又起，剛打退，等個幾年一喘息，他們又會帶著更強大的兵馬卷土重來，與其固步自封，一味防御，不如強化自身的軍事訓練，人人練就精兵良將，目的是為將來翻越長城，主動出擊做準備。

此決心另有佐證：

初，上(太宗)謂侍臣曰：“靺鞨遠來，蓋突厥服之所致也。昔周宣之時，獫狁孔熾，出兵驅逐，比之蚊蚋，議者以為中策。漢武帝北事匈奴，中國虛竭，議者以為下策。秦始皇北筑長城，人神怨憤，議者以為無策。然則自古以來，其無上策乎？朕承隋之弊，而四夷歸伏，無為而治，得非上策乎？”——《唐會要·卷九十六·靺鞨》

這段話雖然很長，但大體表現出唐太宗的態度，他甚至對修筑長城一事，抱有嘲諷。

大意是說：

唐太宗問眾大臣：“靺鞨現在能夠獨立，是因為突厥已經被我們征服了，所以靺鞨才能擺脫突厥的控制。遙想北周宣帝的時候，外族是多么猖狂？可是宣帝出兵驅逐，他們就像蚊蟲一樣逃竄，大臣們評價當時的策略為‘中策’。而漢武帝時，為了打匈奴，搞的整個國家虛竭，被后世評為‘下策’。還有秦始皇修萬里長城，搞得人神共憤，后人評價他為‘無策’。然而自古有來，面對同樣的問題，可曾有誰想出過‘上策’？朕承接隋朝的弊端而建立起繁榮的大唐，今天四方蠻夷都來歸順，應該能算是‘上策’了吧？”

我想，這段話除了體現出李世民的自信外，也體現出一種倨傲，曾經外族侵犯中華的歷史，在他看來已經一去不返，如今四方來朝，天下太平，比起歷史上一些帝王為了抵御外族而窮其手段來說，他的治國之策，可謂上策。

能說出這種豪言壯語者，也不愧為千古英君李世民，他的確有底氣說這話，因為這段李世民與大臣之間對話的背景，正是發生在貞觀十四年，那一年，李世民派軍一舉征服高昌，并建立起“西州”，憑此直接控制了整個西域腹地。

可以說，那時候的李世民，根本不把胡人放在眼里，說句可能略顯自大的話，在當時的他看來，這天下，是獨屬于李唐的天下，沒有對手。

而如果此時此刻修建長城，一來給民眾百姓發出國家需要防御外敵的消極信號，二來也限制了自身未來的發展，無異于掣襟肘見。

這便是我個人認為，唐朝沒有必要修建長城的第三個理由，即：

長城自古作為南北對峙的防御性戰略工事，前提是要達成“雙方對峙”的局面，而唐太宗本人，包括后來李唐的統治階級，也都有意打破此類固有格局，從而完全占據形勢主導權，徹底結束長城之南北對立的局面。

第四個理由，唐太宗本人遠大的軍事思想，以及名副其實的軍事才能，使其完成了歷史上赫赫有名的壯舉：征服東突厥。

關于如何應對突厥侵犯的問題，其實早在唐高祖李淵時，就被提上議程，前有隋唐末年混戰時，李建成率兵馬鎮守蒲州，多次抵御突厥入侵，一舉摧毀了突厥趁中原大亂之虛而入主的圖謀。

公元617年六月，李建成帶兵攻打西河郡。

后來李唐政權建立，時值武德七年，李淵當權，玄武門事變還未發生，恰巧又趕上突厥二可汗由原州入侵關中地區，同時李唐內部一致認為，突厥當時的軍事實力，的確強于還未穩固的李唐政權，因此唐高祖也和前朝皇帝，如隋煬帝一樣，很是憂慮強大突厥的進犯，于是他率先提出了要“遷都”，以避免日后真的敗于突厥，而被大軍長驅直入長安的危險。

《資治通鑒·唐紀七》：或說上（唐高祖）曰：“突厥所以屢寇關中者，以子女玉帛皆在長安故也。若焚長安而不都，則胡寇自息矣。”上以為然，遣中書侍郎宇文士及逾南山至樊、鄧，行可居之地，將徒都之。太子建成、齊王元吉、裴寂皆贊成其策，蕭瑀等雖知其不可，而不敢諫。

接上一句史料，于是李淵決定遷都后，立馬派中書侍郎宇文士及去尋找可遷都的地方，非常迫切的想要完成遷都一事。

唐高祖·李淵

而后，多次抵御突厥，熟知對方實力的老大李建成與老三李元吉，裴寂等人，也附和李淵想要遷都的提議，并且順勢提出了效仿錢朝修筑長城，以備突厥的想法，但這個想法，當場就被具有遠見的秦王李世民給否決了。

《資治通鑒·唐紀七》：秦王世民諫曰：“戎狄為患，自古有之。陛下以圣武龍興，光宅中夏，精兵百萬，所征無敵，奈何以胡寇擾邊，遽遷都以避之，貽四海之羞，為百世之笑乎！彼霍去病漢廷一將，猶志滅匈奴；況臣忝備籓維，愿假數年之期，請系頡利之頸，致之闕下。若其不效，遷都未晚。”

秦王李世民這段話說的很明確，算是力諫，大意是說：戎狄為患，自古就有，陛下今日能擁兵百萬，建立我大唐，可是等到突厥來犯，您就害怕的直接要遷都，豈不讓后世笑掉大牙？遙想以前霍去病等千古名將，都曾立志滅匈奴，陛下請準我幾年時間，我定把頡利可汗的脖子用繩子套起來，將他牽到殿前獻給陛下，倘若到時候我失敗了，再遷都也不遲！

一番話說的熱血激昂，李淵立馬點頭，同意了李世民的提議。

可是李建成又立馬反駁，說：“樊噲曾經也是想用十萬兵馬擊敗匈奴，可是后來呢？還不一樣是失敗了？！”

上曰：“善。”建成曰：“昔樊噲欲以十萬眾橫行匈奴中，秦王之言得無似之！”

李世民聽完他大哥的反駁，立馬予以一番最為著名的否定和預言，而這次預言，將其遠大的軍事眼光展現無遺。

世民曰：“形勢各異，用兵不同，樊噲小豎，何足道乎！不出十年，必定漠北，非敢虛言也！”上乃止。

李世民說：“形勢不同，用兵不同，樊噲小小功績，怎能與我相比？諸位且信我，不出十年，我李世民必定漠北，絕不食言！”

這一番話，不僅徹底打消了李淵遷都的念頭，更定下了未來十數年，乃至數十年內的對外方針。

后來的事情，我們都知道了：

貞觀四年，即公元630年，憑東突厥自然災害頻發，內部爭權不斷的契機，唐太宗李世民命李靖出師塞北，一路長驅直入，所向睥睨，將被稱為東亞第一強國的東突厥，打的毫無還手之力，同年，東突厥宣告滅亡，唐太宗李世民因此被西域諸國尊稱為：天可汗。

《資治通鑒·卷一九三》貞觀四年：四夷君長詣闕請上為天可汗，上曰：“我為大唐天子，又下行可汗事乎？”群臣及四夷皆稱萬歲。是后以璽書賜西北君長，皆稱“天可汗”。

唐太宗李世民由此一舉平定突厥之亂，完成了夢寐以求的千古大業。

既然東突厥已經滅亡，那么原本用來抵御突厥等胡人的長城，就更無必要修建了。

于此，也是我個人認為，唐朝沒有必要修建長城的第四個理由：

唐太宗本人遠大的軍事思想，以及名副其實的軍事才能，使其完成了歷史上赫赫有名的壯舉：征服東突厥。

如上所述，唐朝，尤其是唐初之所以不修長城，最根本的核心原因，我想各位心里也清楚了，那就是最簡單也最行之有效的辦法：

他強任他強，我自比他強更強！

來源 | 頭條號錢品聚