“珀萊雅”告贏“POLAIYA珀萊雅”，律師：攀附馳名商標(biāo)易構(gòu)成侵權(quán)

本文來源：時(shí)代財(cái)經(jīng) 作者：湯杉柃

圖源：Pexels

近年來，司法機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法部門對商標(biāo)侵權(quán)的打擊力度正在持續(xù)加大。

近日，美妝上市公司珀萊雅化妝品股份有限公司（下稱：珀萊雅公司）與多家公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，由浙江省高級人民法院作出二審判決。

根據(jù)浙江省高級人民法院民事判決書，金珀萊（南通）供應(yīng)鏈有限公司（曾用名：珀萊雅（南通）供應(yīng)鏈有限公司，下稱：金珀萊公司）、上海珀仙子品牌管理有限公司（下稱：珀仙子公司）、夜安電子商務(wù)南通有限公司（下稱：夜安公司）、南通恒拉德紡織品有限公司（下稱：恒拉德）、邵某某、費(fèi)某某等六上訴人（均為原審被告）因不服浙江省杭州市中級人民法院（2025）浙01民初207號民事判決，向浙江省高級人民法院提起上訴，被上訴人為珀萊雅（原審原告）。

這是一起典型的攀附知名商標(biāo)商譽(yù)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，案件主要涉案商標(biāo)為“珀萊雅”。

公開資料顯示，原告方珀萊雅公司為國產(chǎn)化妝品龍頭企業(yè)，品牌創(chuàng)立于2003年。

國家藥品監(jiān)督管理局國產(chǎn)特殊化妝品注冊信息則顯示，2005年以來，“珀萊雅”商標(biāo)被用于珀萊雅公司旗下多款產(chǎn)品。財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)顯示，2023年-2025年，珀萊雅公司分別實(shí)現(xiàn)營收89.05億元、107.78億元、105.97億元。

“珀萊雅”告贏“POLAIYA珀萊雅”

據(jù)判決書，2009年4月，浙江一劉姓男子申請注冊第7325584號商標(biāo)“POLAIYA珀萊雅”，2010年10月通過核準(zhǔn)注冊。2018年6月，上述劉姓男子將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予另一劉姓男子，后者于2024年1月將“POLAIYA珀萊雅”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給珀仙子公司。

被告方珀仙子公司成立于2011年。珀仙子官網(wǎng)顯示，公司主營家紡，擁有“POLAIYA珀萊雅”等品牌，并在京東、淘寶、抖音、拼多多、小紅書等平臺開設(shè)27家線上店鋪，線下覆蓋多省授權(quán)門店。

珀仙子公司從2023年11月開始在第20類、第24類、第27類商品上申請注冊大量“珀萊雅”或含有“珀萊雅”文字的商標(biāo)。天眼查顯示，珀仙子公司申請的含“珀萊雅”文字商標(biāo)累計(jì)達(dá)幾十件。其中，第75174008號“珀萊雅”商標(biāo)（第20類）、第75157911號“珀萊雅”商標(biāo)（第27類）等顯示商標(biāo)狀態(tài)為“駁回復(fù)審中”；其余部分商標(biāo)顯示“無效”或“撤銷/無效宣告申請審查中”。

金珀萊公司原名“珀萊雅（南通）供應(yīng)鏈有限公司”，成立于2021年6月3日，于2024年12月18日變更企業(yè)名稱為“金珀萊（南通）供應(yīng)鏈有限公司”。珀萊雅（南通）供應(yīng)鏈有限公司成立后，將“珀萊雅”字號作為其企業(yè)字號進(jìn)行登記使用。

股權(quán)關(guān)系上，金珀萊公司為一人公司，股東為珀仙子公司。珀仙子公司也是一人公司，公司股東為夜安公司。

2024年12月，珀萊雅公司在取證后向杭州市中級人民法院提起訴訟，包括但不僅限于要求被告方停止侵害珀萊雅公司馳名商標(biāo)權(quán)的行為；珀仙子公司停止申請與珀萊雅公司“珀萊雅”商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，撤回或注銷正在申請中或已經(jīng)核準(zhǔn)注冊的與“珀萊雅”商標(biāo)相同和近似的商標(biāo)，撤回或注銷正在申請中或已經(jīng)核準(zhǔn)注冊的模仿、翻譯“珀萊雅”馳名商標(biāo)的商標(biāo)等。

2025年12月30日，一審法院作出（2025）浙01民初207號民事判決書，判令珀萊雅公司勝訴；其中六名被告（即上述六上訴人）不服，提起上訴。

一審法院認(rèn)為，珀萊雅公司于2006年5月24日成立，2012年2月、2018年1月珀萊雅企業(yè)商號被浙江省工商行政管理局認(rèn)定為浙江省知名商號（有效期6年）。經(jīng)過長期的經(jīng)營和宣傳，“珀萊雅”字號已形成較高知名度和顯著性，能夠與珀萊雅公司或其關(guān)聯(lián)公司形成直接而明確的指向關(guān)系。

此外，一審法院認(rèn)定，在金珀萊公司成立之時(shí)，“珀萊雅”字號已構(gòu)成有一定影響的企業(yè)字號。金珀萊公司將“珀萊雅”作為企業(yè)字號登記使用，主觀上具有攀附珀萊雅公司商譽(yù)的故意，客觀上容易誤導(dǎo)消費(fèi)者混淆商品來源，屬于擅自使用他人有一定影響的企業(yè)字號的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

攀附馳名商標(biāo)易構(gòu)成侵權(quán)

而本案的爭議焦點(diǎn)之一在于，被訴侵權(quán)標(biāo)識是否屬于對第7325584號“POLAIYA 珀萊雅”商標(biāo)的規(guī)范性使用。

對此，二審浙江省高級人民法院認(rèn)為，珀仙子公司及其相關(guān)主體使用的“POLAIYA”“珀萊雅”“珀萊雅家訪”等標(biāo)識均是對其注冊商標(biāo)各要素的拆分、重組，割裂了拼音與文字之間的固有聯(lián)系，改變了該商標(biāo)的顯著特征。而在珀萊雅公司第3653152號“珀萊雅”商標(biāo)具有較高知名度的情況下，六被訴侵權(quán)人在商業(yè)活動中弱化自有商標(biāo)的顯著特征、強(qiáng)化“珀萊雅”文字的行為，實(shí)質(zhì)上是借助珀萊雅公司馳名商標(biāo)的商譽(yù)吸引消費(fèi)者，故應(yīng)認(rèn)定前述被訴侵權(quán)標(biāo)識不屬于對第7325584號商標(biāo)的規(guī)范性使用。

浙江省高級人民法院亦指出，本案中，第3653152號注冊商標(biāo)已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，依法可獲得跨類保護(hù)。六被訴侵權(quán)人在家紡商品上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識，客觀上利用了涉案商標(biāo)的知名度吸引消費(fèi)者關(guān)注，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被訴侵權(quán)商品來源于珀萊雅公司或與之存在特定聯(lián)系，從而削弱了馳名商標(biāo)與權(quán)利人之間的唯一對應(yīng)關(guān)系，故一審法院認(rèn)定六被訴侵權(quán)人侵害了珀萊雅公司的涉案商標(biāo)專用權(quán)并無不當(dāng)。

2026年4月28日的判決書顯示，浙江省高級人民法院認(rèn)定上述六被訴侵權(quán)人借助珀萊雅公司“珀萊雅”馳名商標(biāo)吸引消費(fèi)者，且侵害了珀萊雅公司的涉案商標(biāo)專用權(quán)。

浙江省高級人民法院二審維持一審原判，酌情確定金珀萊公司、珀仙子公司、夜安公司、邵某某、費(fèi)某某構(gòu)成共同侵權(quán)責(zé)任，共同賠償珀萊雅公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)80萬元，恒拉德公司對其中的20萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，劉某某對其中的5萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，二審案件受理費(fèi)14100元由六被訴侵權(quán)人共同承擔(dān)。

廣東省律協(xié)行政委副主任王學(xué)堂向時(shí)代財(cái)經(jīng)指出，本案涉及商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，其中涉及馳名商標(biāo)的保護(hù)。像珀萊雅這樣的知名品牌，其商標(biāo)在商業(yè)中具有顯著性和極高知名度，類似本案這樣的直接侵權(quán)行為實(shí)踐中較為罕見。當(dāng)一個(gè)知名度較高的商標(biāo)被用于注冊企業(yè)名稱，并且該名稱容易引起消費(fèi)者混淆時(shí)，就構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。

王學(xué)堂進(jìn)一步解釋，即使珀萊雅和侵權(quán)方的產(chǎn)品不在同一賽道，但作為馳名商標(biāo)，其名稱的跨界使用仍然會構(gòu)成侵權(quán)。馳名商標(biāo)除了保護(hù)商品本身，還會防止商標(biāo)淡化，比如將馳名商標(biāo)用作地名或者產(chǎn)品特點(diǎn)描述，都可能造成商標(biāo)的淡化效應(yīng)。

他強(qiáng)調(diào)，對消費(fèi)者而言，這樣的侵權(quán)行為可能導(dǎo)致他們認(rèn)為珀萊雅品牌與侵權(quán)產(chǎn)品存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而產(chǎn)生混淆。因此，保護(hù)商標(biāo)權(quán)的同時(shí)，更重要的是保護(hù)消費(fèi)者免受誤導(dǎo)，維護(hù)市場的公平競爭環(huán)境。

事實(shí)上，因侵權(quán)成本低、獲利空間大，近年來，商標(biāo)侵權(quán)案件在我國已呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢，尤其涉及知名品牌的“傍名牌”“搭便車”類案件尤為突出。而司法機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法部門不斷強(qiáng)化保護(hù)力度，通過典型判例向市場傳遞明確的警示信號。

當(dāng)“蹭名牌”從個(gè)案演變?yōu)楫a(chǎn)業(yè)鏈，司法和行政部門正在倒逼所有市場參與者回歸創(chuàng)新與誠信。