榴蓮吃三房后退貨后續：兩人還拿榴蓮砸老板，最后報警兩人才離開

5月23日晚間，山東東營一處人氣旺盛的夜市突發一幕令人震驚的消費爭議。兩位二十出頭的女性顧客以182元購得一只果肉分五房的榴蓮，返家食用其中三房后，竟攜剩余兩房重返攤位，提出退還對應部分款項的要求。

攤主李姐當場婉拒，雙方隨即爆發言語沖突，現場迅速聚集大量圍觀群眾，秩序一度混亂，最終由轄區警方到場介入平息事態。

就在該事件持續升溫之際，此前因“零元購”價值190元冷凍榴蓮被依法處以行政拘留7日的山東籍女子袁某某，在解除拘束后非但未反思自身行為，反而采取更為激進的方式實施報復——她批量注冊多個社交平臺賬號，對涉事商戶進行持續性辱罵、騷擾，并頻繁發起虛假投訴與惡意下單，致使商家不堪其擾，正式發布聲明表示將依法提起民事訴訟，追究其全部法律責任。接連兩起圍繞榴蓮展開的極端維權案例集中曝光，再度將“濫用消費者權益”這一社會議題推至輿論風口浪尖。

夜市榴蓮攤的意外反轉

當晚七時許，東營夜市人流如織，煙火氣升騰不息。各類燒烤、鐵板小吃香氣四溢，而水果區更是人聲鼎沸，顧客絡繹不絕。

李姐（化名）經營的榴蓮專攤生意紅火，多年來憑借公道定價、嚴選鮮果與真誠服務，贏得大批熟客信賴，口碑在本地夜市中頗為響亮。

此時，兩名身著休閑裝的年輕女性緩步走近攤前，在一排待售榴蓮中反復比對、輕拍聽聲、細察表皮紋路，最終選定一只體型敦實、棱線清晰、色澤泛青的果實，詢問售價。

李姐報出當日統一定價，二人略作商議后當即拍板成交。電子秤屏幕上數字跳至182.00元，付款掃碼一氣呵成。隨后，她們主動提出請李姐現場開果驗貨。

這本是夜市榴蓮銷售中的常見流程——顧客希望親眼確認果房數量、果肉色澤與飽滿度。李姐熟練執刀沿天然縫合線切入，再稍加施力，整顆榴蓮應聲而開，五瓣金黃油潤、質地緊實的果肉赫然呈現。

“五房齊整！果肉厚實，糖度看著就高！”身旁幾位老主顧紛紛點頭稱贊。兩名女子亦面露欣喜，接過打包妥當的果肉，笑意盈盈地轉身離去。

李姐以為只是一次尋常交易，旋即投入下一輪接待。未曾料到，約莫四十分鐘后，那兩位顧客竟再次折返，手中托著僅余兩房果肉的餐盒，神情已全然不同。

吃三房退兩房的荒唐要求

兩人甫一落定，便將餐盒往臺面上一放，語氣篤定：“這個榴蓮口感生硬、甜度不足，我們要退掉剩下這兩房的錢。”

李姐怔住片刻，俯身查看盒內殘果，確認僅余兩房完整果肉。她抬眼問道：“您剛買的是整顆五房榴蓮，怎么只剩這兩房了？”

“另外三房我們回家已經吃了。”其中一人答得干脆利落，仿佛理所當然。

李姐一時語塞。從業數載，她從未遭遇過如此情形。她壓下情緒，耐心解釋：“若果肉發苦、變質或明顯未熟，哪怕您已嘗過一房，我也愿協商處理。可您已食用超半數，僅憑主觀口味差異主張退款，實在難以成立。”

對方態度愈發強硬，另一人揚聲強調：“我們沒說全退，只要求退回尚未食用的這兩房費用！”并補充稱，系三人共同品嘗后一致認定風味欠佳，故集體決定維權。

李姐心頭火起。她心算一筆賬：兩房果肉折價約73元，但整顆榴蓮既已破殼取肉，余下部分無法二次銷售，等于單筆交易凈虧近百元；更關鍵的是，若此例一開，日后效仿者蜂擁而至——買整顆、吃大半、退小半，她的攤位將徹底喪失經營基礎。

“我在這條街上賣榴蓮六年，頭回碰上這種操作。”李姐聲音微顫卻字字清晰，“今天若答應，明天整條街的榴蓮攤都得關門歇業！”

爭執升級，圍觀群眾議論紛紛

雙方言辭交鋒愈演愈烈。女子方寸步不讓，反復強調“體驗不佳”“服務缺位”；李姐則堅守底線，反復申明行業慣例與基本誠信準則。

喧鬧聲引得周邊食客駐足，短短數分鐘內，攤位四周已圍聚數十人，里外幾圈，水泄不通。待眾人聽清原委，現場頓時炸開鍋。

絕大多數圍觀者明確支持李姐。“吃了一多半才說不好，這不是耍賴是什么？”“第一口不對勁就該調換，哪有吃完三房再扯淡的？”“這哪是維權，分明是設局白占便宜！”

偶有旁觀者低聲建議：“多少退點圖個和氣。”話音未落即遭駁斥：“退一次，下次十個人照搬，老板喝西北風去？”

兩名女子面對眾議漸顯窘迫，卻仍堅持己見，輪番拋出“果肉纖維粗”“香氣寡淡”“冷藏過度”等新說辭，核心訴求始終聚焦于索回現金。

李姐被纏得無法營業，望著眼前咄咄逼人的面孔與層層疊疊的圍觀人群，既憤懣難平，又倍感無力。

警方介入，鬧劇終收場

僵持近六十五分鐘后，現場熱度不減反增，人群密度已達臨界值。李姐果斷撥打110報警求助。

轄區派出所警員五分鐘內抵達，迅速隔離雙方，逐一問詢經過，并調取攤位周邊監控錄像核實時間節點與行為細節。經現場普法教育，民警明確指出：消費者因主觀口味偏好主張全額或部分退款，缺乏法定依據；已實際消耗商品主體部分后反向追索剩余價值，違背誠實信用原則。

同時，警方亦提醒李姐注意溝通方式，避免矛盾激化，維護夜市公共空間秩序穩定。

在民警全程見證下，兩名女子最終放棄退款主張，拎起餐盒默默離場。這場持續一個多小時、牽動數十人情緒的消費風波，至此落下帷幕。

專業媒體人視角：惡意維權不可取，理性消費才是正道

作為長期追蹤消費生態變遷的資深觀察者，筆者認為，此類事件之所以引爆全網，并非因其獵奇色彩，而在于它精準刺中了當前消費關系中日益凸顯的信任裂痕與規則失衡。

法律賦予消費者的監督權、求償權與選擇權，是市場經濟健康運轉的基石。當商品存在質量缺陷、宣傳嚴重失實或服務存在重大瑕疵時，消費者完全有權依據《消費者權益保護法》主張合理救濟。

這項權利受國家強制力保障，亦為社會普遍尊重。

然而，權利行使須恪守邊界。權利不是任意妄為的通行證，更非侵占他人勞動成果的遮羞布。東營事件中“食三退二”的邏輯，本質是以消費之名行索取之實；德州袁某某案中偽造物流信息、虛構破損證據、蓄意滋擾商戶等系列操作，則已滑向違法邊緣。

此類行為不僅直接侵蝕個體經營者生存空間，更會引發連鎖負效應：商家被迫抬高定價轉嫁風險、收緊售后承諾壓縮正當維權通道、甚至退出小微零售領域——最終買單的，仍是廣大守法消費者。

面對無理糾纏，商戶無需一味退讓。正如德州榴蓮店主程先生所示范的：固定證據鏈、啟動法律程序、公開維權過程，既能捍衛自身尊嚴，亦能形成有效震懾，推動形成“維權有據、濫權必究”的良性循環。

平臺方與監管部門更需強化技術治理與制度補漏。例如，對高頻投訴賬戶實施行為畫像與風險評級；建立惡意維權行為跨平臺共享黑名單；優化“僅退款”審核模型，嵌入消費完成度、開箱視頻核驗等風控節點；對查實的欺詐性維權，依法納入社會信用體系懲戒范疇。

我們呼吁每一位消費者：把理性刻進消費習慣，把尊重融入維權行動。購物前多一分審慎，爭議時多一分克制，維權時多一分證據意識。唯有各方恪守契約精神，才能共建一個有溫度、有尺度、有韌性的現代消費共同體。

官方信源與事件真實性說明

騰訊網《榴蓮吃了 3 房要求退貨，老板氣得跟她們理論：我可以給你退，但為啥把 3 房全吃了？》（發布時間：2026 年 5 月 27 日）