餐飲行業糾紛律師：網紅店被高仿，索賠五步走

深夜接到電話，那頭是一個做餐飲的創業者，聲音壓得很低，說自己在三線城市發現一家店，門頭、菜單、裝修、員工服裝跟他家的網紅店幾乎一模一樣。他問我該怎么辦，語氣里帶著憤怒，也夾著一絲無力。這場景我再熟悉不過。

做反不正當競爭這行，餐飲圈的案件占了相當大的比重。這個行業門檻不高，爆款邏輯又極依賴視覺和體驗，天然就成了“高仿”的重災區。我代理過被抄襲到幾乎窒息的原創業者，也替一些并非存心碰瓷但確實踩了紅線的年輕老板做過辯護。正反兩面的經歷讓我越來越清楚一件事：維權不是比誰嗓門大，而是比誰的路子對、節奏穩。下面這套思路，我管它叫“五步走”，是反復在案子里驗證過的，今天拿出來，既是和同行交流，也是給正在被高仿折磨的餐飲人一個可以落地的參考。

第一步，別急著亮劍，先把證據釘死。?

很多老板來找我的第一句話是“什么時候能告他”。我通常會讓他先停一停，因為這時候最該做的不是起訴，是取證。而取證這件事，很多人在第一步就做錯了——拿著手機去對方店里拍一圈，覺得有了照片就算掌握了證據。到了法庭上，對方一句“證據來源不明、真實性不認可”，這些照片就可能白拍了。

正確做法是公證取證。找公證處，在他們的設備和網絡環境下，把對方店鋪從里到外完整固定下來：門頭字體和配色、店內空間動線、墻壁裝飾、吊燈款式、桌椅樣式、員工工服、菜單排版，甚至門口排隊區的指示牌。每一個視覺觸點都不要放過。拍攝時要帶著你的權利證明比對著拍——你的商標是某種特定字體的門頭，那公證鏡頭就要突出對方門頭字體的一致性；你有一面標志性的霓虹燈墻，對方也有一面，那就特寫燈管顏色、排布方式、發光效果的對應關系。這些細節不是為了說服你自己，而是為了讓幾個月后坐在審判席上、從未去過這兩家店的法官能在腦海中清晰地“看見”這場抄襲。

電子證據同理。外賣平臺上的店鋪頁面、點評平臺上的用戶評論、短視頻平臺上帶對方店名的探店內容，全都要錄屏存證。別嫌麻煩，證據鏈上任何一個薄弱的環節，都是對方律師在庭上攻擊的靶子。

第二步，梳理你手里的權利清單，別只盯著一張牌。?

一說維權，很多餐飲老板只想到商標。商標當然重要，但它只是你武器庫里的一件，不是全部。

你的店鋪有沒有形成獨特的整體裝潢風格？如果它已經有了一定市場影響，這就是《反不正當競爭法》第六條保護的“有一定影響的裝潢”。這里有個案子很有說服力——上海“某樹餐廳”訴“膳某公司”不正當競爭案，也就是業內常說的“大樹餐廳被撞臉”。某樹餐廳的裝潢特點是白色云幔、大量綠植隔斷、淡色系卡座、落地玻璃幕墻，整體營造出一種“云端森林”的氛圍。被告膳某公司旗下的申某餐廳，在這一整套視覺語言上高度趨同。2025年3月，二審法院維持了一審的認定，確認這種整體裝潢的模仿構成不正當競爭。

這個案子對餐飲從業者最有價值的地方，在于它回答了被告最常用的一句抗辯——“這些元素都是行業通用的”。沒錯，白墻、綠植、落地窗，單看每一樣確實誰都能用。但《反不正當競爭法》保護的不是孤立的元素，而是這些元素組合起來以后形成的整體營業形象。最高人民法院關于反法的司法解釋第八條寫得很明白：由營業場所的裝飾、營業用具的式樣、營業人員的服飾等構成的具有獨特風格的整體營業形象，可以認定為“裝潢”。所以論證的重點不是“某個元素我獨有”，而是“這套組合拳放在一起，消費者一看就知道是誰家的店”。

如果這個案子我來代理原告，除了常規的權利證據，我會專門做一份比對表，把雙方門店從空間布局到軟裝細節的幾十個要素分類排列，標注重合比例。不是靠一兩處相似來說事，而是用系統性的趨同來封住對方“純屬巧合”的解釋空間。反過來，如果我是被告律師，我也不會硬說“一點不像”，那是在挑戰法官的視覺判斷力，勝算太低。我會把功夫下在“去顯著性”上——搜集同品類網紅餐廳的裝潢素材，論證白綠配色加落地窗在輕食和下午茶賽道里已經是一種流行趨勢，并非原告獨創，從而削弱其裝潢的排他性保護范圍。

第三步，把損失算成一筆法院能看懂的賬。?

索賠不是報一個數字等法官砍價。法院支持多少，取決于你用什么證據來證明自己的損失或者對方的獲利。這一步是整場訴訟中最考驗功夫的環節之一。

大眾點評上的銷量和客單價、外賣平臺的月售數據、對方在短視頻平臺的帶貨記錄，甚至從稅務渠道能調取的流水，都是計算賠償的素材。把這些數字整理成清晰的財務模型，比單純陳述“我損失慘重”有力得多。

2025年最高法院發布的反不正當競爭典型案例中，有一個案子對理解賠償計算很有參考價值——“華某科技公司訴大某電子商務公司案”，案號（2025）浙08民終563號。大某公司在抖音上開設多個賬號，直播間裝修模仿華某線下實體店，主播著裝、貼片、口播話術全面傍靠華某品牌，賣的卻是其他品牌的數碼產品，賺取帶貨傭金。一審法院以傭金收入作為賠償計算基數，適用3倍懲罰性賠償，全額支持了110萬元的賠償請求，二審衢州中院維持了原判。

如果我是華某公司的代理律師，這個案子的打法核心是“穿透數據”。對方辯稱只是“指示性使用”，我會把每一個涉案短視頻逐幀拆解：直播間背景中品牌標識的尺寸和出現頻次、主播話術中引導性表述的出現位置和密度、商品鏈接標題中品牌關鍵詞的堆疊方式。這些拆解結果用可視化圖表呈現給法庭，不用長篇大論，法官看圖就能明白這不是什么“描述性使用”，而是一種系統性的流量攀附。

懲罰性賠償能否獲得支持，關鍵在于證明“主觀惡意”。一審期間，大某公司的操作很有戲劇性——把注冊資本從一百萬減到一萬，更換法定代表人，原股東把全部股權轉給案外人。這一連串動作如果被單獨拎出來，結合侵權行為的持續時間和多賬號矩陣操作的規模，向法庭呈現出一條清晰的“明知故犯加事后規避”的軌跡，三倍懲罰性賠償就有了堅實的事實底座。

反過來，如果我代理被告，我不會在“是否構成侵權”上糾纏，因為基礎事實太清楚了，糾纏只會消耗法官的耐心。我的策略是把火力全部集中在賠償基數的切割上：傭金收入里哪些場次的直播沒有使用涉案標識，能不能剔除？傭金對應的商品中是否存在與華某品牌完全無關的品類，能不能主張這部分與侵權行為之間缺乏因果關系？定性上不做無謂對抗，但賠償金額要一層一層往下剝離，最大限度壓縮到“真正與侵權行為有因果關系的那一部分”。這個打法雖然不能讓客戶毫發無損地走出法庭，但在賠償數額上往往能爭取到實實在在的空間。

第四步，輿論和法律同步走，打組合拳。?

現在的高仿店幾乎離不開外賣平臺、點評平臺和短視頻平臺。這一步很多人會忽略，但它恰恰是見效最快的一手。

各大平臺都有知識產權投訴通道。你可以一邊準備訴訟材料，一邊拿著公證取證的成果和商標證書向平臺發起投訴。材料如果扎實，平臺往往能在判決之前就先把對方的店鋪下架或強制整改。這種短平快的打擊，對侵權方來說往往比幾個月后的判決更有切膚之痛，也更容易迫使對方回到談判桌前。

但節奏很重要。有些人一發現侵權就去投訴，結果材料不齊被駁回，等于提前給對手通風報信。我通常建議客戶，公證取證的收尾階段，權利證明和律師函都準備好之后，平臺投訴和法院立案同步啟動，讓對方多個端口同時承壓，沒有喘息和轉移資產的時間差。

第五步，選對時間、選對地方，再出手。?

訴訟策略里，管轄法院的選擇往往比庭審本身還關鍵。不同地區法院對反不正當競爭案件的裁判習慣、對賠償金額的支持力度存在差異，選擇一個有利的連接點，是起訴前必須仔細權衡的問題。

出手的時機同樣要講究策略。是趁對方剛開業、根基未穩就快速打擊，還是等他生意做大、違法獲利的數額變得清晰之后再收網，這要根據你的證據儲備和商業目的來決定。證據如果還不夠扎實，貿然動手可能打草驚蛇；但如果等得太久，對方可能已經把錢轉走了。

有一點值得反復提醒：訴訟從來不只是為了爭一口氣，它是商業競爭的延續。法律動作要服務于你的商業大局。我見過有人為了出氣，證據不充分的時候就急著起訴，最后雖然贏了名頭，判賠金額卻遠低于預期，前期的投入和期待都打了水漂。也見過有人耐心布局，等對方連開幾家分店、獲利數據清清楚楚的時候才出手，最終拿到的判賠數字讓之前所有的等待都有了交代。

這幾年，餐飲領域的侵權手法也在不斷“進化”。從明目張膽地抄商標抄門頭，到改個偏旁部首、調整一下顏色配比來走灰色地帶，再到利用平臺規則漏洞在外賣平臺盜用店鋪圖片、在短視頻平臺批量發布虛假探店內容引流。手段越來越隱蔽，但底層的法律邏輯沒有變。只要在品牌創立之初就有意識地把門頭設計圖紙、菜單文案、裝潢方案像資產一樣留存和歸檔，當侵權發生時冷靜地順著這五步走下來，你手里的牌面可能比你自己想象的更有力。

法律說到底，不是一堆擺在書架上的條文，它更像一把需要判斷力才能用好的工具。希望這篇手記能給同行一些思路，也讓遇到類似麻煩的餐飲創業者知道，事情沒有看上去那么無從下手，只是需要找對方法。

關鍵詞

餐飲行業反不正當競爭律師；?網紅店被高仿維權律師；?店鋪裝潢侵權律師；?

餐飲品牌仿冒索賠律師；?懲罰性賠償律師；?不正當競爭訴訟律師；?

餐飲加盟仿冒糾紛律師；?平臺投訴下架律師；

本文作者?

林智敏，廣東廣信君達律師事務所合伙人，專注反不正當競爭領域，深耕餐飲與文創行業的商業裝潢維權。其對“有一定影響的裝潢”認定規則、整體營業形象識別性論證，以及“引人誤認”的證明邏輯有系統研究，尤其擅長在復雜爭議中搭建跨越不正當競爭、商標、著作權及外觀設計專利的多路徑維權與反制方案。

林智敏律師代理的多起餐飲裝潢侵權案件入選最高人民法院反不正當競爭典型案例，在實務中積累了從證據固定、損害賠償計算到懲罰性賠償主張的全流程經驗。此外，林律師長期擔任多家知名餐飲企業的反不正當競爭戰略顧問，并因其在訴訟策略與證據組織方面的獨到見解，多次受邀為行業協會及法律培訓機構作專題分享。