4S 店修車期間試車出事故車損 128 萬，保險公司到底該不該賠？

一些車主有個普遍誤區(qū)：只要買了車損險，車子不管什么時候出事故，保險公司都該兜底賠付。

尤其是把車送到4S店做故障檢測，店里員工開出去試車把車撞壞，大家第一反應都是走保險理賠。但這里面藏著一個極易踩坑的理賠盲區(qū)。

今天就借著上海一中院這份真實終審案例，案號(2014)滬一中民六(商)終字第62號。以實務律師的視角，跟大家把案子掰扯明白，厘清核心爭議。

先把案情簡單捋清楚。一位車主給自己的豪華私家車投保了高額車損險，保險在有效期內，車輛故障燈報警，車主便把車送到品牌4S店做故障排查。4S店員工為排查車輛隱性故障，駕車外出上路試車，途中操作不當發(fā)生單車事故，車輛嚴重受損，最終核定維修費高達128萬。

事故發(fā)生后，保險公司先是確認了損失金額，過后卻直接出具拒賠函。車主不服，將保險公司起訴到法院，雙方各執(zhí)一詞。

本案最主要爭議就一個：車輛交由4S店檢修、為排查故障進行上路試車時發(fā)生車損，是否屬于保險合同約定的營業(yè)性維修養(yǎng)護免責范圍，保險公司有沒有權利拒賠？

至于保險公司抗辯提出的“車主未實際支付維修費、沒有實際損失”，只是次要理由。從一審判決和行業(yè)實務就能看得很清楚：只要事故本身屬于保險責任范圍，并不要求車主必須先行墊付維修費。現(xiàn)實里保險公司直接和4S店走直賠、把理賠款直接付給門店是常態(tài)，我自己車輛維修也都是保險公司直接結算給4S店，根本不需要車主先掏錢墊付，有沒有付款從來不是理賠的硬性前置條件。

一審法院審理時，認可了保險合同效力和事故屬于保險事故范疇，直接判決保險公司賠付128萬元。

保險公司不服一審結果，提起上訴，案子進入二審終審。

這里重點補充一個關鍵細節(jié)：通讀本案二審完整判決書，通篇沒有審查、也沒有否定保險公司對免責條款的提示和說明義務。換句行內人話：整個訴訟過程中，車主一方沒有當庭抗辯保險公司未對 “營業(yè)性維修養(yǎng)護期間免責” 條款做提示、未做明確說明；法院也沒有把 “是否盡到提示說明義務” 納入審理爭議焦點，直接默認案涉免責條款合法有效、對雙方具有約束力。

實務里懂行的都知道，保險免責條款想要生效，保險公司必須做加粗提示、向投保人明確解釋條款含義和法律后果，沒做到的話條款直接無效，不能拿來拒賠。但本案特殊在，車主沒從這個角度抗辯，法院也就直接依據(jù)條款本身約定來定案。

回到案件審理本身。二審法院仔細核對了交警事故認定書、試車駕駛員的情況說明。兩份材料雖然事故日期相差一天，但內容高度吻合，能認定是文書筆誤，指向的是同一場試車事故。法院最終查實關鍵事實：本次事故，就發(fā)生在4S店為查明車輛故障而開展的試車過程當中。

車險合同里有明確免責約定：車輛在營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所修理、養(yǎng)護期間，不論任何原因造成車損，保險人均不負責賠償。

實務中最大的難點也在這里：為查故障、檢車況的上路試車，算不算維修養(yǎng)護期間？

終審裁判觀點直接定了調：為排查故障、檢驗車輛狀況開展的試車行為，屬于維修檢修行為的延伸和組成部分，納入營業(yè)性維修養(yǎng)護期間范疇，此間發(fā)生的事故，屬于保險免責情形。

說白了，只要你的車交到4S店或修理廠掌控中，出于檢修、排查故障目的上路試車，期間發(fā)生碰撞損毀，保險公司依約有權拒賠。

核心爭議一定性，保險公司免責成立，車主有沒有結清維修費這個次要問題，就不再影響案件結果了。二審直接撤銷一審判決，駁回車主全部訴訟請求，一、二審訴訟費均由車主自行承擔。

車主普遍有兩個認知偏差：一是覺得只有拆件大修才算維修期間，單純檢測、試個車不算；二是認為修理廠員工開壞的，理應先走保險理賠。這份終審判決徹底糾正了這種想法：試車屬于維修環(huán)節(jié)的一部分，這類情形保險本來就可以不賠。

這種情況正確的維權路徑很清晰：不用再糾纏保險公司，直接向涉事4S店、汽修機構主張賠償。畢竟是門店員工履職操作失誤造成車輛損毀，本該由修理廠承擔全部賠償責任。

順帶再補一個律師實務提醒：以后遇到保險公司拿免責條款拒賠，第一時間就要抗辯對方有沒有盡到提示和明確說明義務。只要保險公司拿不出投保時加粗提示、書面或口頭解釋條款的證據(jù)，哪怕條款寫得再清楚，也可以主張條款無效，要求正常理賠。本案車主就是沒抓住這個抗辯點，等于主動放棄了一條關鍵維權路徑。

很多時候車主打官司吃虧，不是條款不利，而是不懂抓案件關鍵點、不會從免責條款效力上切入抗辯。看懂這個判例，以后送修車輛出險、遭遇保險公司拒賠，既能分清找誰索賠，也知道該從哪個角度據(jù)理力爭，不吃啞巴虧。

分享人：上海杜繼業(yè)律師（京師上海所）