貴州
近日，何帆律師團隊成功代理一起特殊的交通事故保險拒賠案件。駕駛員無證駕駛發(fā)生交通事故致乘車人九級傷殘，保險公司以“無證駕駛屬于免責條款” 為由拒絕賠付駕乘險。一審法院支持保險公司拒賠主張后，何帆律師團隊接受委托提起上訴，精準抓住保險公司未履行免責條款提示義務的核心漏洞，最終二審法院全面改判，為當事人爭取到全額 25 萬余元保險理賠款。
需要說明的是，交通違法類保險拒賠案件爭議極大，很多人誤以為“只要違法就一定不賠”，但司法實踐中保險公司仍需就免責條款履行法定提示義務。看似相同的無證駕駛案件，投保流程證據(jù)的細微差異就可能導致截然相反的判決結果。
案情介紹
2024 年 4 月，案外人王某某借用劉某某的身份信息，通過網(wǎng)絡平臺向被告 XX 汽車租賃有限公司租用一輛小型轎車，后將車輛交由無有效機動車駕駛證的李某某駕駛。2024 年 4 月某日，李某某駕駛該車搭載原告陳某某行駛時發(fā)生單方交通事故，造成陳某某胸椎骨折、肺挫傷等多處損傷，經(jīng)鑒定構成九級傷殘。交警部門認定李某某承擔事故全部責任。
案涉車輛在被告 XX 財產(chǎn)保險股份有限公司投保了駕乘綜合保險，其中每人意外傷害身故 / 殘疾保額 80 萬元、意外醫(yī)療保額 80 萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告向保險公司申請理賠后，保險公司以 “無證駕駛屬于保險合同約定的免責情形” 為由拒絕賠付。
一審法院判決保險公司不承擔賠償責任，由車輛實際使用人及承租人按比例承擔賠償責任。原告不服一審判決，找到何帆律師團隊尋求專業(yè)法律幫助。
保險公司拒賠理由
1.無證駕駛屬于法律明確禁止的違法行為，保險合同已將其列為免責事由，保險公司無需承擔賠償責任。
2.主張已就免責條款向投保人履行了提示義務，相關條款合法有效，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
何帆律師團隊部分觀點
1.即使將法律禁止性規(guī)定作為免責事由，保險公司仍需依法履行提示義務。未履行提示義務的，免責條款不產(chǎn)生法律效力。
2.網(wǎng)絡投保情形下，保險公司應當以網(wǎng)頁、音頻、視頻等可回溯形式證明其已履行提示義務。本案中保險公司未提交任何同步音像、投保人操作軌跡等證據(jù)，電子保單也未以加粗、特殊字體等方式突出“無證駕駛免責” 內(nèi)容，應承擔舉證不能的不利后果。
3.駕乘人員意外傷害保險屬于人身保險范疇，其核心目的是為乘車人提供風險保障，不能因駕駛員的違法行為而剝奪無辜乘車人的獲賠權利。
本案還有多個關鍵代理要點因涉及核心訴訟策略不便公開，具體案件需結合實際證據(jù)材料制定專屬方案。
案件結果
何帆律師團隊接受委托后，全面梳理了投保流程、保險條款及一審全部證據(jù)材料，向中級人民法院提起上訴。二審庭審中，團隊律師圍繞保險公司提示義務的履行標準、網(wǎng)絡投保的舉證要求及駕乘險的保險性質(zhì)等核心問題展開充分論證，清晰指出一審判決的法律適用錯誤。
二審法院經(jīng)審理后全部采納了我方的代理意見，作出終審判決：撤銷一審判決，改判被告 XX 財產(chǎn)保險股份有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告各項損失共計 250,086.53 元，并承擔本案全部二審訴訟費用。
本案的勝訴明確了網(wǎng)絡投保中保險公司免責條款提示義務的舉證標準，打破了“違法就一定不賠” 的認知誤區(qū)，為同類案件中無辜受害人的權益保護提供了重要參考。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
