“照搬”他人“娃衣”原創(chuàng)設(shè)計(jì)，構(gòu)成侵權(quán)嗎？

上海長(zhǎng)寧法院｜來(lái)源

隨著各種IP形象玩偶在年輕群體中持續(xù)走紅，也催生了“娃衣”等相關(guān)衍生文創(chuàng)產(chǎn)品走向大眾的視野。“娃衣”是指為IP形象玩偶、棉花娃娃、潮玩手辦等設(shè)計(jì)制作的專屬服飾，正逐漸成為“養(yǎng)娃”的標(biāo)配。這些小巧精致的“娃衣”，能否受到著作權(quán)法保護(hù)？

近日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)寧區(qū)人民法院）審結(jié)一起銷售盜版娃衣的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。

01?

基本案情

遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令李某立即停止侵權(quán)、刪除全部侵權(quán)照片、發(fā)布道歉聲明消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失、維權(quán)合理支出及精神損害撫慰金共計(jì)5萬(wàn)元。

李女士是一名原創(chuàng)手工博主，平時(shí)喜歡設(shè)計(jì)制作棉花娃娃服飾。2023年12月，她在社交平臺(tái)上首次公開發(fā)布了自己原創(chuàng)設(shè)計(jì)的娃衣，這套為娃娃玩偶量身定制的服飾，包含頭飾、圍脖、頸部裝飾和下裝，因造型靈動(dòng)可愛(ài)、配色清新獨(dú)特，很快在娃圈愛(ài)好者中收獲關(guān)注。隨后，李女士在其電商店鋪上架了對(duì)應(yīng)實(shí)物商品，售價(jià)為38.8元每件。

不久后，李女士在電商平臺(tái)上發(fā)現(xiàn)一家名為“奇奇的娃衣”（化名）的店鋪上架了一款“可愛(ài)軟萌10cm棉花娃娃娃衣”的商品。商品展示圖片中的娃衣款式、配色乃至細(xì)節(jié)裝飾，均與她的原創(chuàng)設(shè)計(jì)高度雷同，售價(jià)僅19.9元。

為固定證據(jù)，李女士通過(guò)公證方式下單購(gòu)買了該商品。經(jīng)比對(duì)，該商品在頭飾造型、圍脖紋樣、下裝版型及整體色彩搭配上，均與李女士的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，且商品本身無(wú)任何正規(guī)品牌標(biāo)識(shí)或授權(quán)信息。

李女士認(rèn)為，該店鋪經(jīng)營(yíng)者錢女士未經(jīng)許可，擅自復(fù)制、銷售與其美術(shù)作品實(shí)質(zhì)性相似的商品，侵害了其著作權(quán)，遂訴至法院。

被告錢女士經(jīng)法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，也未提交任何書面答辯意見(jiàn)。

02?

法院裁判

長(zhǎng)寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉原創(chuàng)娃衣雖為裝飾玩偶之用，但其在色彩選擇、裝飾造型、線條搭配等方面，體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者獨(dú)立的創(chuàng)作構(gòu)思和個(gè)性化表達(dá)，具有一定的藝術(shù)美感，并非簡(jiǎn)單的功能性裁剪或通用版型。因此，法院認(rèn)定該娃衣屬于具有審美意義的立體造型，構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。

被告錢女士未經(jīng)權(quán)利人許可，通過(guò)電商平臺(tái)銷售與涉案作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的商品，侵害了涉案作品的發(fā)行權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

綜上，長(zhǎng)寧區(qū)人民法院結(jié)合作品獨(dú)創(chuàng)性程度、具體侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)商品銷售情況、為制止侵權(quán)所支付的各項(xiàng)費(fèi)用的合理性等因素判決被告錢女士賠償原告李女士經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)8000元。判決后，雙方均未上訴，該判決已生效。

03?

法官說(shuō)法

商事審判庭（互聯(lián)網(wǎng)案件審判庭） 副庭長(zhǎng) 趙琛琛、商事審判庭（互聯(lián)網(wǎng)案件審判庭） 法官助理 潘裕表示，“娃圈”“手作圈”等小眾亞文化消費(fèi)群體的壯大，圍繞玩偶服飾、手工配件等微創(chuàng)作的版權(quán)糾紛逐漸進(jìn)入司法視野。這類創(chuàng)作往往兼具實(shí)用功能與審美價(jià)值，其是否落入著作權(quán)法保護(hù)范疇、侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如何把握，既是權(quán)利人維權(quán)的核心關(guān)切，也是司法實(shí)踐需要回應(yīng)的新課題。

一、娃衣雖小，獨(dú)創(chuàng)性成就版權(quán)

不少經(jīng)營(yíng)者存在誤區(qū)，認(rèn)為“娃娃的衣服”不屬于主流藝術(shù)品類，模仿一下不構(gòu)成侵權(quán)。實(shí)際上，著作權(quán)法保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的“表達(dá)”。只要設(shè)計(jì)脫離了公有領(lǐng)域的通用造型，融入了作者獨(dú)特的審美選擇與智力勞動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)獲得法律保護(hù)。本案明確了具有一定獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)美感的娃衣可以納入著作權(quán)法保護(hù)，為娃圈原創(chuàng)設(shè)計(jì)劃定了法律紅線。

二、抵制抄襲是激發(fā)創(chuàng)新活力之本

在娃衣這一細(xì)分領(lǐng)域，低成本抄襲正在動(dòng)搖原創(chuàng)生態(tài)的根基。娃衣設(shè)計(jì)的核心價(jià)值在于設(shè)計(jì)師的審美創(chuàng)意，一件原創(chuàng)娃衣從構(gòu)思、打版、配色到成品，往往需要?jiǎng)?chuàng)作者投入數(shù)周甚至數(shù)月的心血。然而，由于娃衣制作門檻相對(duì)較低，侵權(quán)者只需購(gòu)買一件成品即可拆解仿制，再以遠(yuǎn)低于正品的價(jià)格搶占市場(chǎng)。在“拼單”“開團(tuán)”等娃圈特有的消費(fèi)模式下，抄襲款娃衣迅速分流大量潛在消費(fèi)者，導(dǎo)致原創(chuàng)設(shè)計(jì)師投入與回報(bào)嚴(yán)重失衡。更令人擔(dān)憂的是，部分消費(fèi)者因價(jià)格敏感而默許甚至追捧抄襲款，形成“誰(shuí)原創(chuàng)誰(shuí)吃虧、誰(shuí)抄襲誰(shuí)獲利”的惡性循環(huán)。長(zhǎng)此以往，創(chuàng)作者喪失持續(xù)創(chuàng)新的動(dòng)力，娃圈市場(chǎng)將陷入款式雷同、品質(zhì)低劣的同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)，最終損害的是整個(gè)圈層的文化活力與消費(fèi)者的審美體驗(yàn)。司法對(duì)原創(chuàng)作品的堅(jiān)定保護(hù)，正是要斬?cái)喑u之手，讓創(chuàng)新者安心創(chuàng)作，讓娃圈生態(tài)回歸良性循環(huán)。

三、“同款”“打版”存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

在電商平臺(tái)上，“某某同款”是常見(jiàn)的引流標(biāo)簽。但經(jīng)營(yíng)者需注意，未經(jīng)許可將他人享有著作權(quán)的美術(shù)圖案制作成商品銷售，屬于侵害著作權(quán)的行為。“不知道有版權(quán)”不是免責(zé)理由。經(jīng)營(yíng)者在選品上架時(shí)，對(duì)于明顯仿照他人或具有獨(dú)創(chuàng)性的商品，應(yīng)盡到合理的版權(quán)審查注意義務(wù)，否則將面臨侵權(quán)賠償?shù)姆珊蠊ｋ娚探?jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)樹立版權(quán)意識(shí)，自覺(jué)抵制“山寨”商品，共同守護(hù)清朗的版權(quán)生態(tài)。

╱ 往期精選 ╱

1.團(tuán)隊(duì)典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國(guó)反壟斷第一案