金通靈案啟示錄：上市公司造假，會(huì)計(jì)師被判刑冤不冤？

作者|深水財(cái)經(jīng)社 烏海

時(shí)隔多年之后，又有會(huì)計(jì)師因?yàn)樯鲜泄矩?cái)務(wù)造假被判刑。很多人也很理解，財(cái)務(wù)造假是上市公司操作的，審計(jì)機(jī)構(gòu)即便是疏于甄別承擔(dān)民事責(zé)任，也不至于要承擔(dān)刑責(zé)吧？

5月20日，公安部經(jīng)偵局公布《2025—2026年度打擊經(jīng)濟(jì)犯罪典型案例》，大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（下稱(chēng)“大華所”）為金通靈公司出具虛假年度審計(jì)報(bào)告一案赫然在列。

2017—2022年，金通靈連續(xù)6年財(cái)務(wù)造假，虛增利潤(rùn)約5.73億元，2021年更借虛假數(shù)據(jù)完成8億元欺詐發(fā)行。

大華所廣州分所合伙人范榮、胡志剛主導(dǎo)審計(jì)，明知造假仍連續(xù)出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，最終在2026年2月被上海三中院以提供虛假證明文件罪分別判處3年6個(gè)月、2年有期徒刑，分所也被認(rèn)定構(gòu)成單位犯罪。

此案是《刑法修正案（十一）》后中介機(jī)構(gòu)刑事追責(zé)的標(biāo)桿案例。回顧A股誕生以來(lái)，因上市公司財(cái)務(wù)造假而被追究刑責(zé)的會(huì)計(jì)師是極為罕見(jiàn)的，此前也只有康美藥業(yè)、獐子島、瓊民源、銀廣夏等寥寥幾個(gè)案例。

因此金童靈案也引發(fā)行業(yè)熱議：上市公司財(cái)務(wù)造假，會(huì)計(jì)師被判刑到底虧不虧？審計(jì)機(jī)構(gòu)又在何種情形下會(huì)被追究刑責(zé)？

一、會(huì)計(jì)師底線失守的代價(jià)

不少人認(rèn)為，會(huì)計(jì)師只是“背鍋俠”，上市公司主導(dǎo)造假，會(huì)計(jì)師被動(dòng)配合，被判刑未免過(guò)于嚴(yán)苛了。

結(jié)合金通靈案細(xì)節(jié)與法律規(guī)定，我們來(lái)探討一下會(huì)計(jì)師被判刑到底冤不冤呢?

金通靈案中，范榮、胡志剛作為資深合伙人，絕非因?qū)I(yè)能力欠缺未發(fā)現(xiàn)造假，而是明確知曉造假卻主動(dòng)配合。

公安部通報(bào)顯示，二人明知金通靈收入成本無(wú)可靠依據(jù)、審計(jì)組與公司存在重大分歧，仍隱瞞風(fēng)險(xiǎn)、換掉堅(jiān)持原則的項(xiàng)目經(jīng)理，甚至主動(dòng)“支招”用供應(yīng)商回函規(guī)避審計(jì)程序，幫助掩蓋虛增收入事實(shí)。

這種情況已經(jīng)不是“勤勉盡責(zé)”或者“失職”的范疇，而是明知有問(wèn)題故意放水，甚至在一定程度上是配合了上市公司的財(cái)務(wù)造假行為。

若僅是疏忽大意、專(zhuān)業(yè)能力不足導(dǎo)致未發(fā)現(xiàn)造假，可能涉嫌“出具證明文件重大失實(shí)罪”（過(guò)失犯罪，刑期3年以下，多適用緩刑）。

但在金通靈案里，大華所廣州分所完全淪為造假“幫兇”，2017—2022年連續(xù)6年出具虛假審計(jì)報(bào)告，協(xié)助金通靈掩蓋造假、完成欺詐發(fā)行，非法獲取審計(jì)費(fèi)688萬(wàn)元。

如果沒(méi)有大華所的“專(zhuān)業(yè)背書(shū)”，金通靈難以長(zhǎng)期隱瞞造假，更無(wú)法成功募資8億元，二者形成事實(shí)上的利益共同體。

《刑法修正案（十一）》大幅強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)“看門(mén)人”責(zé)任，明確對(duì)財(cái)務(wù)造假“全鏈條追責(zé)”，打破以往“罰公司不罰個(gè)人”的寬松局面。對(duì)比同類(lèi)案例，康美藥業(yè)案中，參與配合造假的審計(jì)人員蘇某升被判5年有期徒刑；廈門(mén)某會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)騙取貸款出具虛假報(bào)告，相關(guān)人員同樣獲刑。

所以金通靈案對(duì)于會(huì)計(jì)師的量刑并沒(méi)有冤枉他們。

二、會(huì)計(jì)師承擔(dān)刑責(zé)的適用標(biāo)準(zhǔn)

審計(jì)機(jī)構(gòu)及人員為上市公司財(cái)務(wù)造假“背書(shū)”，并非必然承擔(dān)刑責(zé)，必須要嚴(yán)格符合《刑法》第229條（提供虛假證明文件罪）的四大構(gòu)成要件。

首先是主體要件，必須是承擔(dān)審計(jì)、驗(yàn)資、評(píng)估、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織（如會(huì)計(jì)師事務(wù)所）及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師、合伙人、簽字CPA。

金通靈案中，大華所廣州分所（單位）、范榮（合伙人/所長(zhǎng)）、胡志剛（合伙人/副所長(zhǎng)）、顏利勝（簽字CPA），均符合主體資格，可被追責(zé)。

其二是主觀要件，主觀故意是認(rèn)定本罪的核心關(guān)鍵，也是區(qū)分“提供虛假證明文件罪”（故意）與“出具證明文件重大失實(shí)罪”（過(guò)失）的核心標(biāo)準(zhǔn)。

金通靈案中，大華所及合伙人的行為完全符合間接故意，明知造假卻換掉正直員工、主動(dòng)支招規(guī)避審計(jì)、連續(xù)6年出具無(wú)保留意見(jiàn)，主觀惡意是很明顯的。

反之，若審計(jì)機(jī)構(gòu)嚴(yán)格執(zhí)行審計(jì)準(zhǔn)則，因上市公司偽造全套證據(jù)、隱瞞關(guān)鍵信息而未發(fā)現(xiàn)造假，無(wú)主觀故意，則不構(gòu)成本罪。

其三是客觀要件，實(shí)施了提供虛假證明文件行為。指審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告存在偽造/篡改財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、隱瞞重大錯(cuò)報(bào)、未執(zhí)行必要審計(jì)程序、采用虛假證據(jù)等情形，報(bào)告內(nèi)容與真實(shí)財(cái)務(wù)狀況嚴(yán)重不符。

金通靈案中，大華所連續(xù)6年未核實(shí)關(guān)鍵收入、虛構(gòu)審計(jì)證據(jù)、隱瞞造假事實(shí)，出具的審計(jì)報(bào)告完全虛假，符合行為要件。

其四是客體要件，實(shí)際侵害了市場(chǎng)秩序與投資者利益。

本罪侵害了雙重客體，一是國(guó)家對(duì)證券市場(chǎng)、中介服務(wù)行業(yè)的監(jiān)管秩序；二是上市公司股東、債權(quán)人、投資者的合法權(quán)益。大華所的虛假報(bào)告，不僅破壞審計(jì)行業(yè)公信力，更導(dǎo)致數(shù)萬(wàn)投資者蒙受巨額損失，客體侵害明顯。

三、“配合造假”≠“串謀造假”

需要明確的是，很多人會(huì)主觀認(rèn)為大華所與金通靈進(jìn)行串謀實(shí)施犯罪，但是在法庭認(rèn)定中沒(méi)有這個(gè)認(rèn)定，而且串謀造假和配合造假實(shí)際上是有嚴(yán)格的邊界的。

金通靈案中，金通靈主動(dòng)發(fā)起造假，大華所明知造假卻配合、提供專(zhuān)業(yè)幫助，但未參與策劃造假本身，屬于“配合造假”而非“串謀造假”。

雖然二者法律定性不同，但刑責(zé)后果一致，串謀造假是雙方事前通謀、分工實(shí)施造假，但是都按同一罪名（如欺詐發(fā)行罪）共犯追責(zé)。

而配合造假是上市公司主導(dǎo)造假，中介機(jī)構(gòu)明知造假仍提供虛假證明文件，中介定提供虛假證明文件罪，上市公司定違規(guī)披露/欺詐發(fā)行罪，獨(dú)立但關(guān)聯(lián)犯罪，也需要承擔(dān)刑責(zé)。

金通靈案的顯著特征是，即便未主動(dòng)策劃造假，只要明知造假仍配合、出具虛假報(bào)告，就構(gòu)成故意犯罪，難逃刑責(zé)。

這一認(rèn)定徹底打破“沒(méi)策劃就無(wú)責(zé)”的行業(yè)誤區(qū)，倒逼審計(jì)機(jī)構(gòu)堅(jiān)守獨(dú)立底線。#上頭條 聊熱點(diǎn)##金通靈財(cái)務(wù)造假6年被罰570萬(wàn)##大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所被罰4000余萬(wàn)##我要上頭條#

（深水財(cái)經(jīng)社獨(dú)家發(fā)布，轉(zhuǎn)載引用請(qǐng)注明出處）

作品聲明：首發(fā)于頭條，觀點(diǎn)不代表平臺(tái)立場(chǎng)