西安一業(yè)主稱小區(qū)污水管道破裂致家中泡水，物業(yè)更換管道但無法全額賠償

來源：華商報(bào)

近日，西安市未央?yún)^(qū)天朗東方印業(yè)主王女士打進(jìn)華商報(bào)新聞熱線029-88880000，稱自家房子因小區(qū)公共污水管道破裂漏水，導(dǎo)致室內(nèi)裝修被浸泡受損，物業(yè)更換管道后，雙方無法就損失賠償達(dá)成一致。

水管道破裂浸泡房屋

地板、墻面損壞需維修

據(jù)了解，王女士2021年在天朗東方印購買了100多平方米的房子作為工作室使用。

今年4月27日，王女士發(fā)現(xiàn)工作室里一塊木地板踩上去滲水，部分墻面也有浸泡的痕跡。4月30日，王女士家人檢查確認(rèn)后，向物業(yè)工作人員反映房屋漏水問題。

王女士說：“物業(yè)工作人員起初推斷是家里水暖管道漏水，直到拆除污水管道外部的裝修包裹層，才確認(rèn)是房屋內(nèi)的污水管道破裂導(dǎo)致的漏水。”

隨后，物業(yè)工作人員稱需要采購維修材料，計(jì)劃次日上門更換管道。“但第二天是五一假期，我們有其他安排，無法配合維修。”王女士說，經(jīng)溝通，物業(yè)工作人員先臨時(shí)封堵漏水點(diǎn)位，等假期結(jié)束后再更換。

5月7日，物業(yè)工作人員上門更換了新的污水管道。王女士稱，換完管道后，她才想到被浸泡的地板、墻面等需要賠償。“破裂的是公共管道，物業(yè)盡到日常維護(hù)責(zé)任了嗎？物業(yè)難道不應(yīng)該承擔(dān)一定的賠償責(zé)任嗎？或者把被污水浸泡損壞的地板、墻面等恢復(fù)原貌？”

5月20日，記者在王女士的工作室看到，污水管道外原來的裝修已拆掉，新?lián)Q的管道露在外面。

王女士指著室內(nèi)樓梯附近1層屋頂?shù)膲γ嬲f：“這都是被污水泡過的，墻面至今還鼓著包。”她還提供了當(dāng)天維修現(xiàn)場照片和視頻，物業(yè)工作人員破開管道外包裹層和裝修木板后，污水管道上的裂口十分明顯。“應(yīng)該是管道破裂后污水直接流到地板上，再向四周滲漏，也不知道漏了多久。”王女士說。

物業(yè)可給予一定補(bǔ)償

物業(yè)費(fèi)優(yōu)惠3900多元

對王女士的索賠訴求，小區(qū)物業(yè)黃經(jīng)理并不完全認(rèn)可,“導(dǎo)致污水管道裂開的具體責(zé)任很難界定，我們物業(yè)工作人員在接到業(yè)主漏水訴求后，第一時(shí)間上門排查、維修和更換，整個(gè)處理過程不存在拖延。因此對于業(yè)主家中的損失，物業(yè)可給予一定補(bǔ)償，而不是全額賠償。”

黃經(jīng)理稱，此前轄區(qū)社區(qū)工作人員也上門調(diào)解過，可雙方始終沒能達(dá)成一致意見。“我們把業(yè)主的物業(yè)費(fèi)7折優(yōu)惠期限，從1年延長至2年，累計(jì)優(yōu)惠金額3900多元，這已經(jīng)是我們權(quán)限范圍內(nèi)能給出的最大補(bǔ)償方案了。”黃經(jīng)理說。

但王女士無法接受這一方案。她拿出裝修公司的維修報(bào)價(jià)單說：“工作室二樓玻璃隔斷拆卸、重裝費(fèi)用就將近1萬元，更換2樓被浸泡損壞的木地板也需要1萬多元，這還沒算上污水浸泡后的室內(nèi)消殺費(fèi)用、誤工損失等其他開支。”

王女士直言，現(xiàn)在她走進(jìn)被污水泡了的工作室，心里都難受。

“原本不想走繁瑣的司法程序，可雙方始終協(xié)商無果，那就只好通過法律途徑，維護(hù)自身合法權(quán)益了！”王女士說。

律師說法

業(yè)主有關(guān)損失都可算作漏水造成的合理財(cái)產(chǎn)損失

陜西碩瀚律師事務(wù)所主任、律師馮濤認(rèn)為，這起公共污水管道破裂漏水造成業(yè)主裝修受損的事件，屬于典型的小區(qū)公共設(shè)施管護(hù)瑕疵引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害糾紛。

“物業(yè)公司在公共設(shè)施日常管護(hù)層面存在履職瑕疵，和業(yè)主本次的財(cái)產(chǎn)損失存在法律上的因果關(guān)系。依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，物業(yè)公司未盡到合理的設(shè)施維護(hù)管護(hù)義務(wù)，造成業(yè)主財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”馮濤認(rèn)為，“物業(yè)方僅同意以物業(yè)費(fèi)折扣的方式進(jìn)行補(bǔ)償，該補(bǔ)償方案與業(yè)主實(shí)際將產(chǎn)生的裝修維修、室內(nèi)消殺等損失存在差距，業(yè)主有權(quán)不予認(rèn)可。”

馮濤說，墻面修復(fù)、地板更換、玻璃隔斷拆裝、室內(nèi)消殺以及相關(guān)合理誤工支出等費(fèi)用，都屬于本次漏水事故造成的合理財(cái)產(chǎn)損失，均可納入損失主張的范圍。業(yè)主可憑借現(xiàn)場照片視頻、物業(yè)維修記錄、雙方溝通記錄、裝修維修報(bào)價(jià)單及后續(xù)實(shí)際消費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，佐證自身損失情況。

馮濤建議業(yè)主通過司法途徑維護(hù)自身合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。結(jié)合同類司法判例來看，因物業(yè)對公共管道管護(hù)不到位引發(fā)業(yè)主室內(nèi)財(cái)產(chǎn)受損的案件，法院通常會根據(jù)雙方過錯(cuò)程度、損害因果關(guān)系以及業(yè)主實(shí)際合理損失，判令物業(yè)公司承擔(dān)對應(yīng)的賠償責(zé)任。

華商報(bào)大風(fēng)新聞記者 付啟夢

輯 | 宋依娜、姜金梓

責(zé)編 | 韓 雪

主編 | 方 韻