安史之亂：盛唐大廈轟然崩塌究竟是誰的責(zé)任？

公元741年，天寶初年的長(zhǎng)安城里，關(guān)于“邊鎮(zhèn)節(jié)度使要不要再加兵”的爭(zhēng)論，在尚書省里吵得不可開交。有人拍案而起：“再這么放權(quán)，早晚出事！”同僚壓低聲音回了一句：“朝廷自有安排，你急什么？”這一類話，過了十多年，竟成了許多士大夫心中的隱痛。

這一套安排，至少在開元前期運(yùn)轉(zhuǎn)還算穩(wěn)妥。朔方、河西等重鎮(zhèn)多由漢族名將主政，胡人部將分散在各部兵中，既有戰(zhàn)斗力，又不易形成單一勢(shì)力中心。制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)，明顯是平衡：一手拉住軍權(quán)，一手保留中央的行政觸角。

有意思的是，盛世往往埋著隱患。隨著開元后期邊地戰(zhàn)事頻仍，朝廷對(duì)邊鎮(zhèn)軍功越來越依賴，節(jié)度使的權(quán)力就順勢(shì)膨脹起來。到了天寶年間，這個(gè)本來用于“穩(wěn)邊”的制度，被人悄悄擰了個(gè)方向。

一、一套制度是怎么被掰彎的

天寶初年，李林甫入相。他在史書里名聲很差，這里不必多加渲染，只看一件事：他對(duì)邊鎮(zhèn)節(jié)度使制度動(dòng)了手腳。

照舊例，強(qiáng)鎮(zhèn)大帥不能久任一地，也不能兼領(lǐng)數(shù)鎮(zhèn)，更不能既掌軍權(quán)，又大包大攬地方政務(wù)。朝廷還刻意防止胡人長(zhǎng)期統(tǒng)兵，一是擔(dān)心他們?cè)谶叺亟Y(jié)交部族，二是怕形成家族勢(shì)力。

李林甫上奏時(shí)，換了個(gè)說法。他提出：選用出身低微的胡人去做邊將，反而更安全。理由有兩條：一，胡人靠朝廷起家，離了皇恩什么都不是，不敢妄動(dòng)；二，這些人不通漢人官場(chǎng)，又無門生故吏網(wǎng)絡(luò)，就算有功名，也很難在中樞立足，無法對(duì)相權(quán)構(gòu)成威脅。

“胡將邊守，終身不入中書。”類似的判斷，在當(dāng)時(shí)頗受皇帝認(rèn)同。唐玄宗晚年已習(xí)慣委任老臣辦事，李林甫這種“替陛下分憂”的姿態(tài)，很容易贏得信任。

就這樣，原本用來制衡節(jié)度使的“輪換、不兼鎮(zhèn)、胡將不得久任”的慣例，被慢慢放松甚至扭轉(zhuǎn)。胡人將領(lǐng)開始長(zhǎng)期盤踞某一邊鎮(zhèn)，有能力的還被破格兼任數(shù)鎮(zhèn)。高仙芝、哥舒翰、以及后來聲名狼藉的安祿山，都是在這樣的政策環(huán)境里逐步上位。

不得不說，這是一場(chǎng)看似“合理”的人事調(diào)整。表面上是為了邊防穩(wěn)定，實(shí)質(zhì)上卻削弱了中央對(duì)邊將的控制機(jī)制。制度并沒有被廢紙一張，而是被改出了一個(gè)新的方向：把原本“防強(qiáng)將”的條款，一點(diǎn)點(diǎn)拆掉。

二、范陽一鎮(zhèn)，為何成了危險(xiǎn)的火藥庫(kù)

要理解安祿山為什么會(huì)有起兵的資本，離不開范陽鎮(zhèn)的特殊地位。

范陽節(jié)度使大致控制今天河北北部、北京一帶，向東還牽涉到遼西地區(qū)。這一帶靠近奚、契丹部族，又是東北諸胡南下的必經(jīng)之路。天寶年間，范陽鎮(zhèn)兵源多取自當(dāng)?shù)兀髯寤祀s，胡化程度極高，軍隊(duì)機(jī)動(dòng)性強(qiáng)，戰(zhàn)斗風(fēng)格兇悍。

說白了，范陽軍就是一只雜胡化的重裝邊軍。唐廷給的權(quán)力也不小，不僅掌握兵權(quán)，還在實(shí)際操作中越來越多涉入稅收、治安、民政事宜。節(jié)度使握在手里的，已經(jīng)不只是軍隊(duì)，而是一整塊地方的“大小事務(wù)”。

安祿山出身營(yíng)州雜胡，早年在邊地軍中摸爬滾打。由于善于應(yīng)對(duì)奚、契丹人，又敢打敢殺，很快被調(diào)任到范陽鎮(zhèn)。史書中記載的那次毒酒宴，便發(fā)生在他掌權(quán)范陽之時(shí)：他設(shè)宴招待奚、契丹首領(lǐng)，酒中下毒，待對(duì)方失去反抗能力后，將其一并坑殺，再把首級(jí)送往朝廷，報(bào)稱平定叛亂有功。

這一手極其狠辣，但在當(dāng)時(shí)的政治語境里，卻被視作果決有功。朝廷重賞，安祿山在范陽的地位再上一層。這種“用極端手段換取軍功”的行為，等于給了他一張通往更高職位的門票。

接下來事情發(fā)展就有了慣性。安祿山不死不傷，反而因“戰(zhàn)功赫赫”，先后被任命為范陽、平盧、河?xùn)|三鎮(zhèn)節(jié)度使，兵馬號(hào)稱十八萬，自己則在邊地呼風(fēng)喚雨。三鎮(zhèn)相連，橫穿河北到山西，形成了一個(gè)巨大的軍事帶，幾乎由他個(gè)人掌握。

有人曾在朝中低聲感嘆：“一人兼三鎮(zhèn)，若有變，奈何？”這種擔(dān)心并非事后諸葛。當(dāng)時(shí)的制度已經(jīng)明顯失衡：節(jié)度使不僅能調(diào)動(dòng)本鎮(zhèn)兵馬，還能左右官民，名義上是為朝廷守邊，實(shí)際上卻更像一個(gè)半獨(dú)立的地區(qū)統(tǒng)治者。

在這個(gè)階段，安祿山雖未公開露出反叛意圖，但他手中的軍政合一權(quán)力，已經(jīng)超出了唐初、盛唐時(shí)對(duì)邊鎮(zhèn)的基本設(shè)想。范陽這座“防線”，悄悄變成了一座“火藥庫(kù)”。

三、一個(gè)宰相倒下去，另一個(gè)宰相接著上

制度一旦偏向某一方，往往會(huì)被不同的人繼續(xù)利用。李林甫在天寶11年（752年）去世，朝廷很快出現(xiàn)新的權(quán)力中樞——楊國(guó)忠。

楊國(guó)忠因與楊貴妃的裙帶關(guān)系迅速上位，天寶14年（755年）正式擔(dān)任宰相。這位新相對(duì)安祿山毫不信任，甚至可以說心里一直對(duì)那位“胡人強(qiáng)鎮(zhèn)之長(zhǎng)”深感忌憚。

在長(zhǎng)安的朝堂之上，中央大臣與邊鎮(zhèn)節(jié)度使之間，本來就存在信息不對(duì)稱。遠(yuǎn)在范陽的安祿山每一次上表，每一次進(jìn)京朝見，都意味著他在帝心中的分量；而這一切，在楊國(guó)忠眼里都是潛在威脅。

為了壓制對(duì)手，他選擇了熟悉的手段——從安祿山身邊的人下刀。安祿山的門客李超等人常年在京活動(dòng)，代表主子探聽消息、聯(lián)絡(luò)士人。楊國(guó)忠借口“交通諸臣”“謀不軌”，將李超等人逮捕入御史臺(tái)，連夜審訊。據(jù)傳訊問未得確證，最終還是以“可疑”罪名秘密處死。

御史臺(tái)的黑牢里，曾有這樣一段對(duì)話：

“你與安祿山往來書信幾何？”

“不過傳遞軍報(bào)，另無他意。”

“軍報(bào)為何不通過正途？”

“節(jié)度使行事，多有急情，才借便道。”

審訊官冷笑一聲：“急情？急于謀反乎？”隨后揮退左右，案卷上添了幾行字，半夜就結(jié)案了。

這類“未立實(shí)證即處死”的操作，在當(dāng)時(shí)雖不算絕無僅有，卻足以把雙方早已有的猜忌點(diǎn)燃。消息傳到范陽，安祿山自然怒火中燒。對(duì)他來說，這不僅是損失幾名心腹，更意味著自己在京師的眼線被拔除，在朝堂上再無可靠代言人。

同年六月，唐玄宗下詔，命安祿山入京參加其子安慶宗與榮義郡主的婚禮。照理說，這是一道恩寵之詔，也象征著皇帝對(duì)他及其家族的進(jìn)一步肯定。但安祿山以“病重不能動(dòng)”為由，請(qǐng)求留在范陽。

一來一回之間，雙方的角力已經(jīng)顯露：中央想把他攏到眼皮底下，他卻寧愿守在自己的兵馬之中。楊國(guó)忠自然不會(huì)相信他真的是病倒不行，于是不斷在皇帝面前進(jìn)言，說這位節(jié)度使陽奉陰違，心懷叵測(cè)。

在這種氣氛下，隨后發(fā)生的事幾乎就不再讓人意外。制度層面已經(jīng)給了安祿山過大的權(quán)力，人事層面又把他逼到了與宰相決裂的境地。有人把楊國(guó)忠的行徑看作直接導(dǎo)火索，這種說法并不夸張，但必須看到，火藥早就已經(jīng)堆滿了范陽——導(dǎo)火索只是一點(diǎn)火星。

四、755年冬天的那一刀

天寶14年11月9日（公元755年12月16日），范陽軍營(yíng)中傳出了一道關(guān)鍵軍令。

安祿山兵分多路，自范陽揮軍南下，自稱“奉旨清君側(cè)”，號(hào)稱二十萬大軍。他手下的兵，平日就與奚、契丹等族交錯(cuò)而居，此時(shí)順勢(shì)拉上部分部族兵，隊(duì)伍聲勢(shì)更大。河?xùn)|、平盧等鎮(zhèn)與其連成一片，唐廷在短時(shí)間內(nèi)根本調(diào)不出一支可以正面抗衡的機(jī)動(dòng)力量。

這場(chǎng)起兵，并不只是某一個(gè)人的一時(shí)沖動(dòng)，而是以多年累積的軍政權(quán)力為基礎(chǔ)的武裝行動(dòng)。唐廷以為牢牢掌握在手中的邊防之劍，被節(jié)度使本人轉(zhuǎn)過來對(duì)準(zhǔn)了中樞。

起兵后的頭幾個(gè)月，戰(zhàn)局走勢(shì)驚人。叛軍沿途攻城拔寨，天寶15年，東都洛陽失守，兩京震動(dòng)，唐玄宗倉(cāng)皇西幸。中央指揮系統(tǒng)一度失靈，有的節(jié)度使按兵不動(dòng)，有的觀望形勢(shì)，有的干脆與叛軍相互勾連。

值得一提的是，安祿山自立為“燕皇帝”后，很快陷入內(nèi)部矛盾。他的兒子安慶緒在757年殺父自立，叛軍內(nèi)部出現(xiàn)新的權(quán)力斗爭(zhēng)。但即便如此，安史叛軍在河北、河南一線的控制力，仍然對(duì)唐廷構(gòu)成長(zhǎng)期威脅。

從制度角度看，這次叛亂已經(jīng)不再是單純的“將領(lǐng)發(fā)難”，而是一個(gè)成熟的節(jié)度使體系反噬中央的典型案例：起兵者有獨(dú)立稅源，有自己的行政班子，有長(zhǎng)期訓(xùn)練的軍隊(duì)，還有與周邊胡族的復(fù)雜關(guān)系。短期之內(nèi)，中央不可能靠一次或兩次戰(zhàn)役就徹底解決問題。

五、郭子儀、李光弼與“平定”之后的局面

面對(duì)如此規(guī)模的叛亂，唐廷不得不動(dòng)用幾乎所有能用的資源。肅宗李亨即位后，重用郭子儀、李光弼等名將，輔以回紇兵力，開始反擊。759年前后，長(zhǎng)安、洛陽先后被收復(fù)，唐廷重新站穩(wěn)腳跟。

但這場(chǎng)勝利，并不像表面上看得那么風(fēng)光。為了對(duì)付安史叛軍，朝廷對(duì)各地節(jié)度使的倚重達(dá)到了前所未有的程度。朔方、河西、淮西等鎮(zhèn)的大將，在戰(zhàn)時(shí)掌握了大量兵力與資源，戰(zhàn)后也沒有完全交還。

回紇兵的出援，更讓局面變得復(fù)雜。為了借助回紇的騎兵優(yōu)勢(shì)，唐廷不得不承諾大量財(cái)物，甚至在洛陽一帶允許回紇軍“助戰(zhàn)后取商旅貨物為償”。這種安排在短期內(nèi)換來戰(zhàn)功，卻損害了中原地區(qū)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也動(dòng)搖了民心。

在軍政格局上，安史之亂雖然在名義上被平定，但節(jié)度使制度已經(jīng)徹底變味。許多地方大將以“平亂功臣”自居，手里的兵馬越來越像自己的家兵。朝廷對(duì)他們的控制手段，若干年后已經(jīng)非常有限，有時(shí)更像是彼此討價(jià)還價(jià)。

從這個(gè)角度看，安史之亂的終結(jié)并不意味著危機(jī)的結(jié)束，而只是標(biāo)志著唐朝進(jìn)入了一個(gè)新的階段：中央權(quán)威形式上還在，實(shí)質(zhì)上卻大幅削弱。各地節(jié)度使坐鎮(zhèn)一方，既是守土之重臣，也是潛在的地方割據(jù)者。

六、責(zé)任在誰？制度、人事與個(gè)人三條線

講到這里，繞不開標(biāo)題中那個(gè)問題：盛唐大廈在安史之亂中出現(xiàn)致命裂縫，到底該算誰的責(zé)任？

從制度層面看，邊鎮(zhèn)節(jié)度使制度從一開始就帶有雙重性。一方面，它是唐朝對(duì)付強(qiáng)敵、穩(wěn)定邊疆的利器；另一方面，一旦配套的制衡機(jī)制松弛，就會(huì)變成地方軍閥的溫床。天寶年間，對(duì)節(jié)度使的授權(quán)范圍不斷擴(kuò)大，對(duì)胡人將領(lǐng)的限制不斷放寬，終于將這種潛在風(fēng)險(xiǎn)放大到了難以控制的程度。

從人事層面看，李林甫的政策調(diào)整，把一套原本重在“防權(quán)力過度集中”的制度，改成了“依賴個(gè)人忠誠(chéng)”的模式。他之所以放心胡人節(jié)度使長(zhǎng)期掌兵，是基于一種頗為危險(xiǎn)的判斷：這些人出身寒微，離不開皇恩，便永遠(yuǎn)不會(huì)反叛。這種判斷忽略了一點(diǎn)——權(quán)力一旦在某人或某一集團(tuán)手中積累到一定程度，個(gè)人出身便不再是決定性因素。

楊國(guó)忠則在既有的緊張結(jié)構(gòu)上，又加了一把火。他對(duì)安祿山門客的打擊，對(duì)對(duì)方的否定，固然有其當(dāng)時(shí)的政治考量，卻缺乏對(duì)整體局勢(shì)的冷靜評(píng)估。邊將與宰相的矛盾，本應(yīng)通過制度途徑調(diào)節(jié)，最后卻演變成“你死我活”的斗爭(zhēng)，這不能不說是中樞人事運(yùn)作出現(xiàn)了嚴(yán)重偏差。

至于唐玄宗，他在開元前期親理政務(wù)，確實(shí)有過一段被后世稱道的治世。但到了天寶后期，他對(duì)邊鎮(zhèn)制度的變化、對(duì)宰相策劃的用人政策，并未保持足夠的警惕。對(duì)安祿山這種手握重兵的“義子”給予過多信任，本身就意味著風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的失誤。

再看安祿山本人，從邊地胡人將領(lǐng)成長(zhǎng)為三鎮(zhèn)節(jié)度使，是時(shí)代與制度共同塑造的產(chǎn)物。他采取極端手段立功，習(xí)慣以兵權(quán)為依托解決問題，最終邁出那一步起兵反叛，當(dāng)然要為戰(zhàn)爭(zhēng)的直接爆發(fā)負(fù)責(zé)。他能走到那一步，前提卻是中央長(zhǎng)期賦予他的巨大權(quán)力，并在關(guān)鍵階段缺乏有效約束。

如果一定要尋找一個(gè)簡(jiǎn)單的“罪魁禍?zhǔn)住保鶗?huì)忽略這場(chǎng)歷史事件中多線交織的復(fù)雜性。安史之亂并非哪個(gè)人突然發(fā)瘋，而是制度松弛、人事偏向、邊鎮(zhèn)軍權(quán)膨脹、胡將家族勢(shì)力擴(kuò)張等多重因素疊加的結(jié)果。邊鎮(zhèn)節(jié)度使從方便統(tǒng)兵的行政設(shè)置，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)榘氇?dú)立的區(qū)域統(tǒng)治者，這是安史之亂的深層原因，也是其之后唐朝政治格局長(zhǎng)期難以恢復(fù)到“開元之治”的制度性障礙。

安史之亂歷時(shí)八年，從755年到763年，直接打斷了盛唐的上升曲線。其后唐朝雖仍延續(xù)百余年，卻再也沒有回到曾經(jīng)那種自信而穩(wěn)健的狀態(tài)。邊鎮(zhèn)制度在這一變故中完成了一次徹底的“變形”，從此，中央與地方之間的力量平衡，被永久地改寫了。