保姆盜竊主人財物后藏于房間是否構(gòu)成盜竊既遂

——盜竊案件中，人民法院如何認(rèn)定盜竊罪既遂？

保姆利用打掃衛(wèi)生便利，先后多次從主人的臥室抽屜內(nèi)，竊取人民幣及各類首飾，后將現(xiàn)金及部分首飾藏于保姆間，其余部分首飾藏匿于被害人家中衣帽間的隔板上。涉案保姆竊取他人財物價值人民幣10萬余元，數(shù)額特別巨大，如果認(rèn)定盜竊罪既遂，根據(jù)《刑法》規(guī)定應(yīng)判處十年以上有期徒刑、無期徒刑。法院判決：系盜竊未遂，依法比照既遂犯減輕處罰。

關(guān)鍵詞：盜竊罪 事實(shí)上的控制 既遂 未遂

裁判要旨：

區(qū)分盜竊罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)是行為人非法占有他人財物，其中占有的內(nèi)容、方式、程度是準(zhǔn)確判斷的關(guān)鍵所在。刑法上的占有，不同于民法上的占有權(quán)，僅指行為人對財物的事實(shí)上的支配和控制，這種支配具有排他性，尤其是排除了被害人對財物的事實(shí)上的占有可能，從而使行為人實(shí)現(xiàn)對財物的實(shí)際上的控制。這種事實(shí)上的可支配或者可控制能力，在出現(xiàn)以下兩種情況時較難判斷：

一是行為人與被害人之間存在特殊關(guān)系，比如上下級或者雇主與雇員的關(guān)系；

二是特定場所。在后者情形下，除行為人直接接觸并占有財物之外，多數(shù)情況下行為人首先將財物置放于一定可控制范圍之內(nèi)，然后才將財物轉(zhuǎn)移實(shí)現(xiàn)占有目的，因此界定合理的、適當(dāng)?shù)目煽刂品秶钦J(rèn)定的關(guān)鍵。

基本案情：

2006年9月8日，被告人林某通過中介公司介紹，到被害人支某家中擔(dān)任全職住家保姆，負(fù)責(zé)打掃衛(wèi)生和燒飯，被害人家中共聘請3名保姆。9月9日和10日，林某利用打掃衛(wèi)生之機(jī)，先后3次從支某的臥室梳妝臺抽屜內(nèi)，竊得人民幣3480元、價值人民幣99800元的各類首飾11件，后將現(xiàn)金及部分首飾藏匿于林某在一樓的房間寫字臺抽屜內(nèi)，其余首飾分裝成2小袋藏匿于被害人家中三樓衣帽間的隔板上。9月10日傍晚，保姆李某告知被害人支某，“看到林某翻過其臥室內(nèi)的抽屜”，支某發(fā)現(xiàn)物品被竊遂向林某詢問，并在林某房間抽屜內(nèi)找到現(xiàn)金3480元及首飾，但林某拒不承認(rèn)其盜竊事實(shí)，后支某撥打“110”報警，警察趕到現(xiàn)場后，林某才交代其盜竊的全部事實(shí)，并從衣帽間找出藏匿的首飾。案發(fā)后，贓款贓物已全部發(fā)還被害人。

上海市浦東新區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，被告人林某以非法占有為目的，采用秘密手段，竊取他人財物價值人民幣10萬余元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。林某系盜竊未遂，依法比照既遂犯減輕處罰。林某歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，且退賠了全部贓款贓物，酌情從輕處罰。于2006年12月21日作出（2006）浦刑初字第2202號刑事判決：被告人林某犯盜竊罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣四千元。

一審宣判后，被告人林某未提出上訴，檢察院亦未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

爭議焦點(diǎn)：林某是否實(shí)際占有盜竊財物，是否構(gòu)成盜竊罪既遂。

裁判理由：

法院生效判決認(rèn)為，保姆林某盜竊主人財物后藏于衣帽間及保姆房間屬于盜竊未遂。具體如下：

1、對藏于衣帽間的財物構(gòu)成盜竊未遂。被害人支某的住所系一幢三層別墅，衣帽間設(shè)在三層，且支某與被告人林某約定：“不需要打掃二樓臥室的房間，只負(fù)責(zé)做飯和打掃客廳衛(wèi)生。”雖然支某并不常去衣帽間，但其對衣帽間的所有物品均有法律上和事實(shí)上的占有和控制力；雖然林某對藏于此處的財物也進(jìn)行了必要的包裝和掩飾，但鑒于衣帽間的用途和位置，支某如努力查找是不難發(fā)現(xiàn)被竊財物的。況且，林某只是負(fù)責(zé)打掃衛(wèi)生，除了具備可以隨意進(jìn)出衣帽間的便利之外，其對處于衣帽間財物的控制力是有限的。故林某對藏于衣帽間的財物并沒有達(dá)到事實(shí)上的足以排除被害人占有的支配力，沒有實(shí)現(xiàn)對財物的非法占有，因此構(gòu)成盜竊未遂。

2、對藏于保姆房間的財物構(gòu)成盜竊未遂。保姆房間確實(shí)不同于房屋中的其他地方，具有一定的私密性，在一定程度上可以說是對主人房屋占有力的一種限制。但保姆房間畢竟是房屋的組成部分之一，保姆對該房間的有限的使用權(quán)不同于承租人的獨(dú)立的占有權(quán)。結(jié)合本案的具體情況，對藏于保姆房間的財物也應(yīng)認(rèn)定為盜竊未遂。理由如下：

第一，從是否可以排除主人找尋可能性分析，主人并未完全喪失對財物的控制。首先，被告人林某將竊取的財物放在了保姆房間的寫字臺抽屜里，而沒有放置于其他隱蔽場所或者一般人很難查找的地方。其次，林某并沒有對這些財物做精心的掩飾、藏匿或者采取任何其他的防范措施。或許林某自以為保姆房間就是她的私人空間，主人不會隨便翻她的東西，但是她應(yīng)當(dāng)預(yù)見并且已經(jīng)預(yù)見到，如果主人房間內(nèi)丟失了任何東西，她都會被懷疑并進(jìn)而主人會在整個房屋內(nèi)的任何可想像的地方查找，包括保姆房間。再次，由于保姆房間空間小、家具簡單、物品少，客觀上直接翻查是很容易找到的。事實(shí)上，被害人就是首先找到了保姆房間的現(xiàn)金和首飾。

第二，被告人林某對財物的控制需達(dá)到充分、及時，方可實(shí)現(xiàn)非法占有。

首先，林某需克服房屋內(nèi)現(xiàn)實(shí)條件的制約，如被害人和其他保姆的監(jiān)督。林某剛剛來到支某家中做家政工作，支某要求林某“不需要打掃二樓臥室的房間 ，只負(fù)責(zé)做飯和打掃客廳衛(wèi)生”，此時如果發(fā)現(xiàn)了二樓臥室的房間內(nèi)財物丟失，進(jìn)入該臥室的人就會首先被懷疑。而由于支某共聘用了3名保姆，保姆之間相互監(jiān)督，林某必須在不被同在此處打工的另外兩名保姆發(fā)現(xiàn)的情況下進(jìn)入該臥室。

其次，被盜財物放置的位置應(yīng)盡量隱蔽，不易被察覺，即便是被放在保姆房間，也應(yīng)該是位于一個常人不會找到的隱蔽角落。同時，由于存在另外兩名保姆的無形的客觀障礙，林某還必須將財物藏于不易被其他保姆發(fā)現(xiàn)的地方，因?yàn)橐坏┯衅渌Ｄ钒l(fā)現(xiàn)就會將事實(shí)告訴主人，在私人住所這樣的封閉場所，主人仍然在事實(shí)上控制著財物，林某是無法隨意或者輕易將財物拿走的。

最后，也是最為重要的一點(diǎn)，被盜財物放置的位置應(yīng)當(dāng)利于轉(zhuǎn)移，并最終實(shí)現(xiàn)對財物的轉(zhuǎn)移占有。行為人對財物的控制最終要體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)的可支配上。由于財物仍處于支某的住所內(nèi)，支某對房屋的所有權(quán)部分地限制了林某的控制力，因?yàn)榱帜成形磳⑺I財物轉(zhuǎn)移出主人家，林某的占有始終處于一種不確定的、無法隨意控制和支配的狀態(tài)下。而盜竊罪需要兩個行為即竊取行為和占有行為（有時候會發(fā)生兩個行為的重合）方可完全實(shí)現(xiàn)，竊取后的轉(zhuǎn)移占有是使占有現(xiàn)實(shí)化的必要條件。

第三，被告人林某對財物的控制具有臨時性，并未實(shí)現(xiàn)有效的占有。一方面，林某主觀上并不認(rèn)為此時的財物已經(jīng)屬于自己所有。林某在庭審時供稱：“取得財物后，內(nèi)心一直忐忑不安，擔(dān)心隨時會被主人發(fā)現(xiàn)。”這種心理狀態(tài)說明林某充分意識到了財物仍然是在主人的房間，并沒有脫離主人的控制，一旦主人發(fā)現(xiàn)財物丟失并查找，其盜竊行為很容易暴露；另一方面，林某對財物的掌控時間非常短暫，也可間接說明其尚無法實(shí)現(xiàn)對財物的非法占有。林某從9月8日起到被害人家中從事家政工作，短短3天時間內(nèi)連續(xù)作案，從其取得財物到被害人發(fā)現(xiàn)財物失竊到案發(fā)也僅僅兩天時間，足以說明林某根本沒有實(shí)現(xiàn)對財物的控制。

第四，實(shí)現(xiàn)量刑公正、均衡的必然要求。如果林某的行為被認(rèn)定為盜竊既遂，由于盜竊財產(chǎn)數(shù)額已經(jīng)超過10萬，屬盜竊數(shù)額特別巨大，根據(jù)刑法規(guī)定應(yīng)判處十年以上有期徒刑、無期徒刑，顯然超出了普通民眾的心理預(yù)期，量刑過重。量刑對于定罪具有一定制約功能，量刑的輕重應(yīng)準(zhǔn)確反映犯罪行為的社會危害性和行為人的人身危險性，實(shí)現(xiàn)客觀危害與主觀惡性的統(tǒng)一。本案中，被 告人林某系來滬打工人員，其本身對財物或者首飾的價值并沒有一個真實(shí)、準(zhǔn)確的認(rèn)識；其利用工作之便順手牽羊，取得財物后并沒有及時轉(zhuǎn)移或者藏匿于更為隱蔽的地方，也沒有立即逃跑；財物最終都被找回，被害人沒有受到財產(chǎn)損失；林某對其盜竊行為的刑事違法性有認(rèn)識，但對其違法性的后果未必有清晰的認(rèn)識，或者說如果林某知道自己偷了這些現(xiàn)金和首飾后可能會帶來十年以上的牢獄之災(zāi)，其未必會鋌而走險，上述事實(shí)均說明了林某的主觀惡性及其行為的客觀危害都不是很大，從罪刑相適應(yīng)的原則出發(fā)，認(rèn)定其犯罪未遂并比照既遂犯減輕處罰是適當(dāng)?shù)模瑢?shí)現(xiàn)了罪刑相當(dāng)。

相關(guān)法條索引：

《中華人民共和國刑法》第二百六十四條【盜竊罪】：“盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。”

《中華人民共和國刑法》第二十三條【犯罪未遂】：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。

對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。”

案例索引：

人民法院案例庫，入庫編號：2023-04-1-221-001。

一審法院：上海市浦東新區(qū)人民法院

案號：（2006）浦刑初字第2202號刑事判決