張三最近很焦慮。他為了多攢點戀愛經(jīng)費(fèi),在出差住宿費(fèi)上動起了 “腦筋”。
公司效益不錯,出差標(biāo)準(zhǔn)是每晚 1000 元。張三每次都只住 250 元一晚的賓館,每次出差就能 “省” 下 750 元。一年出差 100 次,算下來就是 7 萬 5 千元。
![]()
這本是張三暗自竊喜的 “省錢妙招”,直到他聽說,這種行為可能構(gòu)成 “職務(wù)侵占罪”,而且新的司法解釋規(guī)定,數(shù)額達(dá)到 3 萬元就夠罪了。這下,張三徹底慌了神。
張三的行為,到底構(gòu)不構(gòu)成犯罪?
要回答這個問題,我們得先看看法律是怎么規(guī)定的。
1997 年《刑法》就規(guī)定了職務(wù)侵占罪,指的是公司、企業(yè)人員利用職務(wù)便利,將本單位財物非法占為己有,數(shù)額較大的行為。2021 年《刑法修正案(十一)》對此進(jìn)行了修改,調(diào)整了刑罰檔次。
根據(jù)最新的司法解釋,“數(shù)額較大” 的標(biāo)準(zhǔn)是 3 萬元,“數(shù)額巨大” 是 100 萬元,“數(shù)額特別巨大” 是 300 萬元。張三的 7 萬 5 千元,顯然已經(jīng)超過了 “數(shù)額較大” 的門檻。
但事情沒這么簡單,關(guān)鍵在于公司的報銷制度。
司法實踐中,對于這類多報住宿費(fèi)的行為,一般要區(qū)分兩種情況:定額報銷制和實報實銷制。
![]()
如果公司實行的是定額報銷制,那就簡單了。公司直接把出差補(bǔ)貼固定下來,比如不管員工實際住多少錢的酒店,反正就按每晚 1000 元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)補(bǔ)貼。
這種情況下,員工住得便宜,省下的錢歸自己,相當(dāng)于公司默許的一種福利。公司并沒有遭受實際的財務(wù)損失,自然也就不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。很多公司采用這種制度,其實就是考慮到人性,與其嚴(yán)防死守,不如設(shè)定一個上限,疏導(dǎo)這種 “賺小便宜” 的心理。
麻煩的是實報實銷制,這也是大多數(shù)公司采用的方式。制度通常有兩個要點:一是按實際住宿發(fā)票金額報銷,二是報銷金額不能超過公司規(guī)定的上限(比如張三公司的 1000 元)。
在實報實銷制下,如果張三想多拿錢,常見的操作是和酒店串通,讓酒店開具高于實際消費(fèi)金額的發(fā)票(比如實際消費(fèi) 250 元,卻開 1000 元的發(fā)票),然后張三再私下把差價返還給酒店。
這種行為,從表面上看,確實欺騙了公司。如果認(rèn)為公司因此遭受了財務(wù)損失(公司本只需支付 250 元,卻因為虛假發(fā)票支付了 1000 元),那么認(rèn)定張三構(gòu)成職務(wù)侵占罪,似乎也說得通。
![]()
但這里又引出一個問題:如果張三構(gòu)成犯罪,那幫他虛開發(fā)票的酒店,是不是也構(gòu)成了職務(wù)侵占罪的共犯?這樣一來,打擊面是不是太寬了?
刑法是對人最低的道德要求,不宜用它來推行高標(biāo)準(zhǔn)的道德。在嚴(yán)苛的道德標(biāo)尺下,人人都可能成為 “壞人”。刑法作為一種非常嚴(yán)厲的社會治理最后手段,需要兼顧維護(hù)社會基本道德(道德主義)和實現(xiàn)社會整體效益(功利主義),在這兩者之間找到平衡。
從這個角度看,刑法的目的不應(yīng)是單一的。它既要保護(hù)法益(比如公司的財產(chǎn)權(quán)),也要維護(hù)社會賴以存續(xù)的基本道德倫理。我們可以稱之為一種 “二元論”:法益侵害是考慮是否入罪的基礎(chǔ),而社會普遍的道德倫理觀念,則可以成為出罪的依據(jù)。
說得更直白一點,一種行為要被刑法評價為犯罪,通常需要滿足兩個 “不當(dāng)”:
一是行為本身不當(dāng),即這種行為本身是為社會道德所譴責(zé)的,是普通人觀念里 “不該干” 的事。
二是結(jié)果不當(dāng),即這種行為確實造成了刑法所要防止的壞結(jié)果(比如給他人或社會造成了實質(zhì)損害)。
只有 “行為不當(dāng)” 加上 “結(jié)果不當(dāng)”,兩者疊加,才值得動用刑罰這把 “手術(shù)刀”。
回到張三的案例。
![]()
首先看 “行為不當(dāng)”:張三虛報住宿費(fèi)的行為,在普通人的道德觀念里,是否完全無法容忍?捫心自問,如果你處在張三的位置,有機(jī)會這么做,你會不會有一絲心動?這恐怕是一個值得深思的問題。
其次看 “結(jié)果不當(dāng)”:張三的公司真的遭受了 “財務(wù)損失” 嗎?如果公司實行的是實報實銷但設(shè)有上限的制度,并且公司明確知曉或默許員工在不超過上限的情況下 “靈活操作”,甚至將其視為一種變相補(bǔ)貼,那么公司可能并不認(rèn)為自己有損失。這種情況下,“結(jié)果不當(dāng)” 還成立嗎?
在規(guī)則的縫隙與人性的本能之間,那條罪與非罪的界線,究竟該如何劃定?這個問題,沒有標(biāo)準(zhǔn)答案,它留給每一個身處其中的人去思考。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.