這對嗎？上海交通大學等校聯合署名的論文，被發現有 7 篇參考文獻根本不存在

　　最近學術圈新晉紀委「耿同學」重拳出擊，憑一己之力扯開了多篇頂刊的遮羞布，與此同時，也掀起了一波「大家來找茬」的全民論文打假風波。

　　最近知名學術打假機構就掛了一篇 2026 年 4 月剛剛上線的論文，這篇論文由山東協和學院、上海交通大學以及哈薩克斯坦某校聯合署名。論文內容看起來相當前沿：作者聲稱，他們建立了一個「機器學習指導的蛋白表達優化平臺」，用于提高難表達蛋白在工程化大腸桿菌中的可溶性表達。

　　盡管這篇文章沒有發表在頂級刊物上，依舊沒有逃過網友們火眼金睛的追殺。

　　圖源：5 gh.ac.cn

　　參考文獻直接編？

　　熱心網友們發現，這篇論文中整齊排列的參考文獻透著一絲詭異：這些參考文獻要不根本就存在，要不就是標題，作者，期刊完全驢唇不對馬嘴。

　　圖源： 5 gh.ac.cn

　　這種「編參考文獻還編得煞有介事」的情況，想必大家已經很熟悉了，這簡直是 AI 帶給我們的生長痛 ——數不清有多少次被 AI 編的參考文獻騙得捶胸頓足。

　　但是，自己用 AI 時被它編參考文獻騙就算了，現在看個經過同行評審的，已經發表的論文還要被同樣的東西再騙一次？

　　沒錯，這是一篇很明顯用 AI 生成的論文。不過要確認這篇論文是 AI 生成的，倒也不必如此費心去核查參考文獻，畢竟里面還有一張更詭異的 WB 膠圖。這精確的賽博蛋白條帶真是讓人看力竭了。

　　圖源：Plos one

　　古有 AI 畫出「老鼠長出巨大睪丸」，今有純 AI 手搓版蛋白膠圖。截至目前，這篇文章被質疑后，還沒有任何一方給出回應。

　　圖源：Frontiers in Cell and Developmental Biology

　　幾篇不存在的參考文獻，讓副院長離職走人

　　文章造假被查到后，大家最關心的問題莫過于「有什么后果？」——會被撤稿嗎？對作者有什么影響？

　　雖然這篇 PLOS ONE 論文目前還沒有調查結論，不過上一次因為幾篇虛假參考文獻，鬧得院長都已經引咎辭職：

　　去年 11 月，港大發表了一篇題為「Forty years of fertility transition in Hong Kong」的論文，分析香港近 40 年的生育率。其作者為港大在讀博士生白逸銘（音譯 Yiming Bai）、通訊作者為港大社會科學院副院長葉兆輝（音譯 Paul Yip）。

　　圖源：香港大學

　　這篇論文上線僅一個月，同樣遭到熱心網友舉報 ——該論文的參考文獻中有超過 20 篇根本不存在的虛假文獻。

　　事件爆發后，葉兆輝在采訪中解釋稱，第一作者使用 AI 整理參考文獻時沒有檢查清楚，才導致這一疏漏。作為通訊作者，他承認自己難辭其咎，但也強調論文通過過兩次學術審查，內容本身并非捏造。

　　他還表示，其他作者只是提供數據和意見，「責任在于我同學生」。

　　按照他的說法，這位學生一直表現很好，這是她第一次使用 AI 協助寫作。雖然他對學生感到失望，但仍愿意給她機會，并要求她修讀一個關于如何更好使用 AI 的課程。

　　隨后，港大發表聲明稱，已經對該生采取相應的紀律處分，而葉兆輝本人則引咎卸任副院長及研究事務相關職務。盡管事件初期，葉兆輝和期刊都曾表示這些虛假參考文獻不影響論文核心結論，但目前這篇論文已經撤稿。

　　圖源：China Population and Development Studies

　　學術污染

　　不過，這起事件只是揭開了 AI 引用虛假參考文獻的冰山一角，2026 年 5 月 7 日，期刊The Lancet發表了一項題為「Fabricated citations: an audit across 2.5 million biomedical papers」的研究，研究團隊檢查了約 250 萬篇生物醫學論文，核驗了 9710 萬條參考文獻，在其中找到了在 2810 篇論文中都存在著虛假引用參考文獻的情況，這些 AI 生成的假參考文獻高達 4046 條。

　　這些混雜著虛假參考文獻的論文在 2025 年后開始指數級飆升，這與 AI 的普及程度完全吻合，據統計，2026 年前七周，PubMed 收錄論文中大約每 277 篇就有 1 篇引用了不存在的文獻。

　　圖源：The Lancet

　　更值得注意的是，根據 Retraction Watch 的數據，幾乎所有被發現包含虛假參考文獻的文章（超過 98%）在今年 2 月份的審核時都未受到出版商的任何處理。

　　也就是說 AI 幻覺已經污染了學術論文的數據庫，污染了知識產生的源頭，這不再是可以被忽略的小問題。

　　怎么辦？

　　為什么這些「污染」沒有得到嚴格處理？一個重要的原因是，對于 AI 使用的規范，目前各家出版商的政策各不相同。

　　對于論文中出現虛假參考文獻這件事，出版商 Taylor & Francis 的一位發言人表示，該出版社正在投資「技術、專業人員和流程，以識別有問題的」參考文獻。同時表示「如果這些參考文獻占比過高，或嚴重影響稿件的整體完整性，則通常會被拒稿。」

　　PLOS 出版倫理負責人則認為，不會自動將偽造的參考文獻歸類為學術不端行為，科學性的問題應該由審稿人來決定。

　　相比之下，美國醫學會雜志JAMA的前主編華德 · 鮑赫納對于這件事的態度更為堅決，他認為如果論文中出現虛構的參考文獻，就應該撤稿。

　　圖源：enago.com

　　各大出版商對于 AI 使用規范的政策

　　顯然，這個新事物跑得太快，它帶來了很多便利，也伴生了更多新問題，學術共同體應對其建立的規范還在后面追趕。但至少目前有一條底線的共識是——

　　一旦動搖了論文的真實性和科學性，那就應該撤稿。

　　AI 參與到學術寫作中已經是不可抵擋的趨勢。一項對超過 500 萬篇論文的研究發現，約 70% 的期刊已經制定了某種 AI 政策。

　　AI 的出現，對于論文寫作，確實是一種翻天覆地的變化，尤其對于非母語寫作的科研人員來說，它確實是一根拐杖，但是拐杖不能替人走路，也不能替人負責。論文的真實性和可靠性，遠比優美地道的表達更重要。正如早前Science發表的一篇社論所說：

　　ChatGPT is fun, but not an author.

　　圖源：Science

　　參考資料：

　　1.http://www.5 gh.ac.cn/Report/2026/000008.R5.html

　　2.https://journals.plos.org/plosone/article?id = 10.1371/journal.pone.0347213

　　3.https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(26)00603-3/fulltext

　　4.https://retractionwatch.com/2026/05/07/one-in-277-pubmed-indexed-papers-in-2026-shows-fabricated-references-says-analysis/

　　5.https://retractionwatch.com/2026/01/28/medical-journal-publishes-a-paper-on-ai-with-a-fake-reference-to-itself/

　　6.https://link.springer.com/article/10.1007/s00134-024-07752-6