融資服務(wù)合同糾紛律師：名實(shí)不符合同性質(zhì)辨析

入行這些年，我接過(guò)不少讓年輕律師直皺眉頭的案子。卷宗往桌上一攤，白紙黑字寫著“投融資顧問(wèn)協(xié)議”“融資租賃合同”“眾籌投資服務(wù)協(xié)議”，條款看起來(lái)環(huán)環(huán)相扣、嚴(yán)絲合縫。但當(dāng)你真正坐下來(lái)，把合同逐條拆開(kāi)，把雙方往來(lái)的郵件、會(huì)議記錄、銀行流水?dāng)[在一起比對(duì)，往往會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)令人不安的事實(shí)：這份合同的名字和它的內(nèi)里，根本不是一回事。

這就是我們常說(shuō)的“名實(shí)不符”合同。在融資服務(wù)領(lǐng)域，這種現(xiàn)象尤其普遍。有人用“顧問(wèn)費(fèi)”的名義收取實(shí)質(zhì)上遠(yuǎn)超法定上限的利息，有人把借貸包裝成融資租賃來(lái)規(guī)避資質(zhì)審查，還有人打著“眾籌投資”的旗號(hào)向不特定對(duì)象承諾固定回報(bào)。這些操作看似聰明，實(shí)則是在法律邊緣反復(fù)試探。而律師的職責(zé)，就是把這些精心打扮過(guò)的交易結(jié)構(gòu)一層層剝開(kāi)，讓它露出本來(lái)的面目。

一、名實(shí)不符的兩張面孔

從執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，名實(shí)不符合同大致可以分為兩種情形。第一種相對(duì)“溫和”——合同名稱和條款內(nèi)容對(duì)不上號(hào)。比如合同抬頭寫著“融資協(xié)議”，但通篇看下來(lái)，約定的卻是一方為另一方尋找投資方、撮合交易，報(bào)酬按成交額的一定比例收取。這種合同本質(zhì)上是個(gè)中介合同，只是當(dāng)事人給它取錯(cuò)了名字。這類情形通常不涉及惡意規(guī)避法律，更多是當(dāng)事人對(duì)法律概念的理解有偏差，或者出于某種商業(yè)習(xí)慣隨手寫了個(gè)標(biāo)題。

人民法院案例庫(kù)收錄的“某融資咨詢公司、葉某等訴某建材集團(tuán)中介合同糾紛案”就是這方面的典型。該案中，雙方簽訂的合同名為《融資協(xié)議》，但法院經(jīng)審理后認(rèn)為，合同的主要內(nèi)容是由一方為另一方提供訂立合同的媒介服務(wù)并收取相應(yīng)報(bào)酬，完全符合中介合同的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為中介合同而非融資合同。這個(gè)案例說(shuō)明了一個(gè)樸素的道理：法院看的是你約定了什么，而不是你管它叫什么。

第二種情形則復(fù)雜得多，也危險(xiǎn)得多——當(dāng)事人主張的法律關(guān)系與合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系完全不一致。這不是簡(jiǎn)單的“取錯(cuò)名字”，而是雙方在締約時(shí)就有意制造了一個(gè)虛假的法律外觀，用以掩蓋背后真實(shí)的交易目的。比如名為融資租賃實(shí)為借貸、名為買賣實(shí)為借貸、名為投資實(shí)為借貸，都屬于這一類。這類合同往往涉及通謀虛偽表示，即雙方心知肚明，合同上寫的那些買賣、租賃、投資都是走過(guò)場(chǎng)，真正的目的是完成一筆資金融通。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第十五條，正是針對(duì)這類情形開(kāi)出的藥方。這條規(guī)定分兩層意思：第一層，法院認(rèn)定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)拘泥于合同使用的名稱，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的內(nèi)容來(lái)判斷；第二層，當(dāng)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系與合同內(nèi)容認(rèn)定的法律關(guān)系不一致時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合締約背景、交易目的、交易結(jié)構(gòu)、履行行為以及是否存在虛構(gòu)交易標(biāo)的等事實(shí)，來(lái)認(rèn)定當(dāng)事人之間實(shí)際存在的民事法律關(guān)系。

這兩層意思，一層管“名不副實(shí)”，一層管“名實(shí)背離”。對(duì)律師來(lái)說(shuō)，這就是我們?cè)诜ㄍド蠐?jù)理力爭(zhēng)的法律武器。

二、一個(gè)值得細(xì)說(shuō)的案子

理論講得再多，不如一個(gè)真實(shí)案例來(lái)得有說(shuō)服力。我想詳細(xì)說(shuō)說(shuō)上海某融資租賃有限公司訴訥河市某醫(yī)院、訥河市某投資有限公司融資租賃合同糾紛案。這個(gè)案子之所以值得拿出來(lái)講，是因?yàn)樗鼛缀跫R了名實(shí)不符合同的所有識(shí)別要素，而且法院的裁判邏輯非常清晰，堪稱穿透式審判的教科書式范例。

案情本身并不復(fù)雜。原告上海某融資租賃公司與被告訥河某醫(yī)院簽了兩份合同，一份是《回租購(gòu)買合同》，一份是《回租租賃合同》。按照合同約定，原告以3300萬(wàn)元的價(jià)格向醫(yī)院購(gòu)買一批醫(yī)療設(shè)備，再把這些設(shè)備租回給醫(yī)院使用，醫(yī)院按期支付租金。訥河某投資公司為醫(yī)院提供了連帶責(zé)任保證。簽約后，原告在扣除保證金后實(shí)際支付了2970萬(wàn)元，并就租賃物辦理了動(dòng)產(chǎn)登記。后來(lái)醫(yī)院付了一部分租金就停了，原告訴至法院。

如果只看合同文本，這就是一起普通的融資租賃合同違約案，原告的訴訟請(qǐng)求似乎沒(méi)什么問(wèn)題。但被告醫(yī)院提出的抗辯，讓整個(gè)案件的走向發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)折。醫(yī)院聲稱，合同約定的租賃物中，有一部分早在簽約前就已經(jīng)融資給了另一家融資租賃公司，還有一部分壓根就不存在，真正屬于醫(yī)院且存在于醫(yī)院的設(shè)備凈值只有區(qū)區(qū)140余萬(wàn)元，與合同約定的3300萬(wàn)相去甚遠(yuǎn)。醫(yī)院甚至直截了當(dāng)?shù)爻姓J(rèn)，當(dāng)初那份資產(chǎn)清單是“為配合原告放貸出具”的。

這句話一出，整個(gè)案件的性質(zhì)就變了。法院經(jīng)審理后認(rèn)定，融資租賃合同兼有融資與融物的雙重屬性，其中融物屬性是區(qū)別于借貸的關(guān)鍵要素。如果租賃物不存在、低值高買或者無(wú)法特定化，合同就喪失了融物屬性，本質(zhì)上只能是借貸關(guān)系。本案中，部分設(shè)備已在此前辦理了融資租賃登記，部分設(shè)備查無(wú)實(shí)據(jù)，真實(shí)設(shè)備的價(jià)值與合同約定嚴(yán)重不符，這些事實(shí)足以認(rèn)定案涉合同名為融資租賃、實(shí)為借貸。由于原告不具備從事貸款業(yè)務(wù)的資質(zhì)，合同被認(rèn)定為無(wú)效，擔(dān)保合同作為從合同也隨之無(wú)效。

這個(gè)判決的邏輯鏈條非常清晰：融物不實(shí)→喪失融資租賃屬性→實(shí)質(zhì)為借貸→出借方無(wú)放貸資質(zhì)→合同無(wú)效→擔(dān)保落空。每一步推導(dǎo)都有事實(shí)支撐，每一個(gè)結(jié)論都有法律依據(jù)。這就是穿透式審判的力量。

三、假如我是被告律師

這個(gè)案子如果讓我來(lái)代理被告醫(yī)院，我的訴訟策略會(huì)圍繞一個(gè)核心目標(biāo)展開(kāi)：徹底否定合同的融資租賃性質(zhì)，將其重新定性為借貸關(guān)系，進(jìn)而主張合同無(wú)效。這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的抗辯，而是一場(chǎng)需要精心布局的攻防戰(zhàn)。

第一步，我會(huì)把舉證的重心全部壓在“融物不實(shí)”上。這需要做大量的證據(jù)收集工作。首先，調(diào)取醫(yī)院真實(shí)的固定資產(chǎn)臺(tái)賬和審計(jì)報(bào)告，與合同附帶的資產(chǎn)清單逐項(xiàng)比對(duì)，找出哪些設(shè)備根本不存在、哪些設(shè)備的賬面價(jià)值與合同約定價(jià)格嚴(yán)重不符。其次，針對(duì)那些“已在此前融資”的設(shè)備，調(diào)取在先的融資租賃合同和動(dòng)產(chǎn)登記記錄，證明醫(yī)院在簽約時(shí)對(duì)這些設(shè)備已經(jīng)沒(méi)有處分權(quán)。這些證據(jù)的目的只有一個(gè)——向法庭證明，這份合同項(xiàng)下的租賃物要么不存在，要么早已不屬于醫(yī)院有權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)，所謂的售后回租完全是空中樓閣。

第二步，申請(qǐng)對(duì)租賃物進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和價(jià)值評(píng)估。這是非常關(guān)鍵的一步。融資租賃合同的融物屬性要求租賃物真實(shí)存在且價(jià)值與融資金額基本匹配。如果法院同意現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，那些根本不存在的設(shè)備自然無(wú)從查起；如果委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)現(xiàn)存設(shè)備進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，結(jié)論大概率會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于3300萬(wàn)。這種客觀證據(jù)對(duì)法官心證的影響，遠(yuǎn)比律師的口頭辯論有力得多。在庭審中，我會(huì)請(qǐng)求法院將勘驗(yàn)筆錄和評(píng)估報(bào)告作為認(rèn)定案件事實(shí)的核心證據(jù)。

第三步，在法律關(guān)系定性的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步主張合同無(wú)效的法律后果。一旦法院認(rèn)定合同名為融資租賃實(shí)為借貸，那么原告作為非持牌金融機(jī)構(gòu)，其從事經(jīng)營(yíng)性貸款業(yè)務(wù)的行為涉嫌違反金融監(jiān)管的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)民法典第一百五十三條的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。合同無(wú)效后，原告只能主張返還本金，無(wú)權(quán)要求按合同約定收取高額租金和違約金。同時(shí)，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同作為從合同也隨之無(wú)效，擔(dān)保方的責(zé)任將被徹底免除或大幅縮減。

第四步，在庭審中我會(huì)格外注重對(duì)“通謀虛偽表示”的論證。醫(yī)院方面已經(jīng)承認(rèn)資產(chǎn)清單是“為配合原告放貸出具”，這個(gè)事實(shí)如果能夠通過(guò)證人證言、內(nèi)部溝通記錄、郵件往來(lái)等方式加以固定，就能證明雙方在締約時(shí)就沒(méi)有真實(shí)的買賣和租賃意思，而是共同以融資租賃之名行借貸之實(shí)。這種雙方通謀的虛偽表示，比單方的誤解或欺詐更容易被法院認(rèn)定為無(wú)效。人民法院案例庫(kù)收錄的“葉某等訴陳甲合同糾紛案”中，法院的生效裁判也明確指出，存在通謀虛偽表示的，應(yīng)根據(jù)隱藏行為所對(duì)應(yīng)的法律規(guī)則判斷該民事法律行為的性質(zhì)及效力。這個(gè)裁判觀點(diǎn)，恰好可以作為我方的法律依據(jù)。

四、從個(gè)案到方法

這些年經(jīng)手的案子多了，我逐漸摸索出一套處理名實(shí)不符合同的方法論。這套方法不復(fù)雜，但需要律師在接手案件的第一時(shí)間就建立起正確的分析框架。

首先，不要被合同名稱牽著鼻子走。拿到一份合同，先把標(biāo)題蓋住，直接看條款。看雙方到底約定了什么權(quán)利義務(wù)，看資金的流向和回報(bào)的計(jì)算方式，看風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)承擔(dān)。把這些要素提煉出來(lái)，再去匹配法律規(guī)定的典型合同類型。很多時(shí)候，合同的性質(zhì)在這一步就已經(jīng)清楚了。

其次，要像偵探一樣去還原交易的全貌。合同文本只是冰山一角，水面下的部分往往才是決定性的。雙方在簽約前的磋商記錄、郵件往來(lái)、會(huì)議紀(jì)要，簽約后的履行行為、資金流轉(zhuǎn)路徑、發(fā)票開(kāi)具內(nèi)容，這些都是判斷真實(shí)交易目的的重要線索。我常對(duì)團(tuán)隊(duì)的年輕律師說(shuō)，不要只看對(duì)方給了你什么證據(jù)，要主動(dòng)去想還有什么證據(jù)應(yīng)該存在、可以去哪里找。

再次，要善用穿透式審判思維這個(gè)武器。《合同編通則解釋》第十五條給了律師一個(gè)明確的論證路徑：締約背景、交易目的、交易結(jié)構(gòu)、履行行為、是否存在虛構(gòu)交易標(biāo)的——這五個(gè)維度，既是法院審查的重點(diǎn)，也是律師構(gòu)建論證框架的抓手。在代理案件中，我會(huì)按照這五個(gè)維度逐一梳理事實(shí)、組織證據(jù)、形成論證，確保每一個(gè)維度都有充分的證據(jù)支撐。

最后，要敢于主張合同無(wú)效。很多律師在面對(duì)名實(shí)不符合同時(shí)，習(xí)慣性地在合同有效的框架內(nèi)進(jìn)行抗辯，試圖通過(guò)解釋條款來(lái)爭(zhēng)取有利結(jié)果。但在某些情形下，比如名為融資租賃實(shí)為借貸且出借方無(wú)放貸資質(zhì)、名為買賣實(shí)為借貸且構(gòu)成閉環(huán)貿(mào)易，合同本身就是因?yàn)檫`反強(qiáng)制性規(guī)定或?qū)儆谕ㄖ\虛偽表示而無(wú)效的。這時(shí)候，主張合同無(wú)效反而是對(duì)當(dāng)事人最有利的策略。合同無(wú)效后，雙方互負(fù)返還義務(wù)，原告只能拿回本金，那些高額的利息、違約金、顧問(wèn)費(fèi)統(tǒng)統(tǒng)失去了合同依據(jù)。

五、結(jié)語(yǔ)

名實(shí)不符，從來(lái)不是簡(jiǎn)單的文字游戲。它是商業(yè)意圖與法律形式之間的博弈，是交易各方在利益驅(qū)動(dòng)下對(duì)法律邊界的試探。作為律師，我們的職責(zé)不是替當(dāng)事人粉飾這種試探，而是在法庭上還原交易的本來(lái)面目，讓法律評(píng)價(jià)落在真實(shí)的法律關(guān)系之上。

每一次成功的辨析，不僅是為當(dāng)事人挽回?fù)p失，更是在微觀層面為商業(yè)活動(dòng)的誠(chéng)信底線增添了一塊基石。這大概就是這份職業(yè)最讓我著迷的地方——在紛繁復(fù)雜的商業(yè)安排中，找到那條決定合同性質(zhì)的金線，然后堅(jiān)定地告訴法庭：這才是這筆交易的真相。

關(guān)鍵詞

融資服務(wù)合同糾紛律師；?名實(shí)不符合同；?穿透式審判；?

合同性質(zhì)辨析；?名為融資租賃實(shí)為借貸；?通謀虛偽表示；?

民法典第一百四十六條；?合同編通則解釋第十五條；?合同無(wú)效抗辯；

融資糾紛訴訟策略；

本文?作者

林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，長(zhǎng)期專注于復(fù)雜商事合同爭(zhēng)議解決領(lǐng)域，尤其擅長(zhǎng)處理融資服務(wù)合同中“名實(shí)不符”這一前沿疑難問(wèn)題。執(zhí)業(yè)十余年來(lái)，她在融資租賃、股權(quán)交易及投融資服務(wù)合同糾紛中積累了豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，深諳穿透式審判思維的運(yùn)用邏輯，善于從締約背景、交易結(jié)構(gòu)、履行行為與證據(jù)鏈條等多維度切入，精準(zhǔn)辨析合同的真實(shí)法律關(guān)系。林律師代理的多起案件因論證體系嚴(yán)密、證據(jù)組織扎實(shí)而受到業(yè)內(nèi)關(guān)注，其中一件融資居間合同糾紛案曾入選最高人民法院合同典型案例。她現(xiàn)擔(dān)任多家科技企業(yè)與投資機(jī)構(gòu)的法律顧問(wèn)，并常受邀為行業(yè)協(xié)會(huì)及法律培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提供合同風(fēng)險(xiǎn)防控與訴訟策略專題分享。?