彭浩：涉外民商事糾紛“適當(dāng)聯(lián)系”管轄規(guī)則的司法適用 | 微課程

目錄

大家好！我是上海市第一中級(jí)人民法院的彭浩。2023年民事訴訟法修改過(guò)程中，在該法第276條第2款新增了涉外民事糾紛“適當(dāng)聯(lián)系”管轄規(guī)則。這是我國(guó)涉外民事訴訟制度的重要?jiǎng)?chuàng)新，對(duì)涉外民商事審判實(shí)踐影響深遠(yuǎn)。今天，我想就涉外民商事糾紛“適當(dāng)聯(lián)系”管轄規(guī)則的理解與適用，與大家作一交流。

確定案件管轄，是人民法院審理涉外民商事糾紛的第一步。2023年民事訴訟法修改前，對(duì)于被告住所地不在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的涉外民商事糾紛，主要根據(jù)原法第272條規(guī)定的6類(lèi)特殊地域管轄連接點(diǎn)確定管轄，即合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地、代表機(jī)構(gòu)住所地等六個(gè)傳統(tǒng)的管轄連接點(diǎn)。如果涉外糾紛在我國(guó)沒(méi)有這些連結(jié)點(diǎn)，也沒(méi)有民事訴訟法國(guó)內(nèi)編規(guī)定的其他管轄依據(jù)，中國(guó)法院就不能行使管轄權(quán)。

隨著我國(guó)改革開(kāi)放和國(guó)際經(jīng)貿(mào)關(guān)系向縱深推進(jìn)，這套傳統(tǒng)的涉外管轄規(guī)則越來(lái)越不能完全適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。比如，我國(guó)企業(yè)、公民在境外利益受損，若上述六個(gè)連結(jié)點(diǎn)都不在我國(guó)境內(nèi)，我國(guó)法院就無(wú)法管轄，海外利益得不到有效保護(hù)。在關(guān)鍵領(lǐng)域、重要產(chǎn)業(yè)的涉外糾紛中，如果固守上述有限的管轄連接點(diǎn)，還有可能不利于維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全和發(fā)展利益。

針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，人民法院在司法實(shí)踐中進(jìn)行了積極探索。2019年，最高人民法院在“中興公司訴康文森公司”標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可糾紛案中，首次確立了基于“適當(dāng)聯(lián)系”行使管轄權(quán)的裁判規(guī)則。2023年民事訴訟法修訂時(shí)，立法機(jī)關(guān)總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，把這個(gè)規(guī)則正式寫(xiě)入法律。新增第276條第2款規(guī)定：除前款規(guī)定外，涉外民事糾紛與中華人民共和國(guó)存在其他適當(dāng)聯(lián)系的，可以由人民法院管轄。

結(jié)合相關(guān)立法資料來(lái)看，此次修法之所以納入“適當(dāng)聯(lián)系”管轄規(guī)則，主要出于兩個(gè)方面的考慮：

一是方便涉外民商事糾紛當(dāng)事人訴訟，為那些與我國(guó)存在合理聯(lián)系，但無(wú)法對(duì)應(yīng)傳統(tǒng)管轄連接點(diǎn)的涉外糾紛提供明確的管轄依據(jù)，避免當(dāng)事人因管轄規(guī)則空白求告無(wú)門(mén)的現(xiàn)象。

二是更好維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全和發(fā)展利益。例如，在涉及通信、互聯(lián)網(wǎng)等關(guān)鍵領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利全球許可糾紛中，專(zhuān)利的實(shí)施地、主要市場(chǎng)往往在中國(guó)，糾紛的解決直接影響我國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的生存與發(fā)展。通過(guò)建立“適當(dāng)聯(lián)系”規(guī)則，中國(guó)法院就可以名正言順地對(duì)這類(lèi)糾紛行使管轄權(quán)，從而有效保護(hù)我國(guó)企業(yè)的合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)家產(chǎn)業(yè)安全與發(fā)展利益。

通過(guò)上面的梳理可以看出，“適當(dāng)聯(lián)系”管轄規(guī)則的確立，是高水平制度型開(kāi)放背景下的重要制度創(chuàng)新，攸關(guān)國(guó)家主權(quán)、安全和發(fā)展利益維護(hù)，攸關(guān)涉外法治建設(shè)的能力水平。深刻把握、準(zhǔn)確理解和適用好這個(gè)規(guī)則，是新形勢(shì)下涉外民商事審判必須切實(shí)抓好的重要課題。

“適當(dāng)聯(lián)系”是一個(gè)相對(duì)原則的概念。一般認(rèn)為，“適當(dāng)聯(lián)系”是指涉外民事糾紛與我國(guó)司法轄區(qū)之間存在必要和適度的關(guān)聯(lián)。從理論上看，“適當(dāng)聯(lián)系”對(duì)管轄連接關(guān)系緊密度的要求要高于美國(guó)等少數(shù)國(guó)家采用的“最低限度聯(lián)系”，強(qiáng)調(diào)行使司法管轄權(quán)的必要性、合理性；同時(shí)，又低于我國(guó)傳統(tǒng)上所要求的“實(shí)際聯(lián)系”，甚至在一定程度上可以低于部分國(guó)家所要求的“合理聯(lián)系”。也就是說(shuō)，對(duì)于特定的涉外糾紛，只要經(jīng)審查認(rèn)定人民法院具有行使司法管轄權(quán)的必要性，對(duì)這種管轄聯(lián)系的要求可以考慮在“合理聯(lián)系”的基礎(chǔ)上適當(dāng)下調(diào)。可以看出，“適當(dāng)聯(lián)系”規(guī)則突破了傳統(tǒng)的“實(shí)際聯(lián)系”原則的僵化性，在很大程度上增加了涉外司法管轄的靈活性。

從體系理解角度看，“適當(dāng)聯(lián)系”規(guī)則讓管轄權(quán)的確立不再局限于法條列舉的具體連接點(diǎn)，而是允許法院基于案件整體情況，綜合考慮相關(guān)因素，對(duì)涉外糾紛與我國(guó)是否存在必要的、適度的關(guān)聯(lián)作出綜合判斷，在防止管轄權(quán)不當(dāng)擴(kuò)張與滿足實(shí)踐需求之間取得適當(dāng)平衡。

“適當(dāng)聯(lián)系”規(guī)則相對(duì)原則性的特定，一方面給我國(guó)涉外司法管轄權(quán)的適當(dāng)擴(kuò)張和當(dāng)事人尋求司法保護(hù)帶來(lái)更大空間，另一方面也給人民法院準(zhǔn)確理解適用這一新型的管轄制度帶來(lái)一定挑戰(zhàn)。下面我結(jié)合三個(gè)典型案例，和大家談?wù)剬?shí)操中的裁判思路和裁判規(guī)則。

? 案例一：中興公司訴盧森堡康文森公司標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可糾紛案

該案是一起通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利全球許可糾紛。中興公司與盧森堡的康文森公司因許可條件談不攏，康文森公司遂率先在英國(guó)法院提起訴訟，中興公司則選擇在深圳中院提起訴訟，請(qǐng)求確定中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可條件。康文森公司提出管轄權(quán)異議，請(qǐng)求駁回中興公司的起訴，主要理由是：標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)許可糾紛是合同糾紛，而自己是收取費(fèi)用的一方。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，以金錢(qián)給付為內(nèi)容的合同，合同履行地為接收貨幣一方所在地，即康文森公司住所地，而該地址不在中國(guó)境內(nèi)，因此中國(guó)法院對(duì)該案沒(méi)有管轄權(quán)。

深圳中院經(jīng)審理裁定駁回了康文森公司的管轄權(quán)異議。康文森公司不服，上訴到最高人民法院。最高人民法院在該案中首創(chuàng)性地提出了將“適當(dāng)聯(lián)系”作為確定涉外民事糾紛管轄依據(jù)的觀點(diǎn)。生效裁判認(rèn)為，判斷此類(lèi)特殊糾紛的“適當(dāng)聯(lián)系”，要結(jié)合糾紛特點(diǎn)，考量許可標(biāo)的所在地、專(zhuān)利實(shí)施地等因素，只要任一地點(diǎn)在中國(guó)境內(nèi)，即符合“適當(dāng)聯(lián)系”要求；本案中，許可標(biāo)的是中國(guó)專(zhuān)利，專(zhuān)利實(shí)施地也在中國(guó)，因此中國(guó)法院有管轄權(quán)。

該案裁判雖然是在2023年民事訴訟法修訂前作出，但已納入人民法院案例庫(kù)，其確立的裁判規(guī)則應(yīng)當(dāng)作為審理同類(lèi)案件的重要參考。該案值得關(guān)注的要點(diǎn)有三個(gè)：

一是明確了涉外糾紛與中國(guó)是否存在適當(dāng)聯(lián)系，是判斷中國(guó)法院對(duì)該糾紛能否行使管轄權(quán)的核心標(biāo)準(zhǔn)，只要糾紛與中國(guó)存在適當(dāng)聯(lián)系，中國(guó)法院就有權(quán)進(jìn)行司法管轄。

二是明確了判斷涉外糾紛與中國(guó)是否存在適當(dāng)聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該類(lèi)糾紛的特點(diǎn)予以考慮。比如，在該案中，最高人民法院就認(rèn)定，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可糾紛既非典型的合同糾紛，也非典型的侵權(quán)糾紛，而是一種特殊的糾紛類(lèi)型。因此，關(guān)于此類(lèi)特殊糾紛是否與中國(guó)存在適當(dāng)聯(lián)系，可以考慮許可標(biāo)的所在地、專(zhuān)利實(shí)施地、合同簽訂地、合同履行地等連結(jié)點(diǎn)是否在中國(guó)境內(nèi)。

三是明確了如果一類(lèi)糾紛有多種可以認(rèn)定與中國(guó)存在適當(dāng)聯(lián)系的連接點(diǎn)的，只要有一個(gè)連接點(diǎn)在中國(guó)境內(nèi)，就構(gòu)成“適當(dāng)聯(lián)系”，可以據(jù)此認(rèn)定中國(guó)法院具有司法管轄權(quán)。

? 案例二：浙江某旅行社公司與丹麥某郵輪公司、上海某旅行社公司合同糾紛案

該案是一起因郵輪旅游行程取消引發(fā)的涉外合同糾紛。浙江某旅行社通過(guò)上海某旅行社，向丹麥某郵輪公司預(yù)訂南極旅游行程并支付了團(tuán)款，后因疫情行程被取消，浙江某旅行社要求退款未果，遂將兩家公司訴至浙江某中院。丹麥某郵輪公司提管轄權(quán)異議，認(rèn)為其在華無(wú)住所、代表機(jī)構(gòu)，合同履行地也在境外，中國(guó)法院沒(méi)有管轄權(quán)。

經(jīng)審查，在該案立案審查階段，沒(méi)有證據(jù)證明該案在我國(guó)具有傳統(tǒng)的管轄連接點(diǎn)。相關(guān)法院對(duì)于案件管轄意見(jiàn)不一，最終報(bào)請(qǐng)最高人民法院指定管轄。生效裁判認(rèn)為，該案糾紛系因浙江某旅行社公司請(qǐng)求退還旅游團(tuán)款而產(chǎn)生，該公司在其住所地完成了爭(zhēng)議款項(xiàng)的支付，因退還上述款項(xiàng)而產(chǎn)生的民事糾紛與我國(guó)存在“適當(dāng)聯(lián)系”。同時(shí)，因案涉南極游未成行引發(fā)了多起訴訟，相關(guān)案件也均由我國(guó)法院進(jìn)行了審理。據(jù)此，該案糾紛與我國(guó)存在其他適當(dāng)聯(lián)系，我國(guó)法院對(duì)該案有管轄權(quán)。

該案揭示的裁判規(guī)則有兩個(gè)方面：

第一，明確了“適當(dāng)聯(lián)系”是傳統(tǒng)管轄規(guī)則的補(bǔ)充。該案明確，因涉外民事糾紛，對(duì)在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的被告提起除身份關(guān)系以外的訴訟，應(yīng)當(dāng)首先依據(jù)民事訴訟法第276第1款確定管轄法院。不具有該款規(guī)定的情形，但案件與我國(guó)存在其他適當(dāng)聯(lián)系的，人民法院可以依據(jù)該條第2款行使管轄權(quán)。

第二，明確了對(duì)于“適當(dāng)聯(lián)系”的認(rèn)定，可以在傳統(tǒng)管轄連接點(diǎn)的基礎(chǔ)上適當(dāng)拓展。該案生效裁判就指出，合同磋商地、一方當(dāng)事人履行合同義務(wù)所在地、關(guān)聯(lián)糾紛處理地，都可作為認(rèn)定依據(jù)。

這里面特別值得注意的是，在認(rèn)定案涉爭(zhēng)議與我國(guó)是否具有適當(dāng)聯(lián)系時(shí)，可以將“一方當(dāng)事人履行合同義務(wù)所在地”作為考量因素，而不必局限于傳統(tǒng)上的“合同履行地”。民事訴訟法司法解釋第18條規(guī)定，合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)爭(zhēng)議標(biāo)的物的不同性質(zhì)確定合同履行地；爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣和交付不動(dòng)產(chǎn)以外的其他標(biāo)的的，以履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。在上述案件中，爭(zhēng)議的主要標(biāo)的為南極旅游服務(wù)和輪船運(yùn)輸，按約定這些服務(wù)應(yīng)當(dāng)主要在境外履行，而作為履行義務(wù)一方的丹麥某郵輪公司的所在地也位于我國(guó)領(lǐng)域外，顯然不能據(jù)此確定案件管轄。生效裁判在此基礎(chǔ)上，根據(jù)浙江某旅行社公司在國(guó)內(nèi)完成爭(zhēng)議款項(xiàng)支付的事實(shí)，將“一方當(dāng)事人履行合同義務(wù)所在地”認(rèn)定為判斷“適當(dāng)聯(lián)系”的連接點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了適當(dāng)拓展涉外司法管轄的立法目的。這樣的裁判方法，值得涉外民商事審判參照。

? 案例三：馬來(lái)西亞和某公司訴香港利某公司等國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

這是我所在的上海國(guó)際商事法庭在去年底審結(jié)的一起管轄權(quán)異議上訴案件。該案中，馬來(lái)西亞的和某公司與我國(guó)香港特別行政區(qū)的利某公司簽訂冷凍榴蓮泥買(mǎi)賣(mài)合同，交貨條款為“CIF上海”,貨物從馬來(lái)西亞裝運(yùn)，經(jīng)海運(yùn)后抵達(dá)上海港，卸貨后又被轉(zhuǎn)運(yùn)至我市閔行區(qū)某倉(cāng)庫(kù)儲(chǔ)存。此后，這批榴蓮泥的實(shí)際購(gòu)買(mǎi)方——注冊(cè)于上海市普陀區(qū)的鉑某公司以貨物存在質(zhì)量問(wèn)題為由，指示香港公司拒付貨款，由此產(chǎn)生爭(zhēng)議。

和某公司遂向鉑某公司住所地的一審法院起訴，要求香港公司支付拖欠貨款。香港公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為原被告都不是中國(guó)內(nèi)地的公司，也沒(méi)有在內(nèi)地設(shè)立代表機(jī)構(gòu)，合同簽訂地、履行地均不在中國(guó)內(nèi)地，缺乏管轄連接點(diǎn)，所以?xún)?nèi)地法院沒(méi)有管轄權(quán)。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉貨物倉(cāng)儲(chǔ)地位于上海市閔行區(qū)，可認(rèn)定為合同履行地，遂裁定將案件移送閔行區(qū)法院審理。雙方當(dāng)事人對(duì)此都不服，分別上訴至上海一中院。案件分配至我所在的上海國(guó)際商事法庭審理。

經(jīng)審查，該案所涉爭(zhēng)議為一起典型的“離岸糾紛”。民事訴訟法第276條第1款規(guī)定的六個(gè)傳統(tǒng)的管轄連接點(diǎn)均位于境外。但從前面介紹的案情來(lái)看，顯然案涉糾紛與中國(guó)內(nèi)地存在合理聯(lián)系，且馬來(lái)西亞當(dāng)事人在糾紛發(fā)生后主動(dòng)選擇向上海法院提起訴訟，遵循積極行使涉外司法管轄權(quán)的理念，也有必要對(duì)案涉糾紛進(jìn)行司法管轄。按照上述司法審查理念，上海國(guó)際商事法庭二審認(rèn)定，案涉糾紛雖然與我國(guó)內(nèi)地不具有傳統(tǒng)的管轄連接點(diǎn)，但綜合考量案涉交易相關(guān)單證的收件地、實(shí)際買(mǎi)受人所在地、貨物到港后的倉(cāng)儲(chǔ)地、與案件處理有利害關(guān)系的第三人所在地均位于中國(guó)上海等因素，足以認(rèn)定案涉糾紛與我國(guó)內(nèi)地具有民事訴訟法規(guī)定的“其他適當(dāng)聯(lián)系”，人民法院對(duì)該案具有管轄權(quán)。

該案在以往司法實(shí)踐和典型案例的基礎(chǔ)上，就“適當(dāng)聯(lián)系”的認(rèn)定方法作出了重要?jiǎng)?chuàng)新。即，對(duì)涉外糾紛管轄聯(lián)系因素的認(rèn)定不做孤立的評(píng)價(jià)，而是采用“整體考量”的方法，綜合考量涉外糾紛與中國(guó)司法轄區(qū)的各種聯(lián)系因素，看其在整體上是否使涉外糾紛與中國(guó)司法轄區(qū)之間構(gòu)成了“適當(dāng)聯(lián)系”。

由此，該案的裁判規(guī)則可以給我們這樣一個(gè)啟示：在涉外司法管轄權(quán)的認(rèn)定上，可以超越對(duì)單一聯(lián)系要素的依賴(lài)，通過(guò)綜合審視交易的全流程、全要素，將在商業(yè)上和法律上具有重要意義的連接點(diǎn)整合起來(lái)，從而構(gòu)建出令人信服的管轄依據(jù)。這樣的裁判方法，有利于增強(qiáng)對(duì)復(fù)雜多變、連接點(diǎn)分散的國(guó)際商事糾紛的司法回應(yīng)能力，使“適當(dāng)聯(lián)系”規(guī)則真正成為一座靈活而堅(jiān)固的司法橋梁。

在前面的第二部分，我們主要探討了如何認(rèn)定案涉爭(zhēng)議與中國(guó)司法轄區(qū)是否具有“適當(dāng)聯(lián)系”。接下來(lái)，我將結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)適用“適當(dāng)聯(lián)系”管轄規(guī)則需要注意的問(wèn)題作簡(jiǎn)要探討。

01

適用“適當(dāng)聯(lián)系”條款的前提條件

從法律規(guī)范的體系理解與適用順序來(lái)看，民事訴訟法第276條第1款和該條第2款應(yīng)當(dāng)作整體的理解適用。即，必須在窮盡該條第1款明確列舉的六類(lèi)連接點(diǎn)，以及民事訴訟法中其他管轄規(guī)定，均無(wú)法認(rèn)定我國(guó)法院享有管轄權(quán)的情況下，才能適用該條第2款規(guī)定的“適當(dāng)聯(lián)系”規(guī)則。否則，第276條第2款規(guī)定的適用既無(wú)必要，還有可能導(dǎo)致涉外民事訴訟管轄規(guī)則體系的混亂。

02

涉外管轄權(quán)認(rèn)定與具體管轄法院確定

需要注意的是，從民事訴訟法的字面規(guī)定來(lái)看，該法第276條第2款只解決涉外糾紛與我國(guó)司法轄區(qū)是否具有“其他適當(dāng)聯(lián)系”的問(wèn)題，而并未明確具有“其他適當(dāng)聯(lián)系”的糾紛應(yīng)當(dāng)由哪個(gè)法院來(lái)具體實(shí)施管轄。從前面的典型案例也可以看出，同一件涉外糾紛既可能與多個(gè)法院轄區(qū)具有“適當(dāng)聯(lián)系”，也可能與多個(gè)法院轄區(qū)雖然都具有一定聯(lián)系，但分別來(lái)看都尚構(gòu)不成“適當(dāng)聯(lián)系”，需要綜合考量這些聯(lián)系因素才能認(rèn)定涉外糾紛與我國(guó)具有適當(dāng)聯(lián)系。因此，在認(rèn)定涉外糾紛應(yīng)由中國(guó)法院管轄后，具體由哪個(gè)地域、哪個(gè)級(jí)別的人民法院受理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法關(guān)于地域管轄、級(jí)別管轄、專(zhuān)門(mén)管轄的相關(guān)具體規(guī)則來(lái)予以確定；在相關(guān)法院對(duì)具體管轄法院難以達(dá)成一致的情況下，可通過(guò)逐級(jí)層報(bào)，報(bào)請(qǐng)共同的上級(jí)法院指定管轄的方法加以解決。

03

涉外管轄權(quán)認(rèn)定與國(guó)際平行訴訟協(xié)調(diào)的關(guān)系

我們認(rèn)為，在適用“適當(dāng)聯(lián)系”規(guī)則審查判斷我國(guó)法院對(duì)特定涉外糾紛是否享有管轄權(quán)時(shí)，無(wú)需同時(shí)考慮外國(guó)法院是否已受理相同糾紛（即平行訴訟問(wèn)題）。其原因在于，根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)范體系，涉外管轄權(quán)的確立（“能不能管”）與國(guó)際管轄權(quán)的協(xié)調(diào)（“是否方便管”或“是否讓予他國(guó)管”）是在程序上前后銜接，但在性質(zhì)上相互獨(dú)立的兩個(gè)法律問(wèn)題。管轄權(quán)的國(guó)際沖突與協(xié)調(diào)，是在依法認(rèn)定我國(guó)法院對(duì)涉外糾紛享有管轄權(quán)之后，再根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定我國(guó)行使司法管轄權(quán)是否與外國(guó)司法管轄產(chǎn)生沖突，是否需要根據(jù)“不方便法院”等制度中止訴訟或者駁回起訴。兩者屬于分屬兩個(gè)階段、不同層面的問(wèn)題，在法律適用上不應(yīng)予以交叉或者混同。

04

適用“適當(dāng)聯(lián)系”管轄規(guī)則應(yīng)當(dāng)注意裁判說(shuō)理

由于“適當(dāng)聯(lián)系”規(guī)則的理解適用具有一定彈性和裁量空間，法院在適用該條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中進(jìn)行充分、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f(shuō)明。裁判說(shuō)理應(yīng)清晰展示法院綜合考量了哪些具體的連接因素，并論證這些因素如何是涉外糾紛在整體上與我國(guó)構(gòu)成了“適當(dāng)聯(lián)系”，以增強(qiáng)相關(guān)裁判的透明性、可預(yù)期性和公信力，防止自由裁量權(quán)濫用。

從今天的探討可以看出，“適當(dāng)聯(lián)系”規(guī)則是我國(guó)涉外民商事訴訟管轄權(quán)制度的一項(xiàng)重要發(fā)展，對(duì)于完善我國(guó)涉外司法體系、積極行使司法主權(quán)、平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益，以及提升我國(guó)涉外司法的國(guó)際公信力和競(jìng)爭(zhēng)力具有重要意義。目前，該規(guī)則在司法實(shí)踐中的應(yīng)用尚處于探索積累階段。下一步，我們將在具體司法實(shí)踐中加強(qiáng)研究，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，確保該規(guī)則得到準(zhǔn)確、統(tǒng)一、規(guī)范適用，切實(shí)發(fā)揮其制度功能，為營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化一流營(yíng)商環(huán)境提供有力司法保障。

視頻拍攝、剪輯：龔史偉

值班編輯：郭葭