一名大學(xué)生決定調(diào)查校長(zhǎng)學(xué)術(shù)不端

舉報(bào)一個(gè)“杰青”要花多少力氣？
耿同學(xué)用不到兩個(gè)月的時(shí)間告訴你：花不了多少力氣，但你得有時(shí)間、有膽量、還得有點(diǎn)“找不同”的耐心。
2026年4月12日，這個(gè)B站科普博主發(fā)出了第一條學(xué)術(shù)打假視頻，質(zhì)疑同濟(jì)大學(xué)生科院院長(zhǎng)王某（杰青、長(zhǎng)江學(xué)者）那篇2024年《Nature》論文。此后他像開了掛一樣，盯上了中山大學(xué)腫瘤防治中心的康某某，盯上了中山大學(xué)生科院副院長(zhǎng)鄺某，盯上了南開大學(xué)生科院院長(zhǎng)陳佺，以及上海大學(xué)的蘇某，靶子全是“杰青”，全是最難啃的硬骨頭。

圖片

耿同學(xué)的操作邏輯很簡(jiǎn)單：你來查，公布結(jié)果，證明我沒亂說，或者證明你沒亂做。
邏輯是可以的，不過實(shí)際操作起來有點(diǎn)復(fù)雜。那邊學(xué)校們說“已成立調(diào)查組”，這邊報(bào)端隔三差五蹦出一個(gè)“杰青因?qū)W術(shù)不端被調(diào)查”的短訊，可你要是追問一句“處理結(jié)果公布了嗎”，空氣就會(huì)安靜一會(huì)兒。
那些被耿同學(xué)點(diǎn)名的“杰青”，大概率還在等學(xué)校的“處理”。
那么換一個(gè)視角。
2022年11月29日，大洋彼岸、斯坦福大學(xué)的校報(bào)《斯坦福日?qǐng)?bào)》刊出第一篇關(guān)于該校校長(zhǎng)馬克·泰西耶-拉維涅（Marc Tessier-Lavigne）論文涉嫌圖片操控的調(diào)查報(bào)道。這家報(bào)紙的記者是一名大一新生，該系列調(diào)查直接相關(guān)的署名學(xué)生還包括：時(shí)任主編Michaela Gregoriou、高級(jí)編輯Lucas Chung、新聞編輯Molly Segel、Kate Selig和Michelle Wong等。這幾個(gè)學(xué)生能把校長(zhǎng)的論文一頁一頁翻出來，一圖一圖標(biāo)出來。

那斯坦福是怎么接招的？次月成立特別調(diào)查委員會(huì)，次年7月發(fā)布調(diào)查報(bào)告。 12篇論文逐一過篩，在泰西耶-拉維涅作為主要作者的5篇中，發(fā)現(xiàn)了確鑿的缺陷，那就是實(shí)驗(yàn)室成員操縱科研數(shù)據(jù)，實(shí)驗(yàn)操作不合規(guī)，他本人“未能采取必要措施糾正錯(cuò)誤”。報(bào)告發(fā)布當(dāng)天，校長(zhǎng)辭職。哪怕查出來他只是“管不住下屬”，并沒有自己造假，也不妨礙走人。辭職信寫得還算體面：他說自己過于“信任”下屬的工作，以后會(huì)“進(jìn)一步強(qiáng)化管理”。
這就是斯坦福的打法：刀起刀落，不拖泥帶水。

圖片

好，有人要說：那是校長(zhǎng)對(duì)自己要求高吧？不，再看看哈佛。
弗朗西斯卡·吉諾，哈佛商學(xué)院明星教授，專門研究“人為什么要撒謊”和“不道德行為”的底層心理。熟悉嗎？研究誠(chéng)信的人，最后恰恰被自己的不誠(chéng)信絆倒。2021年有同行開始喊話：你的4篇論文數(shù)據(jù)有問題。哈佛沒有裝聾作啞，2022年啟動(dòng)調(diào)查，2023年下令停薪留職，2024年拿出一份近1300頁的報(bào)告坐實(shí)數(shù)據(jù)造假，同年“哈佛大學(xué)80年來首次撤銷教授終身教職”記錄就此誕生。
吉諾的連環(huán)官司先不議，單說哈佛的處理，管你頭頂多大光環(huán)，管你過去拿沒拿過百萬年薪，錯(cuò)了就滾蛋。
更震撼的是，美國(guó)科研誠(chéng)信辦公室（ORI）的鐵腕遠(yuǎn)不止你想象中那般溫和。Bret Rutherford，哥倫比亞大學(xué)出身的精神科研究員，在5篇論文中“魯莽地虛假報(bào)告”入組條件，ORI查實(shí)后給了他3年禁止參與聯(lián)邦資助項(xiàng)目、再跟3年監(jiān)管的長(zhǎng)約期處罰，姓名、職位、論文信息詳細(xì)羅列在美國(guó)《聯(lián)邦公報(bào)》上，公之于眾。擺明了讓你在全美學(xué)術(shù)界“社會(huì)性死亡”。
問題是這些還遠(yuǎn)不是終局，當(dāng)造假觸碰的不只是學(xué)術(shù)道德，而是法律的紅線，處理就超出了校園圍墻。德國(guó)的“去帽”手段令人細(xì)思極恐。

2022年，德國(guó)吉森大學(xué)博士委員會(huì)發(fā)現(xiàn)馬爾堡大學(xué)法學(xué)院全職教授斯文·西蒙的博士論文存在“故意造假”，“沒有詳細(xì)注明部分引文的來源，故意將其他人的文本用到自己的論文中”，他們沒商量、沒調(diào)解，直接撤銷博士頭銜，哪怕你是法學(xué)院教授，哪怕你是歐洲議會(huì)議員，都不保。

可以想見，在國(guó)內(nèi)任何一位教授被撤掉博士學(xué)位，這在學(xué)術(shù)界該是怎樣一場(chǎng)百級(jí)地震。在德國(guó)，制度的大刀說落就落，沒有因?yàn)椤八墙淌诰椭唤o個(gè)處分”。
至于東京大學(xué)對(duì)細(xì)胞分裂學(xué)知名學(xué)者渡邊嘉典的處理：渡邊曾經(jīng)是一方的學(xué)術(shù)標(biāo)桿，手握《自然》《科學(xué)》頂刊論文，坐擁文部科學(xué)省約15億日元的研究經(jīng)費(fèi)。校內(nèi)調(diào)查組認(rèn)定他實(shí)驗(yàn)室5篇論文存在“捏造圖表、杜撰數(shù)據(jù)”，結(jié)果一目了然：調(diào)查結(jié)果剛出來，全實(shí)驗(yàn)室成員集體辭職；文部科學(xué)省立馬停發(fā)一筆370萬美元的資助，這筆錢原是2018年才到期的五年期資助，提前三年就斷了。

對(duì)待一個(gè)涉嫌教唆學(xué)生篡改數(shù)據(jù)的知名教授，東大說“停經(jīng)費(fèi)就停經(jīng)費(fèi)”，哪怕這些研究成果曾是多個(gè)實(shí)驗(yàn)室以此作為基礎(chǔ)，你錯(cuò)了就是錯(cuò)了。

不妨多說一句，有些國(guó)家造假的后果已不止于道德問責(zé)，而是升級(jí)到刑事司法層面。德國(guó)曾就論文造假追究刑事責(zé)任的案例不少，2022年便有一位法醫(yī)學(xué)者M(jìn)atthias Graw被指控博士論文抄襲自另一本偽造專著的論文，由此遭到偽造、欺詐等多項(xiàng)刑事指控。
在美國(guó)，ORI對(duì)阿根廷化學(xué)家阿里爾·費(fèi)爾南德斯（Ariel Fernandez）給出15年禁拿聯(lián)邦科研資金的重磅處罰。什么概念？“終身封殺令”。

此外，一旦被認(rèn)定有“研究不端行為”，全球最大的學(xué)術(shù)論文數(shù)據(jù)庫PubMed會(huì)自動(dòng)標(biāo)注被撤稿信息，任何研究者點(diǎn)進(jìn)你的名字，第一眼便是“學(xué)術(shù)不端”四個(gè)字，對(duì)，像一個(gè)永不褪色的烙印。
國(guó)外的處理經(jīng)驗(yàn)告訴我們一個(gè)殘酷的邏輯：制度之所以管用，不是因?yàn)樗ㄉ冢且驗(yàn)樗娴膭?dòng)刀子。有些大學(xué)甚至把學(xué)術(shù)不端列為比考試作弊更嚴(yán)重的罪行。在瑞典，國(guó)家研究不端評(píng)估委員會(huì)（NPOF）2024年一年處理了32起案件，11起坐實(shí)造假和剽竊，每個(gè)被查實(shí)的名字上都頂著“嚴(yán)重偏離良好研究實(shí)踐”的定性，調(diào)查結(jié)果直送政府紀(jì)律委員會(huì)。

圖片

為什么國(guó)外高校敢這么“鐵腕”？有人說：因?yàn)樗麄儗W(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)資金來源多元，不靠頂帽子養(yǎng)人。不假，杰青或長(zhǎng)江的頭銜帶不來直接的財(cái)政豁免權(quán)，管你是院士還是校長(zhǎng)，誠(chéng)信就是一條不能觸碰的紅線。譬如德國(guó)馬普所至今沿襲“科研監(jiān)察官”制度，斯文·西蒙（Sven Simon）的博士學(xué)位被撤便“殺雞儆猴”震懾了一批人。數(shù)據(jù)擺在那里：2024年《聯(lián)邦公報(bào)》多起報(bào)告中，可以清晰看到ORI對(duì)個(gè)體研究者的追溯調(diào)查甚至可以延伸至四五年前的資助項(xiàng)目。
那么問題來了，國(guó)內(nèi)一套帽子定終身的“杰青”，又如何？前些天還有杰青因?qū)W術(shù)造假風(fēng)波在朋友圈銷聲匿跡，然而實(shí)際的處理或許“等等風(fēng)頭過去就沒事了”。要知道，真正堵住的漏洞，不是靠舉報(bào)的博主，而是一套“一經(jīng)查實(shí)必嚴(yán)懲”的制度閉環(huán)。
其實(shí)說到底，全世界學(xué)術(shù)造假的手段差不多，比如圖片PS、數(shù)據(jù)篡改、引用剽竊。但為什么人家美國(guó)能從大一學(xué)生舉報(bào)校長(zhǎng)一路走到報(bào)告公諸于世、校長(zhǎng)自動(dòng)辭職？日本的科研誠(chéng)信為何能從資金源頭上打七個(gè)死結(jié)？答案也許從他們的制度設(shè)計(jì)與執(zhí)行偏好中可以管窺一二：他們習(xí)慣“把問題放在明面上查”，我們偶爾更容易忘記“查完后要真的有下文”。
國(guó)外高校的教科書里寫得很簡(jiǎn)單：造假可恥，即便你是校長(zhǎng)也辭職；造假必懲，哪怕您是教授也被撤職。
刀不需要天天舉著，但一旦需要揮下時(shí)，刀得是快的，血得是冷的。畢竟學(xué)術(shù)圈的整風(fēng)，可比耿同學(xué)拿著放大鏡一幀一幀研讀論文圖片，復(fù)雜得多。