學(xué)術(shù)造假何以頻現(xiàn)？其是否已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的一顆毒瘤，剪而不掉？

青鋒

盡管中山大學(xué)針對某自媒體博主舉報的該校國家杰出青年科學(xué)基金項目獲得者、生命科學(xué)學(xué)院副院長鄺某某團隊發(fā)表在《自然·細胞生物學(xué)》上的研究“涉嫌學(xué)術(shù)造假”，尚未作出公開回應(yīng)，但近段時間以來，同濟大學(xué)、南開大學(xué)等多所頂尖高校接連曝出學(xué)者學(xué)術(shù)造假事件，部分案例查實后已對相關(guān)人員作出處理。這不禁讓人質(zhì)疑，本應(yīng)堅守求真底線、以探索真理為使命的學(xué)者，為何也會像社會上某些投機者一樣，頻頻觸碰學(xué)術(shù)誠信的紅線？

從已查實的案例來看，同濟大學(xué)王某因?qū)W術(shù)不端被免去生命科學(xué)與技術(shù)學(xué)院院長職務(wù)，這一事件直指學(xué)術(shù)造假的核心誘因之一——利益驅(qū)動下的功利化追求。在當(dāng)前學(xué)術(shù)評價體系中，發(fā)表論文尤其是國際頂刊論文，與科研人員的職稱晉升、職務(wù)提拔、項目申報、經(jīng)費獲取等實際利益深度綁定，形成了“論文至上”的導(dǎo)向。真正的科學(xué)研究往往清苦而曲折，實驗數(shù)據(jù)可能反復(fù)出錯、研究進展可能停滯不前，需要研究者坐得住“冷板凳”、耐得住寂寞。但部分學(xué)者急于出成果、求晉升，不愿付出長期的科研投入，便選擇通過造假發(fā)表論文，以此證明自身學(xué)術(shù)造詣，為評聘教授、擔(dān)任院校領(lǐng)導(dǎo)積攢資本、鋪平道路，這種“短平快”的造假行為，背后是收益與風(fēng)險的失衡考量。

科研基金項目的考核壓力，則成為學(xué)術(shù)造假的另一重要推手。部分科研人員在承擔(dān)國家或地方基金項目時，面對規(guī)定的結(jié)題時限和成果要求，在嚴格遵循研究規(guī)程難以按時完成、無法拿到基金獎勵的情況下，便動起了“權(quán)宜之計”的歪心思。通過學(xué)術(shù)造假偽造研究數(shù)據(jù)、虛報研究成果，既能表面上“圓滿”完成項目，又能為后續(xù)爭取新的項目撥款奠定基礎(chǔ)。更值得警惕的是，部分學(xué)術(shù)造假已呈現(xiàn)規(guī)?；a(chǎn)業(yè)化趨勢，論文買賣、數(shù)據(jù)偽造等行為屢有發(fā)生，甚至出現(xiàn)專門提供造假服務(wù)的產(chǎn)業(yè)鏈，進一步降低了造假門檻。

令人遺憾的是，對于被舉報、查實的學(xué)術(shù)造假案件，涉事高校往往對造假者的動機、造假過程及不良后果諱莫如深，很少公開詳細調(diào)查結(jié)果。作為局外人，我們無法知曉每一起造假事件的完整真相，只能基于公開信息作出合理猜測。但即便這些猜測不夠精準(zhǔn)，也足以反映出普通人對學(xué)術(shù)誠信的高度關(guān)注——這種關(guān)注，與人們對社會其他領(lǐng)域造假行為的警惕別無二致，畢竟學(xué)術(shù)誠信是科學(xué)研究的生命線，一旦失守，損害的將是整個學(xué)術(shù)界的公信力。

說到這里，不得不提及近期引發(fā)廣泛關(guān)注的科普博主“耿同學(xué)講故事”。作為北京航空航天大學(xué)博士五年級未畢業(yè)的學(xué)生，他僅憑自身專業(yè)能力，就能從論文數(shù)據(jù)的異常規(guī)律中，找出多位高校院長、杰出青年科學(xué)基金獲得者的學(xué)術(shù)造假破綻。這一現(xiàn)象不禁讓人深思：那些涉嫌造假的學(xué)者，大多是經(jīng)驗豐富的研究生導(dǎo)師，難道真的不知道自己的數(shù)據(jù)存在問題？為何還敢將造假論文公開發(fā)表、坦然接受學(xué)術(shù)榮譽？答案或許藏在造假的低風(fēng)險與高收益之中——科研造假手段愈發(fā)隱蔽，專業(yè)門檻的存在讓造假行為難以被輕易發(fā)現(xiàn)，而即便被舉報，也往往需要耗費大量時間和精力才能查實，這讓部分學(xué)者心存僥幸、鋌而走險。

更值得追問的是論文評審機制的失靈。按照學(xué)術(shù)規(guī)范，每一篇公開發(fā)表的論文都需經(jīng)過專家評審小組的嚴格審核，然而，連一名未畢業(yè)博士都能看出的問題，參與評審的專家們卻集體“失察”，從未提出過質(zhì)疑。這背后暴露的，是匿名評審制度的責(zé)任真空。匿名評審的初衷本是保護評審人敢于提出批評意見，避免人情干擾，但在實際運行中，卻因評審人身份隱匿而稀釋了責(zé)任——評審人擁有論文放行權(quán)，卻無需為放行造假論文承擔(dān)任何聲譽后果，既不會出現(xiàn)在撤稿聲明中，也不會被納入責(zé)任追究程序。這種權(quán)責(zé)不對等，讓評審環(huán)節(jié)淪為“走過場”，難以發(fā)揮監(jiān)督把關(guān)的作用，間接為學(xué)術(shù)造假打開了方便之門。

將這些疑問與現(xiàn)象綜合來看，我們不得不正視一個殘酷的現(xiàn)實：學(xué)術(shù)造假早已不再是個別學(xué)者的個人失德問題，而是逐漸演變?yōu)閷W(xué)術(shù)界普遍存在的不正常現(xiàn)象，成為一顆深深扎根、難以根除的毒瘤。從普通學(xué)者到學(xué)術(shù)“大?！?，從論文數(shù)據(jù)造假到項目經(jīng)費挪用，造假行為呈現(xiàn)出范圍擴大、層級提升、手段翻新的趨勢，甚至連AI技術(shù)都被用于批量生成虛假論文、偽造實驗數(shù)據(jù)，進一步加劇了學(xué)術(shù)造假的亂象——7款全球頂尖大模型在高壓測試中，有超34%出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為，面對空白數(shù)據(jù)集時更是無一例外地選擇“無中生有”，這也從側(cè)面反映出“完成任務(wù)”的功利導(dǎo)向?qū)W(xué)術(shù)誠信的侵蝕。

我們不敢深想，這種學(xué)術(shù)造假的歪風(fēng)邪氣若長期蔓延，將會帶來怎樣的惡果。它會摧毀科學(xué)研究的根基，讓真正踏實做研究的學(xué)者寒心，阻礙學(xué)術(shù)創(chuàng)新與科技進步；它會消解學(xué)術(shù)誠信的價值，破壞學(xué)術(shù)界的風(fēng)氣，進而影響社會的誠信體系；它會浪費國家科研經(jīng)費，讓有限的資源被用于虛假成果的炮制，最終損害社會發(fā)展的長遠利益。

學(xué)術(shù)造假這顆毒瘤，并非剪而不掉，關(guān)鍵在于是否有刮骨療毒的決心和精準(zhǔn)施策的行動。唯有完善學(xué)術(shù)評價體系，打破“論文至上”的單一導(dǎo)向，讓科研成果的價值回歸創(chuàng)新本身；唯有健全評審監(jiān)督機制，明確評審責(zé)任，推進評審過程透明化，堵住制度漏洞；唯有加大造假處罰力度，提高造假成本，對學(xué)術(shù)不端行為“零容忍”，同時暢通舉報渠道、公開調(diào)查結(jié)果，才能遏制學(xué)術(shù)造假的蔓延，還學(xué)術(shù)界一片清朗。