北京
有人在社交媒體上做了個(gè)小實(shí)驗(yàn)：把克勞德·莫奈《睡蓮》系列中的一幅真跡，打上"AI生成"的標(biāo)簽，然后請(qǐng)大家點(diǎn)評(píng)這幅"AI作品"比真跡差在哪里。結(jié)果評(píng)論區(qū)涌入大量"火眼金睛"的批評(píng)者，長(zhǎng)篇大論地分析這幅畫的"AI缺陷"。
發(fā)帖者甚至特意使用了X平臺(tái)的"Made with AI"標(biāo)簽來(lái)強(qiáng)化誤導(dǎo)效果。實(shí)際上，這幅畫是莫奈晚年31年間創(chuàng)作的250幅《睡蓮》油畫之一，描繪的是他自家花園的景色。
批評(píng)者們毫不客氣地指出了各種"明顯"的破綻。@egg_oni寫了850字的詳細(xì)分析："深度和色彩選擇缺乏連貫性。樹(shù)的倒影毫無(wú)空間深度或?qū)Ρ榷鹊貪B入睡蓮。背景的睡蓮-藻類混合體模糊得令人發(fā)指，和大多數(shù)AI藝術(shù)一樣。"@jordoxx補(bǔ)充道："AI藝術(shù)里的倒影只是胡亂潑灑的噪點(diǎn)，莫奈是真的理解光在水面上的行為。"
@0xchiefyeti則從色彩角度批評(píng)："睡蓮周圍的紫色選擇明顯比大多數(shù)莫奈作品差，感覺(jué)創(chuàng)作者的眼睛和畫筆/調(diào)色板沒(méi)有連接起來(lái)。"@robertjett_的評(píng)論更簡(jiǎn)短："沒(méi)有畫框，沒(méi)有主體與客體之間的界限感，只有顏色。"
還有人從信息量和真實(shí)感切入。@artprograce寫道："所謂真跡的優(yōu)勢(shì)在于承載并傳遞了更多信息。樹(shù)木陰冷的倒影吸引了我的注意，它們略顯突兀、過(guò)于暗沉、過(guò)于突出，不像是自然的。"@amaldorai表示："我不是藝術(shù)家，但真正的莫奈看起來(lái)像個(gè)真實(shí)的地方……這幅畫越往后越不像任何東西。"
技術(shù)層面的批評(píng)同樣密集。@para_dim3列出"深度、對(duì)比度和連貫性是最明顯的缺陷，而且沒(méi)有明確的焦點(diǎn)"。@AzuriSplashes感嘆"它缺乏生命力，缺少紋理、粗糙的邊緣、褶皺、縫隙和凹凸，缺少造型藝術(shù)的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)，缺少精細(xì)計(jì)算的高光。AI版本是顆粒狀的像素化，看起來(lái)就是那樣，缺少人性的混亂"。@RDL0013的回復(fù)已被刪除，但截圖顯示其寫道："看起來(lái)糟透了，就是糟透了。垃圾。一點(diǎn)也不像莫奈，像是有人試圖模仿風(fēng)格只達(dá)到了20%。沒(méi)有莫奈典型的色彩鮮艷度，看起來(lái)暗淡無(wú)光。"
@HundtRichard指出了構(gòu)圖問(wèn)題："沒(méi)有連貫的構(gòu)圖，視線被吸引到畫面底部三分之一、左側(cè)三分之一的區(qū)域，但那里其實(shí)沒(méi)有什么可聚焦的。"
整個(gè)實(shí)驗(yàn)的諷刺之處在于：所有這些針對(duì)"AI缺陷"的專業(yè)分析，實(shí)際上都是在批評(píng)一位印象派大師的真跡。當(dāng)標(biāo)簽預(yù)設(shè)了"這是AI"的認(rèn)知框架后，觀眾會(huì)主動(dòng)尋找并"發(fā)現(xiàn)"那些符合預(yù)期的瑕疵——哪怕它們根本不存在。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
