小米YU7調(diào)座椅撞碎化妝鏡，500元維修費(fèi)該由誰(shuí)承擔(dān)？

近日，一則小米YU7車主發(fā)布的視頻引發(fā)熱議，視頻中車主現(xiàn)場(chǎng)演示，僅正常調(diào)節(jié)副駕駛座椅，就直接頂碎了副駕化妝鏡。這一看似偶然的故障并非個(gè)例，社交平臺(tái)上也有部分車主反饋遭遇同樣問(wèn)題，而更換一塊化妝鏡的費(fèi)用近500元，這讓不少車主質(zhì)疑產(chǎn)品是否存在問(wèn)題。

事件經(jīng)過(guò)

據(jù)悉，有小米YU7車主發(fā)布視頻，直觀展示了座椅調(diào)節(jié)頂碎化妝鏡的全過(guò)程，操作簡(jiǎn)單且可復(fù)現(xiàn)。該視頻發(fā)布后，引發(fā)眾多同車型車主共鳴，社交平臺(tái)上出現(xiàn)大量類似反饋，不少車主表示自己也遇到了完全相同的故障，證實(shí)該問(wèn)題并非個(gè)別現(xiàn)象。

除了故障頻發(fā)，車主們對(duì)維修費(fèi)用也頗有微詞，據(jù)了解，更換一塊副駕駛化妝鏡，費(fèi)用接近500元，這一價(jià)格讓不少車主覺(jué)得不合理。

值得注意的是，早在2024年4月7日，就有媒體報(bào)道，有網(wǎng)友發(fā)布視頻稱小米SU7也存在座椅頂碎化妝鏡的情況，該網(wǎng)友還提醒其他車主，購(gòu)買小米汽車后，切勿將座椅調(diào)節(jié)過(guò)高，否則可能導(dǎo)致玻璃碎裂，并質(zhì)疑SU7存在設(shè)計(jì)缺陷。

小米汽車反饋：需線下門店檢測(cè)判定

針對(duì)小米YU7車主反映的座椅調(diào)節(jié)撞碎化妝鏡及維修費(fèi)用相關(guān)問(wèn)題，有媒體以消費(fèi)者身份致電小米汽車官方客服熱線，尋求解決方案。

小米汽車客服回應(yīng)稱，該故障是否屬于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，不能直接判定，需要以線下門店檢查后的回復(fù)為準(zhǔn)。同時(shí)，客服建議有相關(guān)需求的消費(fèi)者，可先反饋預(yù)約線下門店進(jìn)行檢測(cè)，后續(xù)涉及的消費(fèi)金額及具體處理方案，均需以線下門店給出的結(jié)論為準(zhǔn)，未給出明確的質(zhì)量判定和費(fèi)用說(shuō)明。

那么問(wèn)題來(lái)了，就小米YU7、SU7多次出現(xiàn)座椅調(diào)節(jié)頂碎化妝鏡的情況，車主能否以產(chǎn)品存在設(shè)計(jì)缺陷為由，要求廠商免費(fèi)更換化妝鏡并承擔(dān)相關(guān)損失？

律馳駕道觀點(diǎn)

小米YU7座椅調(diào)節(jié)頂碎化妝鏡：500元維修費(fèi)誰(shuí)承擔(dān)？

近日，有小米YU7車主反映，正常調(diào)節(jié)副駕駛座椅竟會(huì)頂碎化妝鏡，且類似問(wèn)題在小米SU7上也曾出現(xiàn)過(guò)。一塊化妝鏡維修費(fèi)近500元，廠商客服卻回應(yīng)“需線下門店檢測(cè)判定”。這起看似簡(jiǎn)單的故障，實(shí)則涉及產(chǎn)品設(shè)計(jì)是否合理、車主操作有無(wú)過(guò)錯(cuò)、維修費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)等核心法律爭(zhēng)議。究竟是設(shè)計(jì)缺陷還是使用不當(dāng)？車主能否要求廠商免費(fèi)更換？以下三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)或?qū)⒔议_(kāi)答案。

一：座椅調(diào)節(jié)頂碎化妝鏡，是否構(gòu)成產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷？

根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條，產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷是指設(shè)計(jì)不合理，導(dǎo)致產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。本案中，若座椅調(diào)節(jié)行程與化妝鏡位置存在物理干涉，且在正常使用（如常規(guī)坐姿調(diào)節(jié)）下即可觸發(fā)碰撞，則可初步推定存在設(shè)計(jì)缺陷。廠商若主張沒(méi)有缺陷，需舉證證明設(shè)計(jì)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或車主操作嚴(yán)重異常。目前小米客服僅要求線下檢測(cè)，未主動(dòng)承認(rèn)缺陷，但法律上舉證責(zé)任在生產(chǎn)者一方。

二：車主正常調(diào)節(jié)座椅，是否構(gòu)成“使用不當(dāng)”？

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品作出真實(shí)說(shuō)明和明確警示，并告知正確使用方法及防止危害發(fā)生的方法。若車輛使用說(shuō)明書未提示“座椅調(diào)節(jié)過(guò)高可能撞碎化妝鏡”，也未設(shè)置限位或報(bào)警裝置，則車主按常規(guī)方式調(diào)節(jié)座椅屬于合理使用，不構(gòu)成“使用不當(dāng)”。反之，若廠商已履行警示義務(wù)，車主仍故意將座椅調(diào)至極限位置并忽視警告，則需自擔(dān)部分責(zé)任。

三：500元維修費(fèi)，應(yīng)由車主承擔(dān)還是廠商負(fù)責(zé)？

若產(chǎn)品被認(rèn)定為存在設(shè)計(jì)缺陷，則廠商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)免費(fèi)維修或更換的責(zé)任。法律依據(jù)在于：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車等耐用商品在交付六個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)瑕疵，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)舉證責(zé)任；第24條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供的商品不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可以要求修理、更換或退貨。因此，車主可要求廠商或銷售者免費(fèi)更換化妝鏡，并賠償車輛送修期間產(chǎn)生的合理交通費(fèi)用等直接損失。

即便缺陷尚需檢測(cè)確認(rèn)，在爭(zhēng)議期間，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)主動(dòng)配合鑒定，不得將檢測(cè)成本轉(zhuǎn)嫁給車主。若最終確認(rèn)無(wú)設(shè)計(jì)缺陷，且車主操作存在明顯不當(dāng)（如無(wú)視明確警示將座椅調(diào)至極限），則維修費(fèi)用由車主自擔(dān)；若雙方均有過(guò)錯(cuò)（如廠商未作警示，車主操作亦超出常規(guī)），則按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。目前客服“以門店結(jié)論為準(zhǔn)”的回應(yīng)，回避了法定的質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任，不利于消費(fèi)者維權(quán)。

小米YU7化妝鏡碎裂事件，折射出新能源車企在產(chǎn)品快速迭代中可能忽視的細(xì)節(jié)安全問(wèn)題。對(duì)車主而言，建議保留故障視頻、維修記錄及同車型案例，以“設(shè)計(jì)缺陷”為由主張廠家免費(fèi)更換；若協(xié)商不成，可向市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴或提起訴訟。

關(guān)注我，我是江蘇無(wú)錫朱春昊律師，專辦汽車糾紛案件。