廣東5歲女童吃香蕉噎死，父母向贈(zèng)香蕉老人索賠73萬，結(jié)果如何？

廣東一5歲女孩吃贈(zèng)送的香蕉不幸噎亡，父母將贈(zèng)與香蕉的老人告上法庭索賠73萬，法院如何判決？

2015年1月26日，佛山市中級(jí)人民法院的審判席前坐著三戶人家，氣氛凝固得像冬日的空氣。十天前，一根香蕉引發(fā)的悲劇讓他們不得不面對(duì)一場(chǎng)標(biāo)價(jià)73.8萬元的官司——對(duì)任何務(wù)工家庭而言，這數(shù)字都沉得像鉛。

把時(shí)鐘撥回到1月15日下午。丹灶鎮(zhèn)的曬谷場(chǎng)邊，蘇大媽挑著竹籃，剛從自家香蕉園里割下一扇金黃的果串。鄰家男孩小秦湊上來，眼睛直直盯著。蘇大媽笑著塞了兩根給他，順嘴叮囑一句：“慢慢吃，別跑著。”在這一帶，誰家地里結(jié)了瓜果，總習(xí)慣隨手分給左右鄰居，“吃點(diǎn)吧”是再普通不過的招呼。

小秦拿著香蕉，興沖沖往家跑。院子邊，五歲半的曾小婷正跟他比誰能踩得更遠(yuǎn)。孩子的世界簡(jiǎn)單，分享也只需一個(gè)動(dòng)作——掰一半遞給伙伴，兩人邊嚼邊打鬧。可誰也沒料到，幾口下去，小婷突然捂住喉嚨，臉色瞬間烏青。

“快掐人中！”小秦爺爺急得直跺腳。兩位老人七手八腳，拍背、摳喉，折騰數(shù)分鐘，人卻沒醒過來。鄰居沖去喊車，救護(hù)車顛簸著趕到鎮(zhèn)醫(yī)院。經(jīng)氣管鏡取出一段約5厘米長(zhǎng)的香蕉團(tuán)后，醫(yī)生只搖頭。死因被定為氣道完整性堵塞。

悲痛之余，小婷的父母從外地趕回。他們無法理解：一根普普通通的香蕉，怎么就成了奪命兇器？更難接受的，是蘇大媽和小秦家里沒能給出他們認(rèn)為“足夠”的說法。協(xié)商破裂，訴狀隨即遞進(jìn)法院，金額73.8萬元，涵蓋死亡賠償、喪葬、精神撫慰。

庭審中，原告堅(jiān)持認(rèn)為：蘇大媽不該隨意給小孩食物；小秦父母和爺爺負(fù)有監(jiān)管不周的責(zé)任；如果對(duì)方當(dāng)時(shí)會(huì)“海姆立克”，孩子未必走到終點(diǎn)。被告一方則強(qiáng)調(diào)，香蕉并非危險(xiǎn)物，孩子平時(shí)常吃，難以預(yù)見會(huì)噎堵；而且急救并非缺位，他們第一時(shí)間送醫(yī)，力有未逮實(shí)屬無奈。

法官列出三點(diǎn)事實(shí)。其一，香蕉屬于日常可安全食用之物，并不在法律認(rèn)定的高風(fēng)險(xiǎn)范疇。其二，5歲兒童一般已具備基本吞咽與自我保護(hù)能力，且小婷父母常年外出，平時(shí)由祖輩看護(hù)，與蘇大媽并無監(jiān)護(hù)義務(wù)的交叉關(guān)系。其三，案發(fā)后在場(chǎng)老人立即施救并呼叫救護(hù)車，已盡必要注意義務(wù)。

這里有個(gè)法律概念值得留意：按照《侵權(quán)責(zé)任法》（2009年實(shí)施，當(dāng)時(shí)尚未并入民法典）的精神，損害責(zé)任以過錯(cuò)為原則，除非能證明對(duì)方故意或重大過失，否則無須承擔(dān)賠償。善意、無償?shù)娜粘；ブ谖催`反法律禁止性規(guī)定且無過錯(cuò)的情形下，不構(gòu)成民事侵權(quán)。

醫(yī)學(xué)方面亦給出支撐。兒科教科書提到，3歲以上孩子的吞咽反射已接近成年人，然而進(jìn)食奔跑、說笑容易誘發(fā)異物吸入。香蕉質(zhì)軟，卻可能整塊滑入咽喉；關(guān)鍵并非食材危險(xiǎn)，而是進(jìn)食姿勢(shì)與監(jiān)護(hù)時(shí)的疏忽瞬間。換句話說，不是每一次分享都必須附贈(zèng)“安全說明書”。

佛山中院最終維持一審判決：駁回全部訴訟請(qǐng)求。聽到結(jié)果，曾家情緒激動(dòng)，卻也只能接受。法律并未否認(rèn)他們的傷痛，卻指出索賠必須建立在他人存在過錯(cuò)基礎(chǔ)之上。農(nóng)村鄰里間的好意，被允許不背負(fù)沉重的經(jīng)濟(jì)枷鎖。

案件傳開后，有村民私下議論：“以后還能隨便給孩子水果嗎？”這種擔(dān)憂并非多余。好心的邊界究竟在哪？判決并非縱容疏忽，而是重申一個(gè)原則——常規(guī)善舉若無過失，不應(yīng)被視作陷阱。從此，蘇大媽仍在自家園里勞作，孩子們偶爾路過，討一根香蕉的習(xí)慣并未斷絕，只是大人們多了一個(gè)共識(shí)：看護(hù)時(shí)別松懈，嘴里嚼東西，腳步得先停一停。