離職員工競業(yè)限制期內(nèi)申請專利，法院：專利歸兩家公司共有

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報

　　因一件核心發(fā)明專利的權(quán)屬問題，某公司與離職研發(fā)人員對簿公堂，引發(fā)業(yè)界廣泛關(guān)注。該專利涉及口腔新型醫(yī)療材料3D打印技術(shù)，雙方就職務(wù)發(fā)明認定、研發(fā)過程舉證等焦點問題展開激烈辯論。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院最終認定該專利權(quán)由原告公司與被告公司共同所有。

　　該案承辦法官黃彩麗表示，該案判決合理平衡了投入專利技術(shù)研發(fā)的原單位以及對發(fā)明創(chuàng)造實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的主體之間的利益，通過探索職務(wù)科技成果賦權(quán)方式，有利于釋放創(chuàng)新活力，破解科技人員對科技成果轉(zhuǎn)化顧慮，助推原創(chuàng)性科技成果的產(chǎn)出。

案情回顧

員工離職后申請專利引發(fā)權(quán)屬爭議

　　原告羅某公司是一家專注于兒童口腔醫(yī)療的服務(wù)商，2021年8月，王某入職該公司并擔任技術(shù)研發(fā)高級總監(jiān)，雙方簽訂勞動合同和保密協(xié)議。然而，這段合作關(guān)系并未持續(xù)太久。2022年4月，王某從羅某公司正式離職。在雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議中，約定羅某公司向王某支付競業(yè)禁止限制補償金至2022年11月。王某離職后不久，于2022年8月成立佛山某硅公司并擔任法定代表人。

　　2022年10月，佛山某硅公司作為申請人，王某作為發(fā)明人之一，提交了名為“一種用于液態(tài)熱固化材料固化成型的3D打印設(shè)備及其打印方法”的發(fā)明專利申請。2023年4月，該申請獲得授權(quán)（下稱涉案專利），其專利權(quán)人為佛山某硅公司，發(fā)明人為王某、陳某、朱某。

　　羅某公司向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟稱，涉案專利是其原員工王某在工作期間執(zhí)行公司任務(wù)所完成的職務(wù)成果，且申請日期在王某離職一年內(nèi)，依據(jù)專利法實施細則相關(guān)規(guī)定，該專利權(quán)應(yīng)歸羅某公司所有。

　　對此，王某、佛山某硅公司共同辯稱，王某在羅某公司任職期間，其本職工作不涉及3D打印設(shè)備設(shè)計，也沒有任何證據(jù)能體現(xiàn)羅某公司分配給王某的工作任務(wù)涉及3D打印設(shè)備設(shè)計，涉案專利不屬于“執(zhí)行工作任務(wù)”的職務(wù)發(fā)明。

審理意見

依法確定科技成果權(quán)益歸屬

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，王某從羅某公司離職后的半年內(nèi)提出涉案專利申請，此時仍屬于羅某公司向王某支付競業(yè)禁止限制補償金的期間，王某未能證明涉案專利技術(shù)方案的整體形成時間及過程，而王某在職期間的工作任務(wù)涉及硅膠快速成型技術(shù)的研發(fā)，故結(jié)合在案證據(jù)應(yīng)認定涉案專利技術(shù)方案為王某在羅某公司任職期間本職工作的相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造。

　　因王某任職羅某公司期間涉及的硅膠矯治器3D打印快速成型方案、液態(tài)硅膠增材3D打印技術(shù)等工作時均有其他同事參與，結(jié)合王某的技術(shù)背景信息，現(xiàn)有證據(jù)不能證明王某具備獨立完成涉案專利的技術(shù)方案的基礎(chǔ)。而且，直至王某離職交接時，均未見利用紅外光數(shù)字光處理技術(shù)進行3D打印的技術(shù)思路，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實僅有王某對涉案專利作出創(chuàng)造性貢獻。在案證據(jù)表明，涉案專利發(fā)明人之一朱某亦為涉案專利技術(shù)方案作出實質(zhì)性貢獻的主體。

　　鑒于案外人朱某已將其與涉案專利所涉的技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓給佛山某硅公司，且涉案專利發(fā)明人各自對專利技術(shù)方案所作出實質(zhì)創(chuàng)造性貢獻比例不明。最終，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決涉案發(fā)明專利由羅某公司與佛山某硅公司共同共有。

　　目前，該一審判決已生效。

　　黃彩麗表示，如發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點是基于離職員工的本職工作中原有技術(shù)信息、技術(shù)積累和技術(shù)優(yōu)勢所作出，且該技術(shù)方案與其在原單位本職工作所涉技術(shù)思路具有一定的延續(xù)性、競爭性、可替代性，則將員工離職后一年內(nèi)完成的與原職務(wù)相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造認定為職務(wù)發(fā)明，才符合員工在原有技術(shù)基礎(chǔ)和優(yōu)勢上進行發(fā)明創(chuàng)新的研發(fā)周期及規(guī)律。在此基礎(chǔ)上，亦應(yīng)保護對專利方案研發(fā)作出實質(zhì)性貢獻的其他科研人員合法利益。（本報記者 姜旭）

你可能還感興趣