保時(shí)捷中國(guó)高管喊話被抄襲無(wú)奈，羅永浩怒懟：論流氓誰(shuí)能跟保時(shí)捷比，新能源抄了保時(shí)捷的，不是只有那個(gè)誰(shuí)和那個(gè)誰(shuí)嗎

近日保時(shí)捷中國(guó)高管在行業(yè)公開(kāi)場(chǎng)合感慨品牌設(shè)計(jì)遭模仿心生無(wú)奈，直言自身獨(dú)有的設(shè)計(jì)審美，近幾年被不少車企跟風(fēng)效仿，外在造型容易復(fù)刻，但品牌內(nèi)核與設(shè)計(jì)底蘊(yùn)難以被輕易替代。

這番表態(tài)很快在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵，也引來(lái)公眾人物羅永浩公開(kāi)發(fā)聲回應(yīng)。他并不否認(rèn)國(guó)內(nèi)新能源車企存在設(shè)計(jì)借鑒保時(shí)捷的現(xiàn)象，也坦言這是行業(yè)發(fā)展初期難以避開(kāi)的常態(tài)階段。

但在他看來(lái)，保時(shí)捷指責(zé)國(guó)內(nèi)車企設(shè)計(jì)模仿趨于同質(zhì)化的說(shuō)法，多少有些言過(guò)其實(shí)，更沒(méi)必要擺出委屈無(wú)奈的姿態(tài)。

羅永浩還翻出了保時(shí)捷早年的設(shè)計(jì)過(guò)往，直指品牌自身也曾有過(guò)借鑒別家設(shè)計(jì)的經(jīng)歷。早年間保時(shí)捷多款車型，在外形設(shè)計(jì)上對(duì)標(biāo)捷克斯洛伐克太脫拉車型痕跡明顯。

太脫拉當(dāng)時(shí)手握完整證據(jù)準(zhǔn)備發(fā)起侵權(quán)訴訟，眼看官司將要?jiǎng)僭V，事態(tài)卻發(fā)生了意外轉(zhuǎn)折。上世紀(jì)三十年代，隨著地域格局變動(dòng)，太脫拉工廠被接管，作為侵權(quán)關(guān)鍵佐證的車型被勒令停止生產(chǎn)，原本正常的商業(yè)維權(quán)，最終被外力強(qiáng)行中斷。

戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之后，太脫拉所屬企業(yè)再次重啟專利維權(quán)流程。直至一九六五年，大眾出面進(jìn)行庭外調(diào)解，最終向太脫拉賠付一百萬(wàn)西德馬克，以經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞搅私Y(jié)了這場(chǎng)延續(xù)多年的設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛。

這筆賠付也從商業(yè)層面，坐實(shí)了保時(shí)捷早期存在設(shè)計(jì)借鑒侵權(quán)的事實(shí)。羅永浩直言，國(guó)內(nèi)車企跟風(fēng)模仿確實(shí)不算光彩，可若論這類行業(yè)過(guò)往行徑，保時(shí)捷并沒(méi)有資格居高臨下指責(zé)他人。

這場(chǎng)隔空辯論也引來(lái)不少網(wǎng)友參與討論，有網(wǎng)友從邏輯角度提出看法，認(rèn)為以對(duì)方也曾犯錯(cuò)為由回應(yīng)指責(zé)，屬于邏輯辯駁上的偏差，并沒(méi)有直面當(dāng)下車企模仿的爭(zhēng)議本身。

針對(duì)網(wǎng)友的這番點(diǎn)評(píng)，羅永浩也給出了直白回應(yīng)，他明確認(rèn)可模仿行為本身并不體面，只是不認(rèn)同保時(shí)捷單方面訴苦、放大爭(zhēng)議的態(tài)度。

也有網(wǎng)友指出，就算保時(shí)捷早年有過(guò)侵權(quán)行為，被賠付過(guò)100萬(wàn)西德馬克，那也是當(dāng)年的事，有法律定論、有賠付結(jié)果，而目前國(guó)內(nèi)車企抄襲保時(shí)捷設(shè)計(jì)，沒(méi)有任何賠付。

一場(chǎng)行業(yè)高管的感慨發(fā)言，延伸出車企設(shè)計(jì)傳承與借鑒的深層討論，也讓大眾開(kāi)始重新審視汽車行業(yè)發(fā)展歷程里，設(shè)計(jì)模仿、專利維權(quán)與行業(yè)成長(zhǎng)之間的復(fù)雜關(guān)系。

來(lái)源：大河報(bào)、澎湃新聞 B48