左手告右手，兩天出調(diào)解書：咸陽(yáng)中院這樁2.6億官司的“神速”謎團(tuán)

阿里司法拍賣平臺(tái)上，西安臨潼“藍(lán)光長(zhǎng)島國(guó)際社區(qū)”五期的216套住宅、760個(gè)車位和一塊商業(yè)用地，正在等待5月15日的開拍。評(píng)估總價(jià)近4億元。

推動(dòng)這場(chǎng)拍賣的“債權(quán)人”，名叫陜西林榮森實(shí)業(yè)有限公司。而被拍賣資產(chǎn)的所有人，叫西安潤(rùn)潼置業(yè)有限公司。工商登記顯示，林榮森公司是潤(rùn)潼公司的100%控股股東，兩家公司的董事長(zhǎng)都是同一個(gè)人——孫榮利。

這是一場(chǎng)“老子告兒子”的官司。從立案到調(diào)解結(jié)案，只用了兩天。

一、 2.6億元大案，立案庭兩天零對(duì)抗調(diào)解

2024年7月24日，林榮森公司向咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起訴訟，案號(hào)（2024）陜04民初57號(hào)，要求潤(rùn)潼公司償還債務(wù)本息約2.6億元。

7月26日，雙方即在法院立案庭達(dá)成和解。

從立案到雙方達(dá)成和解，只有兩天。這么高度一致，有什么告的必要？

談話筆錄記錄了當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景。作為被告的潤(rùn)潼公司，其代理人與另一家被告的共同代理人向法官表示：“我公司對(duì)欠付原告的借款本金利息無(wú)異議，我們已經(jīng)形成了和解協(xié)議，現(xiàn)將該和解協(xié)議提交法庭。"

沒(méi)有質(zhì)證，沒(méi)有辯論，沒(méi)有對(duì)抗。一場(chǎng)標(biāo)的2.6億元的商事糾紛，在立案庭以“原告說(shuō)什么被告認(rèn)什么”的方式草草結(jié)案。

更令人不解的是，潤(rùn)潼公司已被林榮森公司100%控股，兩家公司由同一董事長(zhǎng)控制。一個(gè)實(shí)際控制人旗下的公司，起訴另一個(gè)自己控制的公司，被告在法庭上全盤自認(rèn)、放棄抗辯，這種“左手告右手”的訴訟，在立案階段未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查便迅速獲得司法確認(rèn)，其債權(quán)真實(shí)性、資金流向、交易背景均未在程序中得到審慎核查。

二、 執(zhí)行卷宗里的“時(shí)間倒流”

拿到調(diào)解書后，林榮森公司迅速申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，案號(hào)（2025）陜04執(zhí)23號(hào)。咸陽(yáng)中院隨后查封了潤(rùn)潼公司名下臨潼項(xiàng)目的核心資產(chǎn)，并推進(jìn)司法拍賣。

但執(zhí)行案卷中的時(shí)間線，出現(xiàn)了多處令人費(fèi)解的“倒流”。

2025年5月24日，咸陽(yáng)中院出具搜查令，要求對(duì)潤(rùn)潼公司的財(cái)產(chǎn)、會(huì)計(jì)賬簿進(jìn)行搜查。而申請(qǐng)執(zhí)行人林榮森公司提交搜查申請(qǐng)的日期，是三天后的5月27日。

2025年7月3日，咸陽(yáng)中院作出終結(jié)（2025）陜04執(zhí)23號(hào)案件執(zhí)行的裁定書。而林榮森公司提交撤銷執(zhí)行申請(qǐng)的日期，是四天后的7月7日。

還有審計(jì)委托。法院向陜西銘健會(huì)計(jì)師事務(wù)所送達(dá)委托書的簽收日期是2025年6月6日。但這家事務(wù)所出具的一份稱“接受貴院委托”的補(bǔ)充材料函，落款日期卻是6月5日——比法院送達(dá)委托書還早一天。

三份法律文書，日期均早于對(duì)應(yīng)的申請(qǐng)或委托日期。這種'時(shí)間倒流'式的程序倒置，在同一案件執(zhí)行卷宗中反復(fù)出現(xiàn)，絕不可能是簡(jiǎn)單的筆誤。

在選定審計(jì)和評(píng)估機(jī)構(gòu)時(shí)，雙方表現(xiàn)出驚人的“默契”。執(zhí)行筆錄記載，申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人“異口同聲”：都指定陜西銘健會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司；都指定陜西公信房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司。雙方就資產(chǎn)估值沒(méi)有任何異議、沒(méi)有任何對(duì)抗。

此外，執(zhí)行程序中還出現(xiàn)了高頻次的撤案與恢復(fù)：2025年7月7日提交撤銷執(zhí)行申請(qǐng)，7月14日迅速恢復(fù)執(zhí)行，2026年1月5日再次申請(qǐng)終結(jié)本次執(zhí)行。這種反復(fù)操作與高度配合，視最高人民法院關(guān)于審限與結(jié)案的程序規(guī)定為兒戲。

三、 同一控制下的2.6億債權(quán)之謎

這場(chǎng)訴訟的根基——林榮森公司對(duì)潤(rùn)潼公司享有的2.6億元債權(quán)，其真實(shí)性存在諸多疑問(wèn)。

首先，雙方系同一實(shí)際控制人下的關(guān)聯(lián)主體，潤(rùn)潼公司已被林榮森公司100%控股，孫榮利同時(shí)擔(dān)任兩家公司董事長(zhǎng)。在此情形下，林榮森公司作為控股股東，以“債權(quán)人”身份起訴自己的全資子公司，被告在訴訟中零抗辯、全自認(rèn)，本身就缺乏基本的訴訟對(duì)抗性。

其次，這筆2.6億元債務(wù)，沒(méi)有真實(shí)的資金交付流水，沒(méi)有合法交易憑證，沒(méi)有實(shí)際履行記錄。而潤(rùn)潼公司的用印臺(tái)賬顯示，2023年5月那份改變清償順位的《還款協(xié)議》蓋章時(shí)，公司內(nèi)部并無(wú)用印記錄。公章是如何蓋上去的，至今成謎。

業(yè)內(nèi)人士指出，最高人民法院《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》第八條明確規(guī)定：“在執(zhí)行調(diào)解書等法律文書過(guò)程中，對(duì)可能存在雙方惡意串通、虛構(gòu)事實(shí)的，要加大實(shí)質(zhì)審查力度，審查法律文書是否損害案外人合法權(quán)益；存在虛假訴訟情形的，應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行。"

但咸陽(yáng)中院在執(zhí)行階段未依法履行上述審查義務(wù)，對(duì)明顯存在關(guān)聯(lián)混同、程序違法、債權(quán)真實(shí)性存疑的案件，不僅未裁定不予執(zhí)行，反而迅速推進(jìn)查封與拍賣，將司法程序異化為關(guān)聯(lián)方轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的通道。

一個(gè)地級(jí)市中級(jí)人民法院，在關(guān)聯(lián)公司之間的“自己告自己”案件中，從立案調(diào)解到執(zhí)行拍賣，出現(xiàn)了越權(quán)辦案、無(wú)視管轄、兩天零對(duì)抗調(diào)解、搜查令先發(fā)后申、終結(jié)裁定先裁后申、審計(jì)函日期倒掛、評(píng)估機(jī)構(gòu)“異口同聲”指定、單方掌握內(nèi)部數(shù)據(jù)等高達(dá)數(shù)十項(xiàng)程序失范。司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，不應(yīng)成為關(guān)聯(lián)方轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的快速通道。當(dāng)法院在兩天內(nèi)為關(guān)聯(lián)公司確認(rèn)2.6億元債務(wù)，當(dāng)執(zhí)行程序出現(xiàn)時(shí)間倒流式的程序倒置——這些信號(hào)，值得高度關(guān)注。