商業(yè)秘密案件中,單個(gè)參數(shù)公開,組合起來能否構(gòu)成商業(yè)秘密?

商業(yè)秘密案件中,單個(gè)參數(shù)公開,組合起來能否構(gòu)成商業(yè)秘密?

在技術(shù)秘密侵權(quán)案件中，被告最常用的抗辯理由之一是：“原告主張的技術(shù)參數(shù)、操作步驟都能在公開文獻(xiàn)中找到，因此整體技術(shù)方案不具有秘密性。”這一抗辯直接擊中了很多企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)的痛點(diǎn)——大量核心技術(shù)并非由全新的突破性技術(shù)構(gòu)成，而是由多個(gè)公知技術(shù)要素經(jīng)過特定組合、優(yōu)化形成的系統(tǒng)性方案。

司法實(shí)踐中，這一問題的裁判規(guī)則已經(jīng)逐步清晰。最高人民法院及各地法院在多起典型案例中明確：單個(gè)技術(shù)信息的公開，不必然導(dǎo)致整體組合方案的公開。只要組合方式本身不為公眾所知悉，且組合后的技術(shù)方案無法通過公開渠道輕易獲得，就可以認(rèn)定為商業(yè)秘密。本文結(jié)合典型案例，全面拆解技術(shù)信息組合的非公知性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)與維權(quán)提供清晰指引。

一、組合技術(shù)信息的商業(yè)秘密保護(hù)依據(jù)

《反不正當(dāng)競爭法》第十條規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條進(jìn)一步明確：“權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第九條第四款所稱的‘不為公眾所知悉’。”

對(duì)于組合技術(shù)信息，上述規(guī)定并未要求每一個(gè)組成要素都必須是全新的、未公開的。司法裁判的核心邏輯是：商業(yè)秘密保護(hù)的是信息的整體價(jià)值，而非單個(gè)要素的獨(dú)創(chuàng)性。即使單個(gè)技術(shù)參數(shù)、操作步驟屬于公知領(lǐng)域，但如果這些要素的特定組合方式、排列順序、參數(shù)匹配關(guān)系不為公眾所知悉，且組合后形成了新的技術(shù)效果和商業(yè)價(jià)值，應(yīng)認(rèn)定為具有秘密性。

二、典型案例解析：法院如何認(rèn)定組合技術(shù)信息的非公知性

（一）新西蘭艾某診斷有限公司訴孫某、武漢博某生物科技有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案【案號(hào)：(2023)最高法知民終2913號(hào)】

基本案情：艾某公司擁有從人體血液中性粒細(xì)胞嗜天青顆粒中分離純化PR3的完整生產(chǎn)工藝技術(shù)秘密。孫某從艾某公司離職后，成為博某公司的法定代表人及大股東，將其掌握的上述技術(shù)秘密披露給博某公司，并用于生產(chǎn)同類產(chǎn)品，還將部分技術(shù)申請(qǐng)專利導(dǎo)致信息公開。艾某公司起訴主張二被告構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)。

被告抗辯認(rèn)為，從人體血液中分離純化PR3是本領(lǐng)域技術(shù)人員已知的通用技術(shù)，涉案技術(shù)信息的單個(gè)步驟均已公開，因此整體方案不具有秘密性。

法院裁判邏輯：最高人民法院二審明確指出：“涉案技術(shù)秘密包含了大量的技術(shù)信息，是一個(gè)相對(duì)完整的技術(shù)方案。即使其中部分技術(shù)信息為公眾所知悉，也要考慮技術(shù)信息之間的相互關(guān)系，以及整體技術(shù)方案是否為公眾所知悉。”

法院進(jìn)一步查明，雖然分離純化PR3的基本原理是公知的，但涉案技術(shù)信息具體到了每一步的操作順序、試劑種類及含量、反應(yīng)溫度、時(shí)間參數(shù)等細(xì)節(jié)，這些細(xì)節(jié)是艾某公司經(jīng)過反復(fù)實(shí)驗(yàn)、修改、優(yōu)化、調(diào)整后得出的，形成完整方案付出了大量研發(fā)成本，且能夠直接用于工業(yè)化生產(chǎn)并產(chǎn)生良好的經(jīng)濟(jì)效益。

最終法院認(rèn)定，不同來源的碎片化公開信息，不能證明涉案技術(shù)秘密的整體方案或者每個(gè)密點(diǎn)對(duì)應(yīng)的具體步驟已經(jīng)為公眾所知悉，被告的抗辯不能成立，判決維持一審侵權(quán)認(rèn)定及180萬元的賠償金額。

典型意義：本案確立了整體技術(shù)方案秘密性認(rèn)定的核心規(guī)則：不能以單個(gè)技術(shù)要素的公開，否定整體組合方案的秘密性。對(duì)于經(jīng)過系統(tǒng)性優(yōu)化形成的完整生產(chǎn)工藝，即使其基礎(chǔ)原理和單個(gè)步驟屬于公知領(lǐng)域，只要具體的參數(shù)組合、步驟銜接方式不為公眾所知悉，就應(yīng)當(dāng)獲得商業(yè)秘密保護(hù)。

（二）某環(huán)境股份有限公司訴浙江某泵業(yè)有限公司、趙某等侵害商業(yè)秘密糾紛案【案號(hào)：(2020)浙01民初287號(hào)）】

基本案情：原告某環(huán)境公司長期從事泵類產(chǎn)品的研發(fā)生產(chǎn)，其產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙包含尺寸公差、形位公差、粗糙度等大量技術(shù)信息，并通過員工手冊(cè)、保密條款、軟件加密等措施進(jìn)行保護(hù)。被告趙某等四人均為原告前員工，離職后成立某泵業(yè)公司，生產(chǎn)銷售與原告CDL32系列產(chǎn)品基本相同的SDL32系列立式多級(jí)離心泵。原告主張被告侵害其產(chǎn)品圖紙商業(yè)秘密。

被告抗辯認(rèn)為，尺寸公差、形位公差等都是機(jī)械領(lǐng)域的通用標(biāo)準(zhǔn)，屬于公知信息，不構(gòu)成商業(yè)秘密。

法院裁判邏輯：杭州中院經(jīng)審理認(rèn)為：“雖然單個(gè)零部件所承載的尺寸公差、形位公差信息已經(jīng)屬于公共領(lǐng)域的知識(shí)，但通過重新組合設(shè)計(jì)成為新的技術(shù)方案，且通過查閱公開資料或其他公開渠道無法得到，通過反向工程也不容易直接獲取的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該技術(shù)方案不為公眾所知悉。”

法院進(jìn)一步區(qū)分了不同類型的技術(shù)信息：對(duì)于尺寸公差、形位公差的特定組合，由于其無法通過公開資料獲得，也無法通過測繪產(chǎn)品實(shí)物反向工程精確獲取，因此具有秘密性；而對(duì)于粗糙度、圖樣畫法、明細(xì)表內(nèi)容等信息，由于可以通過反向工程或公開渠道獲得，因此不構(gòu)成商業(yè)秘密。

最終法院認(rèn)定，被告使用的22份圖紙中47處尺寸公差、6處形位公差與原告的商業(yè)秘密構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同，判決被告停止侵權(quán)并賠償110萬元。

典型意義：本案明確了零部件參數(shù)組合的保護(hù)邊界：并非所有參數(shù)組合都能獲得保護(hù)，只有那些無法通過公開渠道或反向工程輕易獲取的特定組合，才具有秘密性。同時(shí)，法院在審理中精準(zhǔn)剔除了公知信息部分，僅對(duì)符合條件的組合信息予以保護(hù)，體現(xiàn)了商業(yè)秘密保護(hù)與公共利益的平衡。

三、組合技術(shù)信息非公知性認(rèn)定的核心裁判標(biāo)準(zhǔn)

結(jié)合上述典型案例及司法實(shí)踐，法院在認(rèn)定組合技術(shù)信息是否具有秘密性時(shí)，主要審查以下四個(gè)核心標(biāo)準(zhǔn)：

（一）組合方式本身具有非公開性

這是認(rèn)定的首要標(biāo)準(zhǔn)。法院會(huì)重點(diǎn)審查：涉案技術(shù)信息的組合方式、排列順序、參數(shù)匹配關(guān)系，是否屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇，是否能夠通過公開渠道輕易獲知。

如果組合方式是本領(lǐng)域的通用搭配，或者可以通過公開文獻(xiàn)直接推導(dǎo)得出，那么即使單個(gè)要素是公知的，整體方案也不具有秘密性；反之，如果組合方式是權(quán)利人經(jīng)過獨(dú)特設(shè)計(jì)、反復(fù)優(yōu)化形成的，不為所屬領(lǐng)域相關(guān)人員普遍知悉，則具備秘密性的基礎(chǔ)。

（二）整體技術(shù)方案無法輕易獲得

法院會(huì)從兩個(gè)方面審查整體方案的可獲得性：

1.公開渠道可獲得性：是否存在公開文獻(xiàn)，完整披露了涉案技術(shù)信息的全部組合要素和組合方式。零散分布在不同文獻(xiàn)中的碎片化信息，不能視為整體方案已經(jīng)公開。

2.反向工程可獲得性：是否能夠通過對(duì)公開銷售的產(chǎn)品進(jìn)行測繪、拆解，輕易還原出完整的技術(shù)方案。對(duì)于需要大量實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證才能確定的參數(shù)組合、工藝步驟，無法通過反向工程精確獲取的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不為公眾所知悉。

（三）組合后的信息具有獨(dú)立的商業(yè)價(jià)值

組合技術(shù)信息必須能夠?yàn)闄?quán)利人帶來現(xiàn)實(shí)的競爭優(yōu)勢(shì)，這是商業(yè)秘密價(jià)值性的體現(xiàn)。法院通常會(huì)審查：該組合方案是否能夠提高生產(chǎn)效率、降低生產(chǎn)成本、提升產(chǎn)品性能、縮短研發(fā)周期等。

同時(shí)，權(quán)利人需要舉證證明其為形成該組合方案付出了相應(yīng)的研發(fā)成本，包括人力、物力、時(shí)間投入等。研發(fā)投入的多少，往往能夠側(cè)面印證組合方式的非公開性和商業(yè)價(jià)值。

（四）權(quán)利人采取了相應(yīng)的保密措施

與其他商業(yè)秘密一樣，組合技術(shù)信息也需要權(quán)利人采取與其商業(yè)價(jià)值相適應(yīng)的保密措施。法院會(huì)審查權(quán)利人是否針對(duì)該整體技術(shù)方案制定了保密制度、簽訂了保密協(xié)議、采取了物理或技術(shù)保密措施等。

需要注意的是，保密措施應(yīng)當(dāng)針對(duì)整體組合方案，而不僅僅是單個(gè)技術(shù)要素。如果權(quán)利人僅對(duì)部分要素采取了保密措施，而對(duì)組合方式未加管控，可能會(huì)影響保密性要件的認(rèn)定。

四、實(shí)務(wù)中的常見抗辯與舉證要點(diǎn)

（一）被告的常見抗辯理由

1.單個(gè)要素公知抗辯：主張涉案技術(shù)信息的每一個(gè)組成部分都能在公開文獻(xiàn)中找到，因此整體方案不具有秘密性。

2.常規(guī)組合抗辯：主張涉案組合方式是本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇，不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)即可得出。

3.反向工程抗辯：主張涉案技術(shù)信息可以通過對(duì)公開銷售的產(chǎn)品進(jìn)行反向工程輕易獲取。

4.合法來源抗辯：主張其使用的技術(shù)方案是自主研發(fā)、合法受讓或者從其他公開渠道獲得的。

（二）原告的核心舉證要點(diǎn)

1.明確密點(diǎn)的組合邏輯：在密點(diǎn)梳理時(shí)，不能僅羅列單個(gè)技術(shù)參數(shù)或步驟，必須明確說明各個(gè)要素之間的組合關(guān)系、銜接方式，以及組合后形成的整體技術(shù)方案。

2.留存完整的研發(fā)過程證據(jù)：提供研發(fā)立項(xiàng)文件、實(shí)驗(yàn)原始記錄、測試報(bào)告、參數(shù)優(yōu)化過程、失敗數(shù)據(jù)等，證明組合方式是經(jīng)過大量創(chuàng)造性勞動(dòng)形成的，而非簡單的公知信息疊加。

3.舉證證明整體方案的不可獲得性：委托專業(yè)機(jī)構(gòu)出具查新報(bào)告，證明沒有任何一份公開文獻(xiàn)完整披露了涉案組合方案；申請(qǐng)技術(shù)鑒定，證明涉案技術(shù)信息無法通過反向工程精確獲取。

4.證明組合方案的商業(yè)價(jià)值：提供研發(fā)投入憑證、生產(chǎn)銷售記錄、利潤表、市場份額數(shù)據(jù)等，證明該組合方案為企業(yè)帶來了實(shí)際的競爭優(yōu)勢(shì)。

五、企業(yè)組合技術(shù)信息保護(hù)的實(shí)操建議

1.密點(diǎn)梳理突出組合邏輯：在梳理技術(shù)秘密密點(diǎn)時(shí)，將“組合方式”作為密點(diǎn)進(jìn)行主張，明確各個(gè)技術(shù)要素之間的特定關(guān)系，避免將密點(diǎn)拆分為孤立的單個(gè)參數(shù)。

2.完整留存研發(fā)全流程證據(jù)：建立規(guī)范的研發(fā)管理制度，對(duì)每一次實(shí)驗(yàn)、每一次參數(shù)調(diào)整都進(jìn)行詳細(xì)記錄并歸檔，包括成功的和失敗的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，這些都是證明組合方式非公開性的關(guān)鍵證據(jù)。

3.針對(duì)組合方案采取保密措施：在保密協(xié)議、保密制度中明確將整體技術(shù)方案納入保密范圍，對(duì)包含組合信息的圖紙、工藝文件進(jìn)行加密管理，嚴(yán)格限定知悉范圍。

4.維權(quán)時(shí)精準(zhǔn)主張密點(diǎn)范圍：在訴訟中，剔除明顯屬于公知領(lǐng)域的單個(gè)信息，重點(diǎn)圍繞組合方式的非公知性進(jìn)行舉證和辯論，提高維權(quán)成功率。

組合技術(shù)信息是絕大多數(shù)企業(yè)核心技術(shù)的主要存在形式，也是商業(yè)秘密保護(hù)的重點(diǎn)和難點(diǎn)。最高人民法院及各地法院的典型案例已經(jīng)明確了組合技術(shù)信息的保護(hù)規(guī)則，為企業(yè)維權(quán)提供了清晰的指引。企業(yè)要做好密點(diǎn)梳理、留存好研發(fā)證據(jù)、采取合理的保密措施，才能有效保護(hù)自己的組合技術(shù)秘密，在市場競爭中守住核心競爭力。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。

原創(chuàng)聲明

今日推送文章，為文章作者授權(quán)本公眾號(hào)首發(fā)原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)诠娞?hào)醒目位置注明作者及出處。我們將不斷創(chuàng)新文章內(nèi)容，努力提供更多更好的民商事實(shí)務(wù)干貨。轉(zhuǎn)載請(qǐng)直接聯(lián)系責(zé)任編輯。

主編簡介

唐青林，律師，北京云亭律師事務(wù)所，創(chuàng)始合伙人。中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)法學(xué)碩士，擁有超26年法律服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，深耕商業(yè)秘密法律服務(wù)領(lǐng)域，專注商業(yè)秘密侵權(quán)民事訴訟、侵犯商業(yè)秘密罪刑事控告、商業(yè)秘密合規(guī)體系、商業(yè)秘密保密體系搭建全鏈條法律服務(wù)，累計(jì)為近百起商業(yè)秘密疑難復(fù)雜訴訟案件與非訴項(xiàng)目提供專業(yè)服務(wù)，擁有豐富的勝訴實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)與辦案業(yè)績。

專業(yè)深耕與著作成果

多年來始終聚焦商業(yè)秘密實(shí)務(wù)研究與經(jīng)驗(yàn)沉淀，先后在中國法治出版社出版3部商業(yè)秘密領(lǐng)域?qū)I(yè)著作：

（1）《商業(yè)秘密保護(hù)實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（2008年）

（2）《商業(yè)秘密百案評(píng)析與企業(yè)保密體系建設(shè)指南》（2013年）

（3）《商業(yè)秘密案件裁判規(guī)則——全面梳理中國商業(yè)秘密案件司法裁判規(guī)則》（2022年）

核心辦案業(yè)績

（1）經(jīng)辦某商業(yè)秘密案件取得2億元判賠結(jié)果；2024年代理的商業(yè)秘密民事案件（代理原告），被某省高級(jí)人民法院評(píng)為該省年度判賠額最高案件；目前正在辦理標(biāo)的額10億元的商業(yè)秘密案件。

（2）多起經(jīng)辦案件入選最高人民法院2023年度中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例、最高人民檢察院2015年度檢察機(jī)關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例，以及湖北省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例、年度保護(hù)白皮書收錄案例。

（3）代理原告的多起商業(yè)秘密民事案件獲得勝訴判決，多起案件為當(dāng)事人爭取到法院支持的2倍或3倍懲罰性賠償。

（4）代理被告的多起商業(yè)秘密侵權(quán)案件，為當(dāng)事人爭取到法院判定不構(gòu)成侵權(quán)的勝訴結(jié)果；代理多起商業(yè)秘密刑事案件被告人/被告單位，取得無罪判決、檢察院不予追訴的辦案結(jié)果。

（5）協(xié)助多家企業(yè)完成商業(yè)秘密保密體系建設(shè)，搭建全流程合規(guī)方案。

（6）唐青林律師成功代理億元級(jí)商業(yè)秘密案,判賠金額成功壓降90%

社會(huì)兼職

（1）最高人民法院訴訟服務(wù)中心訴訟服務(wù)志愿專家（2018-2023、2023-2028）

（2）北京大學(xué)國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

（3）中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會(huì)副主任

（4）北京市律師協(xié)會(huì)第十一屆、第十二屆公司法專業(yè)委員會(huì)副主任

（5）北京外國語大學(xué)法學(xué)院研究生導(dǎo)師

行業(yè)榮譽(yù)

（1）入圍“2026 ALB中國法律大獎(jiǎng)“年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師大獎(jiǎng)”提名

（2）入選IPR DAILY“中國50位50歲以下知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英律師”榜單

（3）2025年度LEGALBAND客戶首選：知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師15強(qiáng)

（4）2025年度GCP知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家30強(qiáng)

（5）2023年度GRCD中國合規(guī)大獎(jiǎng)「知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)年度律師」

（6）2024年度中國區(qū)LegalOne實(shí)力之星（知識(shí)產(chǎn)權(quán)·商業(yè)秘密領(lǐng)域）

（7） LegalOne Merits (典范)獎(jiǎng)獲得者

（8）唐青林律師榮登LEGALBAND 2026年度“中國頂級(jí)律師排行榜”（知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域）

商業(yè)秘密法律熱線：

手機(jī)（微信同號(hào)）：13910169772

單位地址：北京市朝陽區(qū)建國路91號(hào)金地中心A座29層 北京云亭律師事務(wù)所