小伙出差凌晨3點吃炸雞后猝死，家屬索賠70萬，法院這樣判！

今天說的這個案子，讓人挺唏噓的。云南昌寧一個20歲的小伙，出差期間凌晨3點不睡覺，點了份炸雞跟同事一起吃，吃完各自回房休息。第二天一早，酒店工作人員發現他倒在房間門口，身體已經僵硬了。醫護人員趕到確認，人沒了。事后，家屬把公司和酒店全告了，索賠70多萬。法院怎么判的？咱們從頭捋一捋。

一、凌晨3點吃炸雞，小伙猝死酒店門口

事情發生在云南昌寧。20歲的楊某，去年3月份入職了一家舞臺搭建公司。4月份就被派到勐海、臨滄等地出差。他的活兒不算重，主要是搭搭舞臺、調調燈光音響。

4月14日晚上7點多，楊某開始干活，一直忙到晚上10點半收工，滿打滿算也就3個多小時?；氐骄频旰?，他沒急著睡覺，而是玩手機一直玩到凌晨3點多。肚子餓了，就點了份炸雞外賣，跟同事一起吃。吃完后，兩人各自回房休息。

第二天早上6點多，酒店工作人員巡樓時，發現楊某倒在自己房間門口，門也沒關，人已經沒有任何反應了。工作人員嚇得趕緊報警，又叫了救護車。醫護人員趕到后確認，楊某已經死亡多時，初步判斷可能是猝死。后來尸檢排除了他殺，更傾向于是自身疾病導致的死亡。

二、工傷認定被拒，家屬把公司和酒店告上法院

公司領導得知消息后，主動向當地人社部門申請了工傷認定，還給了家屬3.7萬元的喪葬費。但人社部門最終沒有認定工傷。

為什么？咱們看看《工傷保險條例》第15條怎么說的：職工在工作時間和工作崗位上，突發疾病死亡，或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。注意關鍵詞——“工作時間和工作崗位”。人社部門認為，楊某晚上10點半就結束了工作，回到酒店休息，已經脫離了工作時間和工作崗位。所以不符合工傷認定條件。

家屬不服，把人社部門告了，但法院也沒支持。

工傷這條路走不通，家屬轉頭把公司和酒店一起告上了法院，要求他們承擔70%的責任，賠償70多萬元。

公司這邊辯稱：楊某每天工作就3個多小時，活兒也不重，不存在熬夜加班。他的死亡是自身疾病引起的，人社局都沒認定工傷，公司自然不用賠。

酒店這邊辯稱：工作人員會定時巡樓，但不是24小時不停巡邏。楊某凌晨3點吃炸雞的時候，工作人員正好巡邏經過，當時他還好好的。早上6點發現他倒在門口后，酒店第一時間報警、叫救護車，已經盡到了合理的保障義務，所以也不該擔責。

三、法院判決：公司和酒店無過錯，但公平原則下公司再補2.2萬

法院審理后認為，這個案子關鍵看兩點：一是公司有沒有過錯，二是酒店有沒有盡到安全保障義務。

先說公司。楊某的死亡是意外猝死，和自己的工作沒有直接因果關系。公司沒有安排他超時加班，也沒有證據證明工作強度導致他發病。既然工傷認定都不成立，公司自然沒有過錯，不承擔賠償責任。

再說酒店。根據《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條，酒店作為經營場所，確實有安全保障義務。但這個義務不是無限的，而是在“合理限度范圍內”。從法律實踐來看，主要體現在：是否及時發現異常、是否及時救助、是否及時報警叫救護車。

楊某凌晨3點還好好的，凌晨6點被發現倒在門口，中間隔了3個小時。酒店人手有限，不可能24小時不停巡邏，這個時間間隔在合理范圍內。而且工作人員發現后，立刻報警叫救護車，已經盡到了義務。所以酒店也沒有過錯，不擔責。

但是，法院也考慮到了一個現實問題：楊某是在出差期間死亡的，人沒了，家屬確實遭受了巨大的損失。根據《民法典》中的公平原則，雖然公司和酒店沒有過錯，但公司作為用人單位，從楊某的勞動中獲得了利益，適當補償家屬是合理的。

最終，法院酌情判決：公司應當補償楊某家屬6萬元，扣除之前已經支付的3.7萬元喪葬費，再另行支付2.2萬余元。酒店不承擔任何責任。

這個判決出來，不少人覺得既在情理之中，又有點意難平。情理之中的是，法律確實不能硬讓沒過錯的公司背鍋；意難平的是，一條年輕的生命沒了，最后只拿到了不到6萬塊的補償（含喪葬費）。

有人可能會問：那如果楊某當時是在干活的時候突然倒下，是不是就能認定工傷了？答案是：很有可能。但現實沒有如果。

這個案子也給大家提了個醒：工作再忙，也要注意自己的身體，尤其是本身有基礎疾病的人。同時，出差期間如果真的發生了意外，家屬維權也要搞清楚法律邊界——工傷有工傷的認定標準，不是所有“人沒了”都能算工傷。

你覺得法院判公司補償6萬，合理嗎？如果你是家屬，會接受這個結果嗎？歡迎在評論區說說你的看法。

信源：根據云南昌寧法院相關案件判決整理