下班途中順便賣廢品遇車禍身亡，法院：賣廢品非生活必須，不算工傷！| 勞動法庫

案例編輯︱勞動法庫小編

實務文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

宋某生前系青島某物業公司員工。

2023年4月11日17時17分許，宋某下班離開南湖景區。

17時49分許，宋某騎電動自行車去廢品收購站途中，在路上發生交通事故受傷，后經搶救無效死亡。

該事故經交警部門認定，對方駕駛員負事故的全部責任，宋某無事故責任。

宋某甲（宋某之子）向人社局提交工傷認定申請。

人社局作出不予認定工傷決定，認為宋某受到的傷害不符合認定工傷或視同工傷的情形。

宋某甲不服，訴至法院，主張宋某下班途中順路去賣廢品，屬于日常工作生活所需的行為，符合在合理時間和合理路線上的上下班途中。

【爭議焦點】

宋某下班后去廢品收購站賣廢品，是否屬于上下班途中？

一審判決：下班后前往事故地點賣廢品已改變下班回家的合理路線，且賣廢品的行為不屬于日常工作生活所必須的活動

一審法院認為，《工傷保險條例》第十四條第六項規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。

根據道路交通事故認定書確認的事故時間、事故地點、行駛方向，以及各方當事人確認的宋某離開工作場所的時間、地點以及居住地所在位置，可以證實宋某發生交通事故的地點位于其居住地以西700米左右，相隔兩個十字路口，且其行駛方向系遠離回家路線及居住地。

宋某下班后前往事故地點賣廢品已改變下班回家的合理路線，且賣廢品的行為亦不屬于日常工作生活所必須的活動。

故人社局否認宋某下班途中發生交通事故并無不當，其作出的不予認定工傷決定事實清楚、證據充分、程序合法、適用法律正確。

綜上，一審判決如下：駁回宋某甲的訴訟請求。

宋某甲不服，提起上訴，二審維持原判。

申請再審：下班順路賣廢品已成為日常生活一部分，應認定為從事日常工作生活所需的活動

宋某甲仍不服，向省高級人民法院申請再審。

宋某甲主張，宋某從事保潔清運工作，日常收集廢品變賣補貼家用，下班之后將其收集到的廢品順路去廢品站變賣已經成為其日常生活的一部分。

宋某下班途中去賣廢品應當依法被認定為從事日常工作生活所需的活動，符合《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條第三項規定的情形。

再審裁定：賣廢品的行為不屬于日常工作生活所需要的活動，事發地點亦不處于下班回家的合理路線上

高院認為，《工傷保險條例》第十四條第六項規定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應認定為工傷。

本案中，宋某在下班途中離開回家合理路線前往廢品收購站賣廢品途中發生案涉事故。

根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條第三項之規定，對社會保險行政部門認定從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中的情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持。

宋某賣廢品的行為并不屬于日常工作生活所需要的活動，其事發地點亦不處于其下班回家的合理路線上。

故宋某甲的申請理由均不能成立，原審判決駁回宋某甲的訴訟請求并無不當。

綜上，再審裁定如下：駁回宋某甲的再審申請。

判決日期：2025年9月18日

案號：（2025）冀行申364號

【實務要點】

1.“上下班途中”的合理路線與合理時間

職工在上下班途中從事屬于日常工作生活所必須的活動（如買菜、接送孩子上學等），且在合理時間內未改變以上下班為目的的合理路線的，可視為上下班途中。若因私事偏離回家方向或超出合理距離的繞道，通常不被認定為合理路線。

2.“日常工作生活所需要的活動”的界定

法院在審查時，通常將買菜、就醫、接送孩子等視為日常必須活動。而“順路賣廢品”等帶有一定營利性質或非生活必須的行為，即使職工長期有此習慣，也很難被認定為“日常工作生活所需要的活動”。

純實務公開課！，點擊可查閱全部內容及報名參加！

勞動法實務課程（可點擊報名）

最新！調崗相隔30公里，員工不去構成曠工嗎？這篇判決講透了！| 勞動法庫

2026-04-28

2026最新案例：女保潔50歲被終止勞動合同，為何被判違法？| 勞動法庫

2026-04-28

達到退休年齡是生日當天還是次日或前日？公司沒搞清被判2N！| 勞動法庫

2026-04-28

銷售陪客戶喝酒出事，算不算工傷？法院：看這幾個關鍵細節！| 勞動法庫

2026-04-27

員工拒不轉入社保，公司終止合同是否合法？最新判決！| 勞動法庫

2026-04-27