《法治社會(huì)》2026年第2期要目

《法治社會(huì)》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)已收錄329家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）154家，非核心期刊51家，集刊111家，英文期刊13家。截止2026年4月30日“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)共收錄了111523位作者的338309篇文章，總期數(shù)21839期，總字?jǐn)?shù)32.1億，誠(chéng)摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購(gòu)熱線：010-82668266

《法治社會(huì)》2026年第2期要目

【法學(xué)方法論】

1.法學(xué)方法論的體系覺醒

——基于對(duì)《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》的解讀

陳金釗

2.“意思表示真實(shí)”的語(yǔ)義解構(gòu)與重述

——基于言語(yǔ)行為理論的分析

羅維鵬

3.指導(dǎo)性案例的規(guī)范性及其適用

——基于統(tǒng)一法律適用功能的視角

章詩(shī)迪

【刑事法治】

4.《刑事訴訟法》第四次修改背景下部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件分案審理的程序重構(gòu)

周洪波、卜月曼

5.監(jiān)檢銜接案件中涉案財(cái)物的處理路徑探析

鄧矜婷、章程荃

【數(shù)字法治】

6.AI法律史論綱

陳新宇、劉穎

【學(xué)術(shù)專論】

7.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的現(xiàn)實(shí)甄別與適法性調(diào)整

宋志紅

8.結(jié)婚、離婚程序中的心智障礙者權(quán)益保護(hù)

申晨

9.個(gè)人所得實(shí)現(xiàn)的功能定位及其稅法判斷：基于綜合性所得概念的反思

閆海、馮碩

10.作為立法表達(dá)方式的“姿態(tài)”：概念、類型與評(píng)價(jià)

朱志昊

【行政法治】

11.行政協(xié)議訴訟共同被告規(guī)則的構(gòu)造

徐肖東

12.論行政訴訟的標(biāo)的

——以行政行為違法說(shuō)為中心

王鈞民

【法學(xué)方法論】

1.法學(xué)方法論的體系覺醒

——基于對(duì)《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》的解讀

作者：陳金釗（華東政法大學(xué)法律學(xué)院、廣西地方法治研究中心）

內(nèi)容提要：既有理論常將“法律淵源”簡(jiǎn)化為靜態(tài)的形式來(lái)源，忽視了其作為法律發(fā)現(xiàn)方法論基礎(chǔ)的根本屬性；對(duì)“法律概念”的探討易陷于形式主義與實(shí)質(zhì)判斷的對(duì)立，缺乏對(duì)其作為價(jià)值載體與體系建構(gòu)樞紐功能的辯證認(rèn)識(shí)；關(guān)于“法律體系”的論述多停留于部門法羅列，未能挖掘其作為邏輯思維規(guī)則的本性；而“法律解釋”方法則呈現(xiàn)工具化堆砌，缺乏有機(jī)整合與紀(jì)律約束。針對(duì)這些不足，本文通過(guò)深度解讀《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》一書，體悟出系列覺醒的斷定：第一，法源理論應(yīng)重構(gòu)為涵蓋社會(huì)力量、法的確信、立法權(quán)能與規(guī)范形式的動(dòng)態(tài)層次體系，并與法律發(fā)現(xiàn)方法緊密結(jié)合，以此解釋民事法源之開放性與稅法法源之法定性的辯證關(guān)系。第二，法律概念應(yīng)被視為取向于規(guī)范目的的價(jià)值儲(chǔ)藏工具，其建構(gòu)需在形式邏輯與實(shí)質(zhì)正義間保持張力。第三，體系思維的核心在于由“枝分要素”構(gòu)成的邏輯思維規(guī)則系統(tǒng)，是保障法律理解融貫性與一致性的關(guān)鍵。第四，法律解釋應(yīng)升華為文義、歷史、體系、目的與合憲性諸因素協(xié)同運(yùn)作的“有紀(jì)律的方法”，并通過(guò)提煉解釋規(guī)則來(lái)約束判斷恣意。本文旨在打破法源、概念、體系與解釋間的理論壁壘，構(gòu)建一個(gè)以法源論為基礎(chǔ)、以體系思維為框架、以價(jià)值導(dǎo)向的概念建構(gòu)與紀(jì)律化的解釋適用為兩翼的整合性方法論體系，為法治實(shí)踐提供兼具理論深度與操作性的認(rèn)知框架。

關(guān)鍵詞：法源；法律體系；法律概念；法律解釋

2.“意思表示真實(shí)”的語(yǔ)義解構(gòu)與重述

——基于言語(yǔ)行為理論的分析

作者：羅維鵬（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：法理上一般認(rèn)為意思表示由表示意思的行為和意思的內(nèi)容共同構(gòu)成。根據(jù)行為和意思對(duì)意思表示成立的影響不同，學(xué)理上關(guān)于意思表示構(gòu)成形成了“一元說(shuō)”和“二元說(shuō)”。不論哪一種理論，似乎都認(rèn)為“真實(shí)”是“意思表示”的一種狀態(tài)。若從言語(yǔ)行為理論的角度來(lái)看，作為言語(yǔ)行為的意思表示包含發(fā)話行為、命題行為、話語(yǔ)施事行為和話語(yǔ)施效行為，當(dāng)事人在說(shuō)話的同時(shí)做了相關(guān)的法律行為。“真”對(duì)不同言語(yǔ)行為層面的意思表示而言，含義不盡相同，不能籠統(tǒng)地說(shuō)一個(gè)意思表示是真還是假。意思表示作為發(fā)語(yǔ)行為時(shí)，“真”指行為確實(shí)發(fā)生；作為命題行為時(shí)，“真”指意思內(nèi)容符合客觀情況；作為話語(yǔ)施事行為時(shí)，“真”指行為是自愿的；作為話語(yǔ)施效行為，“真”指說(shuō)話目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。如此一來(lái)，“意思表示真實(shí)”實(shí)際上說(shuō)的是“表示意思的行為確實(shí)發(fā)生”“意思的內(nèi)容真實(shí)”以及“意思的表達(dá)自愿”。

關(guān)鍵詞：意思表示；真實(shí)；自愿；言語(yǔ)行為；民法典

3.指導(dǎo)性案例的規(guī)范性及其作用

——基于統(tǒng)一法律適用功能的視角

作者：章詩(shī)迪（浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：指導(dǎo)性案例之所以能促進(jìn)統(tǒng)一法律適用，是因?yàn)樗哂幸?guī)范性。指導(dǎo)性案例的規(guī)范性源于制度保障和社會(huì)觀念。前者由指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)參照、類案與關(guān)聯(lián)案件檢索、理由說(shuō)明三要素構(gòu)成，后者則由“類案同判”的社會(huì)民眾認(rèn)同感加持。指導(dǎo)性案例的適用是促進(jìn)統(tǒng)一法律適用目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的具體方式。類似案件、應(yīng)當(dāng)參照和裁判要點(diǎn)構(gòu)成了指導(dǎo)性案例能夠促進(jìn)統(tǒng)一法律適用的制度擔(dān)保。匹配指導(dǎo)性案例促進(jìn)統(tǒng)一法律適用制度可以實(shí)現(xiàn)創(chuàng)設(shè)指導(dǎo)性案例制度的目的。案例數(shù)量規(guī)模、訴訟程序和適度差異形塑了指導(dǎo)性案例促進(jìn)統(tǒng)一法律適用的制度框架。

關(guān)鍵詞：指導(dǎo)性案例；統(tǒng)一法律適用；類案；應(yīng)當(dāng)參照

【刑事法治】

4.《刑事訴訟法》第四次修改背景下部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件分案審理的程序重構(gòu)

作者：周洪波、卜月曼（西南民族大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)司法實(shí)踐中適用率的持續(xù)攀升，其與共同犯罪案件中“同案同審”原則的程序性沖突日益凸顯。當(dāng)部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而其他被告人拒不認(rèn)罪時(shí)，司法機(jī)關(guān)面臨著維持并案審理以查明全案事實(shí)，或選擇分案審理以提升訴訟效率的兩難困境。當(dāng)前司法實(shí)踐中，以認(rèn)罪認(rèn)罰為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分案處理的現(xiàn)象屢見不鮮，雖在提升訴訟效率方面顯現(xiàn)一定價(jià)值，但也引發(fā)了前案生效裁判效力不當(dāng)擴(kuò)張、不認(rèn)罪被告人質(zhì)證權(quán)虛化、全案事實(shí)查明受阻、量刑失衡等一系列程序與實(shí)體風(fēng)險(xiǎn)。這些亂象根源于立法規(guī)范供給不足、分案標(biāo)準(zhǔn)模糊、權(quán)力主導(dǎo)模式忽視權(quán)利保障以及配套程序機(jī)制缺失。以《刑事訴訟法》第四次修改為契機(jī)，重構(gòu)部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的分案審理程序已刻不容緩，應(yīng)以“合并審理為原則、分案審理為例外”為基本立場(chǎng)，明確分案審理的嚴(yán)格適用條件與證明標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建以審判權(quán)為中心的司法審查啟動(dòng)程序，并設(shè)計(jì)“有限分案”與“效力阻斷”為核心的審理程序。同時(shí)，必須完善對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)保障、厘清前后案裁判關(guān)系、強(qiáng)化量刑平衡監(jiān)督等配套機(jī)制，推動(dòng)形成兼顧訴訟效率與程序公正、符合中國(guó)司法語(yǔ)境的精細(xì)化分案審理規(guī)則體系，從而推動(dòng)刑事司法治理體系的現(xiàn)代化。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；分案審理；共同犯罪；質(zhì)證權(quán)；審判中心主義

5.監(jiān)檢銜接案件中涉案財(cái)物的處理路徑探析

作者：鄧矜婷、章程荃（中國(guó)人民大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：監(jiān)檢銜接案件中涉案財(cái)物的處理是深化國(guó)家監(jiān)察體制改革與反腐敗斗爭(zhēng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，兼具法律程序規(guī)范與政治治理目標(biāo)的雙重屬性。當(dāng)前，涉案財(cái)物處置在一般法律性和特殊性兩方面都面臨問(wèn)題。法律性問(wèn)題是監(jiān)檢銜接案件的基本問(wèn)題，成因可歸于涉案財(cái)物的基本法律屬性認(rèn)定的混亂和不同程序處置手段的混雜。具體包括法律依據(jù)模糊、關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、監(jiān)察與檢察程序銜接不暢等問(wèn)題，從而導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)審前處置權(quán)濫用、財(cái)產(chǎn)權(quán)保障不足等困境。特殊性問(wèn)題是目前監(jiān)檢銜接案件的主要問(wèn)題。其源于監(jiān)檢銜接案件比普通刑事案件更強(qiáng)調(diào)政治性，體現(xiàn)在權(quán)力屬性二元性、法律規(guī)范體系復(fù)雜性及反腐敗政治要求等方面。因此必須在監(jiān)察獨(dú)立和法律監(jiān)督、效率原則與公平原則以及關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)三方面化解好法律性和政治性的矛盾與沖突。基于此，有必要對(duì)現(xiàn)有涉案財(cái)物處理提出改進(jìn)路徑：一是堅(jiān)持政治效果與法律效果統(tǒng)一，二是完善紀(jì)法銜接與法法銜接機(jī)制，三是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能，從而推進(jìn)反腐敗治理體系現(xiàn)代化發(fā)展。

關(guān)鍵詞：涉案財(cái)物；監(jiān)檢銜接；程序銜接；法律性；政治性

【數(shù)字法治】

6.AI法律史論綱

作者：陳新宇、劉穎（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：人工智能時(shí)代，探求AI與法律史的結(jié)合是擺脫法律史學(xué)科危機(jī)的一條路徑。傳統(tǒng)中國(guó)法律內(nèi)含的一定體系性、形式性、邏輯性色彩，使人工智能可對(duì)法律史史料進(jìn)行有限的計(jì)算分析。人工智能之于法律史研究，可更新史料的搜集方式，提供甄別法律史史料的新思路，拓展研究邊界；之于法律史教學(xué)，可輔助法律史知識(shí)的理解與傳播，培養(yǎng)學(xué)生的批判性思維。在踐行AI法律史之際，欲維持法律史的人文學(xué)科根基以行穩(wěn)致遠(yuǎn)，法律史學(xué)人必須從法律史的發(fā)現(xiàn)、理解、批判三重功能出發(fā)，堅(jiān)守主體性，提升主動(dòng)性，從而擺脫學(xué)科危機(jī)，實(shí)現(xiàn)中華法系復(fù)興的時(shí)代使命。

關(guān)鍵詞：法律史；人工智能；中華法系

【學(xué)術(shù)專論】

7.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的現(xiàn)實(shí)甄別與適法性調(diào)整

作者：宋志紅（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)不動(dòng)產(chǎn)與自然資源法研究中心）

內(nèi)容提要：《中華人民共和國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》實(shí)施的首要任務(wù)，是對(duì)現(xiàn)實(shí)中大量被定性為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織者予以甄別和適法性調(diào)整。對(duì)此，首先需要區(qū)分農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與集體所有制經(jīng)濟(jì)組織，從財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)、組織職能、組織性質(zhì)、組織類型四方面全面深入地把握農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法定內(nèi)涵，并以此為基礎(chǔ)準(zhǔn)確甄別出真正的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。對(duì)于被定性為真正的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織者，尚需在成員身份、財(cái)產(chǎn)、股權(quán)、治理機(jī)制、名稱等方面對(duì)照法律的強(qiáng)制性要求作出調(diào)整，并運(yùn)用好法律規(guī)定的調(diào)整緩沖期規(guī)則；對(duì)于不符合農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法定內(nèi)涵但承載了部分集體資產(chǎn)者，則適宜調(diào)整為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織出資設(shè)立的企業(yè)。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織；集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；集體所有制經(jīng)濟(jì)組織；現(xiàn)實(shí)識(shí)別；合法性調(diào)整

8.結(jié)婚、離婚程序中的心智障礙者權(quán)益保護(hù)

作者：申晨（武漢大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：體系解釋下認(rèn)為心智障礙者結(jié)婚行為無(wú)效的結(jié)論，與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和家事法理不符。基于功能主義解釋，結(jié)婚有利于保障心智障礙者利益，當(dāng)事人之間如有真實(shí)結(jié)婚意愿和情感聯(lián)結(jié)，結(jié)婚行為可以被認(rèn)定為有效。結(jié)婚程序中，登記員應(yīng)根據(jù)心智障礙者的外觀表現(xiàn)，確定是否啟動(dòng)特殊審查程序，并最終決定是否為其辦理結(jié)婚登記。對(duì)結(jié)婚效力有異議的，可以由配偶以外的監(jiān)護(hù)人輔助心智障礙者提起婚姻撤銷之訴。心智障礙者不能實(shí)施協(xié)議離婚。實(shí)施訴訟離婚時(shí)，應(yīng)重新指定配偶以外的適格主體作為心智障礙者的訴訟代理人。離婚判決的依據(jù)依然是“感情破裂”，但應(yīng)根據(jù)心智障礙是發(fā)生在婚前還是婚后來(lái)確定配偶不同程度的容忍義務(wù)。

關(guān)鍵詞：限制民事行為能力人；心智障礙；結(jié)婚能力；監(jiān)護(hù)

9.個(gè)人所得實(shí)現(xiàn)的功能定位及其稅法判斷：基于綜合性所得概念的反思

作者：閆海、馮碩（遼寧大學(xué)法學(xué)院，中國(guó)刑警學(xué)院法律教研部）

內(nèi)容提要：綜合性所得概念旨在構(gòu)建一個(gè)無(wú)所不包且享受同等稅收待遇的個(gè)人所得稅制，具有實(shí)現(xiàn)稅收中性、組織財(cái)政收入以及累進(jìn)稅率下調(diào)節(jié)收入分配的“三位一體”功能。受經(jīng)濟(jì)還原主義影響，“在綜合性所得概念中增加‘實(shí)現(xiàn)’為限制”的要求一經(jīng)提出便被貼上了所得稅制的“阿喀琉斯之踵”標(biāo)簽。個(gè)人所得實(shí)現(xiàn)是收益可稅性的必備要件，而非導(dǎo)致稅收負(fù)效應(yīng)的隱憂。個(gè)人所得實(shí)現(xiàn)作為衡量納稅人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力一以貫之的線索，具有保障稅收的技術(shù)正義與權(quán)利正義的二元功能。一方面，對(duì)個(gè)人已實(shí)現(xiàn)所得征稅符合大眾的正義直覺，具有推動(dòng)稅制簡(jiǎn)化、促進(jìn)納稅遵從等正向意義。另一方面，個(gè)人所得實(shí)現(xiàn)體現(xiàn)為保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)本體以及經(jīng)濟(jì)自由的人權(quán)底線。個(gè)人所得稅法應(yīng)當(dāng)明確“個(gè)人所得實(shí)現(xiàn)”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，即以納稅人對(duì)收益的終局支配權(quán)能為判定標(biāo)準(zhǔn)，突破形式化的“資本—所得”分離局限，構(gòu)建以收付實(shí)現(xiàn)制為原則、輔以權(quán)責(zé)發(fā)生制的彈性判斷規(guī)則。

關(guān)鍵詞：個(gè)人所得實(shí)現(xiàn)；收付實(shí)現(xiàn)制；權(quán)責(zé)發(fā)生制；變動(dòng)所得

10.作為立法表達(dá)方式的“姿態(tài)”：概念、類型與評(píng)價(jià)

作者：朱志昊（華南理工大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國(guó)立法實(shí)踐中存在以宣示表達(dá)、價(jià)值倡導(dǎo)或鼓勵(lì)促進(jìn)為目標(biāo)的立法，其缺乏具體操作機(jī)制而呈現(xiàn)姿態(tài)化特征。立法的姿態(tài)是立法者意志的特殊表達(dá)方式，在我國(guó)實(shí)踐中包括宣示型、回應(yīng)—展示型與開放型三種類型。立法姿態(tài)并不必然代表立法質(zhì)量欠佳，其合理性應(yīng)結(jié)合具體立法領(lǐng)域與社會(huì)語(yǔ)境進(jìn)行判斷。宣示型姿態(tài)有助于政治認(rèn)同構(gòu)建，開放型姿態(tài)承擔(dān)了彈性治理和意見整合的功能，回應(yīng)—展示型姿態(tài)則應(yīng)注意立法的問(wèn)題導(dǎo)向和實(shí)際效果。在共性方面，立法姿態(tài)的合理性取決于是否建立在有效的立法互動(dòng)基礎(chǔ)之上，即立法過(guò)程能否實(shí)現(xiàn)多元參與和互動(dòng)。立法應(yīng)當(dāng)平衡法律的表達(dá)性與實(shí)效性，在法治軌道上推進(jìn)科學(xué)立法與民主立法。

關(guān)鍵詞：姿態(tài)；法律的表達(dá)功能；促進(jìn)型立法；新興領(lǐng)域立法；象征互動(dòng)理論

【行政法治】

11.行政協(xié)議訴訟共同被告規(guī)則的構(gòu)造

作者：徐肖東（紹興大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：考慮到行政協(xié)議的特殊性，行政協(xié)議訴訟被告的認(rèn)定規(guī)則應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行法規(guī)范的基礎(chǔ)上有所發(fā)展。相關(guān)判例表明，行政協(xié)議訴訟被告的認(rèn)定規(guī)則已突破了“被告必須是行政主體”的傳統(tǒng)認(rèn)知，行政協(xié)議訴訟中發(fā)展出了共同被告。通過(guò)學(xué)理分析及利弊考量，非行政主體的簽約主體為唯一被告的司法立場(chǎng)被否定；行政協(xié)議共同訴訟被告規(guī)則的雛形已現(xiàn)，可以進(jìn)一步抽取并加以構(gòu)造。無(wú)論簽約主體是否為行政主體，其都可以與職權(quán)主體成為行政協(xié)議訴訟的共同被告。增加為行政協(xié)議訴訟共同被告的簽約主體需要滿足兩個(gè)條件：一是簽約主體在行政協(xié)議確定的權(quán)利義務(wù)上具有實(shí)際作用；二是為厘清復(fù)雜的行政協(xié)議法律關(guān)系與事實(shí)、化解爭(zhēng)議等提供便利。為實(shí)現(xiàn)確定被告的簡(jiǎn)化優(yōu)化，行政協(xié)議訴訟共同被告認(rèn)定路徑宜在明確職權(quán)主體的基礎(chǔ)上，再考慮簽約主體是否作為共同被告。

關(guān)鍵詞：行政協(xié)議訴訟；被告；簽約主體；共同被告

12.論行政訴訟的標(biāo)的

——以行政行為違法說(shuō)為中心

作者：王鈞民（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：行政訴訟標(biāo)的因?qū)嵍ǚǖ囊?guī)定而有解釋必要性，但當(dāng)前學(xué)說(shuō)忽視了其應(yīng)然含義與在具體訴訟制度中的功能發(fā)揮的緊密聯(lián)系。針對(duì)行訴標(biāo)的的應(yīng)然含義，依憑從民訴標(biāo)的學(xué)說(shuō)中析取出的標(biāo)的的四種基本類型，可以認(rèn)為行訴標(biāo)的應(yīng)當(dāng)為行政行為違法。針對(duì)具體訴訟制度中的不同問(wèn)題，還應(yīng)對(duì)行政行為違法再作調(diào)適性解釋。首先，要發(fā)揮行訴標(biāo)的構(gòu)建合理的訴訟審理范圍的組織功能。一方面，應(yīng)限縮判別訴的合并及變更的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)并擴(kuò)張形式性標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，應(yīng)在判別理由追加與變更界限中引入要件型和情形型規(guī)范結(jié)構(gòu)的區(qū)分，以及職權(quán)產(chǎn)生和職權(quán)消滅、妨礙、阻卻規(guī)范的區(qū)分。其次，要發(fā)揮行訴標(biāo)的構(gòu)建合理的遮斷效果范圍的評(píng)價(jià)功能。一方面，應(yīng)摒棄以判決理由和主文、個(gè)別和整體違法事由的區(qū)分來(lái)判斷既判力客觀范圍的方法，轉(zhuǎn)而采取前述基于行政實(shí)體法構(gòu)造的分類方法；另一方面，應(yīng)嚴(yán)格控制訴訟系屬效力的濫用，并以程序標(biāo)的和案由規(guī)定為線索輔助確定訴訟標(biāo)的。

關(guān)鍵詞：訴訟標(biāo)的；行政行為違法；訴的合并與變更；既判力；訴訟系屬

《法治社會(huì)》（雙月刊）是在廣東省法學(xué)會(huì)長(zhǎng)期編輯出版《廣東法學(xué)》內(nèi)刊基礎(chǔ)上創(chuàng)辦的公開出版發(fā)行的法學(xué)學(xué)術(shù)理論刊物。辦刊宗旨為：立足廣東、面向全國(guó)，及時(shí)報(bào)道廣東及全國(guó)法學(xué)法律界最新研究成果，傳播最新法治信息，交流最新學(xué)術(shù)思想，促進(jìn)法學(xué)研究成果的轉(zhuǎn)化應(yīng)用，為我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)和法學(xué)研究事業(yè)的繁榮發(fā)展服務(wù)，為建設(shè)法治中國(guó)、法治廣東服務(wù)。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 韓爽

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。