教育聚焦｜鄉(xiāng)村教師年流失率6.01%：我們派了15952人去支教，卻留不住一個想回家的老師

2024年8月，教育部發(fā)了一份通知。

2024—2025學(xué)年全國計劃選派15952名教師赴“三區(qū)”支教，其中初中6655名，小學(xué)9035名，幼兒園262名。當(dāng)我看到這個數(shù)字，突然意識到一件事：

我們每年派近1.6萬人去填補鄉(xiāng)村教育的窟窿，但窟窿從來沒有被填滿過。

因為真正的問題不是“缺人”，而是“留不住人”。

據(jù)研究數(shù)據(jù)顯示，我國鄉(xiāng)村教師年流失率為6.01%，遠高于鎮(zhèn)區(qū)（3.73%）和縣城（2.18%）。另一項調(diào)查顯示：56.9%的鄉(xiāng)村教師工作幾年后調(diào)進縣城，67.3%有向上流動意愿，77%的城鎮(zhèn)教師不愿到邊遠農(nóng)村學(xué)校任教，460名農(nóng)村教師中有50.8%有流失意向。

我們不是在培養(yǎng)鄉(xiāng)村教師，而是在為城市培養(yǎng)“預(yù)備役教師”。

你的孩子，是不是正在某個鄉(xiāng)村學(xué)校讀書？那個學(xué)校的老師，是不是又換了一批？或者，你就是那個在鄉(xiāng)村堅守、卻每天都在想“要不要走”的老師？

一、流失真相：鄉(xiāng)村教師為什么“留不下”？

這不是“待遇不夠高”這么簡單，而是系統(tǒng)性的“逼走”。

第一層真相：物質(zhì)條件的“生存挑戰(zhàn)”

一位鄉(xiāng)村教師這樣描述自己的工作環(huán)境：

“我們學(xué)校是一所鄉(xiāng)村寄宿制學(xué)校，在鄉(xiāng)政府所在地，屬于較好的鄉(xiāng)鎮(zhèn)。但就是這樣的地方，各種條件很落后——山大溝深，下雪天大雪封山，下雨泥路沒有辦法走，我們經(jīng)常被困好幾周。學(xué)校周邊只有一兩個小賣部，僅僅能買到的吃的就是方便面，所以我們要帶夠能吃好幾周的米面。晚上一片漆黑，只有幾只狗的叫聲。我們來回學(xué)校騎摩托車經(jīng)常被跌倒，許多剛剛分派來的新教師只想哭。”

這不是教書，這是野外生存。

鄉(xiāng)村教師補助每月360元，但“給任何一名縣城的老師每月增加360元，他們沒有一個愿意來的”。除了工資，車補、住房、旅游體檢“什么都是沒有的”。

第二層真相：職業(yè)發(fā)展的“天花板效應(yīng)”

鄉(xiāng)村學(xué)校遭遇發(fā)展瓶頸。農(nóng)村人口大量外流，帶走了孩子，學(xué)校“沒有學(xué)生，教師有何用”。辦學(xué)條件落后，“現(xiàn)代都是互聯(lián)網(wǎng)時代，農(nóng)村許多學(xué)校網(wǎng)絡(luò)都沒有接入”。

更殘酷的是制度瓶頸：許多農(nóng)村學(xué)校的校長缺乏新的辦學(xué)理念，“國家投入了多媒體怕教師用壞，一直放在那里”。鄉(xiāng)村教師“干的比縣城更多”——由于教師少，每個老師都身兼數(shù)職，帶多門課程，甚至還要充當(dāng)宿舍管理員、圖書管理員，“工資與縣城教師一樣”。

這不是同工不同酬，而是同工不同命。

第三層真相：精神生活的“荒漠化”

在市場經(jīng)濟背景下，部分鄉(xiāng)村教師缺乏奉獻精神和扎根鄉(xiāng)村教育的信心，精神生活貧乏，難以堅守。鄉(xiāng)村生活質(zhì)量低、公共設(shè)施建設(shè)滯后、交通不便，導(dǎo)致優(yōu)秀畢業(yè)生不愿到鄉(xiāng)村任教，即使暫時去了，也會尋找機會離開。

這不是教師不敬業(yè)，而是環(huán)境在消耗人的意志。

二、政策悖論：我們越“支持”，越“留不住”

國家不是沒行動。免費師范生、特崗教師、支教輪崗、“三區(qū)”人才支持計劃……政策工具箱里的工具不少，但效果呢？

悖論一：免費師范生——“免費”的代價是“綁定”

通過簽訂協(xié)議，讓免費師范生畢業(yè)后回生源地從教。但調(diào)查顯示，免費師范生對現(xiàn)有就業(yè)政策認(rèn)同度低，不贊同比例在68%以上。畢業(yè)后常“遠走高飛”，違約率居高不下。

問題在哪？編制和崗位只是基礎(chǔ)條件，鄉(xiāng)村教育還需要教師具備敬業(yè)、奉獻等精神。僅物質(zhì)滿足不足以留住優(yōu)秀師范生長期從教。關(guān)鍵在于留住教師的“根”和“心”，這需要政府的持久積極作為。

悖論二：特崗教師——“三年服務(wù)期”變成“三年過渡期”

特崗教師政策旨在吸引師范畢業(yè)生從事農(nóng)村義務(wù)教育工作。但新教師入職后的兩三年是職業(yè)起點，他們渴望獲得教育教學(xué)知識和技能，鄉(xiāng)村學(xué)校卻缺乏發(fā)展資源和工作環(huán)境。

云南省有90.7%的特崗教師有流動及流失意愿，52.7%想調(diào)到城鎮(zhèn)學(xué)校。特崗教師生存狀況堪憂、工作狀況不佳、專業(yè)發(fā)展滯后、流失率高，難以真正改變農(nóng)村學(xué)校的師資現(xiàn)狀。

他們不是來“支援”的，而是來“過渡”的。

悖論三：支教輪崗——“過客心態(tài)”治不好“慢性病”

城鎮(zhèn)支教或輪崗教師大多缺乏強烈的責(zé)任意識和歸屬感，支教或輪崗時間短，未樹立幫助鄉(xiāng)村學(xué)校發(fā)展的意識。面對鄉(xiāng)村學(xué)校的諸多“短板”無法忍受，管理規(guī)則和考評機制不盡合理，導(dǎo)致教師在支教或輪崗過程中不愿負(fù)責(zé)、草率應(yīng)付、敷衍塞責(zé)。

15952名支教教師，是“輸血”，不是“造血”。血輸完了，病人還是病人。

三、深層焦慮：我們在怕什么？拆解三層恐懼

第一層恐懼：怕“下不去”——優(yōu)秀畢業(yè)生不愿來

師范類院校畢業(yè)生就業(yè)時傾向于進入城市學(xué)校或跨專業(yè)就業(yè)，鄉(xiāng)村教師崗位缺乏吸引力。即使提高待遇、降低招聘條件，仍有許多崗位無人問津。

第二層恐懼：怕“留不住”——來了的都想走

鄉(xiāng)村教師普遍有流入城鎮(zhèn)意愿，主要受薪資、福利、生活環(huán)境、子女教育等因素影響。鄉(xiāng)村教師年流失率6.01%，意味著每100個鄉(xiāng)村教師，每年就有6個離開。留下的，也多在尋找機會調(diào)離。

第三層恐懼：怕“教不好”——留下的不是最強的

“下不去、留不住、教不好”是鄉(xiāng)村教師隊伍的突出現(xiàn)實問題。剩下能力不強、素質(zhì)不高或年齡較大的教師，影響教育質(zhì)量。這不是歧視，而是殘酷的現(xiàn)實：優(yōu)秀教師走了，學(xué)生怎么辦？

四、破局之道：從“輸血”到“造血”，三個關(guān)鍵轉(zhuǎn)向

第一，待遇必須“真金白銀”——不是360元補助，而是3600元的尊嚴(yán)

蜻蜓點水式的鄉(xiāng)村教師補助根本無法把鄉(xiāng)村教師留住。國家還要繼續(xù)提高鄉(xiāng)村教師補助，但更重要的是解決住房、子女教育、配偶就業(yè)等“捆綁問題”。

今天就能關(guān)注：查看你所在地區(qū)的鄉(xiāng)村教師補助標(biāo)準(zhǔn)，對比當(dāng)?shù)胤績r和生活成本。如果補助連一間出租屋都租不起，這個標(biāo)準(zhǔn)就是“羞辱性補償”。

第二，發(fā)展必須“看得見”——不是“一輩子困在農(nóng)村”，而是“幾年后有出路”

構(gòu)建積極的、科學(xué)合理的教師流動機制。在鄉(xiāng)村工作幾年后，通過競聘、招考、面試等形式，有機會與城里老師交換流動。讓鄉(xiāng)村教師看到“出路”，而不是“死路”。

今天就能做：如果你是鄉(xiāng)村教師，主動了解當(dāng)?shù)氐牧鲃诱吆吐毞Q傾斜政策。如果你是家長，向教育局詢問：你們學(xué)校的老師，有沒有流動機會？有沒有培訓(xùn)機會？

第三，尊嚴(yán)必須“給到位”——不是“犧牲者”敘事，而是“建設(shè)者”榮耀

停止用“奉獻”“犧牲”來道德綁架鄉(xiāng)村教師。他們不是“蠟燭”，而是“建設(shè)者”。應(yīng)該給予鄉(xiāng)村教師社會地位、職業(yè)榮譽、專業(yè)發(fā)展的尊重。

今天就能做：如果你是鄉(xiāng)村教師，在社交媒體上分享你的教學(xué)故事，讓更多人看到鄉(xiāng)村教育的真實面貌。如果你是城市人，去鄉(xiāng)村學(xué)校做一次志愿者——不是去“施舍”，而是去“學(xué)習(xí)”。

五、終極之問：我們派了15952人去支教，為什么還是留不住一個想回家的老師？

回到標(biāo)題的問題。

15952名支教教師，是國家的善意，但善意不能替代制度。

鄉(xiāng)村教師流失，不是單純的待遇問題，也不是職業(yè)尊嚴(yán)問題，而是“系統(tǒng)性忽視”的問題。

我們重視鄉(xiāng)村教育，體現(xiàn)在“派多少人去”；但我們忽視鄉(xiāng)村教育，體現(xiàn)在“給那些人什么條件”。

真正的破局，不是“派人去填坑”，而是“把坑填平”。

當(dāng)鄉(xiāng)村學(xué)校的網(wǎng)絡(luò)比城市快，當(dāng)鄉(xiāng)村教師的住房比城市寬敞，當(dāng)鄉(xiāng)村孩子的未來比城市光明——那時候，鄉(xiāng)村教師就不需要“留住”了，他們會“搶著來”。

如果你也在關(guān)注鄉(xiāng)村教育，如果你認(rèn)識某個堅守或離開的鄉(xiāng)村教師，把這篇文章轉(zhuǎn)給那個同樣關(guān)心教育公平的人——告訴他，鄉(xiāng)村教師不是“需要被拯救的人”，而是“需要被尊重的人”。

點個“在看”，讓更多人看到：15952名支教教師是數(shù)字，但每一個鄉(xiāng)村教師的故事，都不該被數(shù)字淹沒。

你支持大幅提高鄉(xiāng)村教師待遇嗎？評論區(qū)說出你的真實想法。

（本文數(shù)據(jù)及政策信息均來自教育部官網(wǎng)及相關(guān)權(quán)威研究報告。）