32美元一輛車，Tesla為什么不認？（上）

4月27日，英國最高法院正式開庭審理 Tesla v InterDigital/Avanci 案。本案聽證時間為2026年4月27日至29日。
案件要審理的問題，最終很可能會落到一個很具體的數字上，一輛車32美元。放在一臺智能汽車的整車價格里，這個數字看起來并不貴。但Tesla這一次不打算認了，不僅是這個數字，還有這個數字背后的許可邏輯。

在Tesla看來，它要面對的不是單個標準必要專利權利人，也不是幾件具體專利的普通授權談判，而是一個由Avanci運營、覆蓋大量5G標準必要專利的全球汽車許可平臺。Avanci給出的方案，是面向5G聯網汽車的一攬子平臺許可。Tesla要追問的是，這個平臺是否也應當接受FRAND審查？

這就是當下英國最高法院正在審理的該案的核心看點。

Tesla, Inc.及Tesla Motors Limited作為本案上訴人，InterDigital Patent Holdings, Inc.、InterDigital Holdings, Inc.和Avanci LLC作為被上訴人。案件的核心問題，是英格蘭及威爾士法院是否有權判斷，當標準必要專利通過專利池或集體許可方式對外授權時，其許可條款是否符合FRAND。

案件的起因是Tesla計劃在英國推出5G聯網汽車。

5G汽車不是普通汽車多裝了一個通信模塊那么簡單。只要車輛使用5G通信標準，就會進入標準必要專利的許可體系。大量被聲明為5G標準必要的專利，可能分散在不同權利人手中。對汽車廠商而言，逐一談判成本很高；對專利權人而言，集中許可也更便于收取費用。Avanci正是在這個結構中出現。

根據案件事實說明，Avanci運營面向汽車廠商的5G平臺許可。Avanci曾向Tesla提供5G平臺許可，公開費率為每車32美元。Tesla要求就該費率進行談判，但Avanci表示該費率不可談。隨后，Tesla在2023年12月5日提起訴訟，主張其有權通過Avanci獲得覆蓋整個Avanci 5G平臺的許可，并認為FRAND費率應當低于Avanci提出的每車32美元固定費率。

Tesla真正不認的是一個由大量SEP權利人組成、由Avanci統一運營的5G汽車專利池，能不能以固定價格向車企收費，而不接受法院對其FRAND屬性的審查。這才是32美元背后核心的問題。

如果只看金額，它是許可費；如果放進SEP制度里，它就是標準技術進入智能汽車產業后的入口價格。

案件之所以復雜，是因為Tesla真正想挑戰的是Avanci平臺價格，但程序上又繞不開InterDigital這樣的SEP權利人。

InterDigital的書面意見說得很直接，Tesla的真實目標是Avanci和整個平臺。InterDigital稱，在一審Fancourt法官審理時，Avanci平臺覆蓋全球17萬多件SEP，涉及66家以上獨立許可人；InterDigital只是其中一個許可人。InterDigital還強調，Tesla尋求的是一個低于Avanci固定費率的、針對平臺的定制化FRAND費率。

于是，這就形成了本案最關鍵的結構性張力：

Tesla面對的是平臺。
InterDigital擁有部分SEP。
Avanci負責平臺許可。
Tesla想挑戰的是平臺價格。
但FRAND承諾，是SEP權利人向標準組織作出的承諾。

也就是說，法律上的義務主體和商業上的收費入口，并不完全重合。

Tesla要做的，是把這兩者重新接起來。它要讓法院看到，既然SEP權利人把專利放進Avanci平臺，并通過這個平臺向汽車行業收費，那么平臺許可就不能完全游離于FRAND審查之外。

Avanci和InterDigital則要把邊界守住。Avanci不是SEP權利人，InterDigital不能授予整個平臺許可，ETSI項下的FRAND義務也不能被擴張成對整個專利池價格的司法審查。

這不是一個簡單的“誰該收錢”的問題，而是“誰應接受審查”的問題。

我們理一下這起案件的程序脈絡。

2023年12月5日，Tesla在英國啟動訴訟。

Tesla提出兩類請求：一類是針對InterDigital部分英國5G SEP的無效或非必要性挑戰；另一類是FRAND許可請求。Tesla請求法院認定Avanci提出的許可條款不是FRAND，并要求法院確定Tesla與Avanci之間、覆蓋Avanci 5G池的FRAND許可條款。案件事實說明中列明，Tesla請求的聲明包括：Avanci相關許可條款不符合FRAND；一個FRAND許可應當是在Tesla與Avanci之間、全球范圍內、覆蓋整個Avanci 5G池的許可。

2024年7月，一審Fancourt法官作出裁定。

一審認為，Tesla關于Avanci平臺許可的相關請求不存在可審理的程序問題，英國法院對這些許可請求沒有管轄權。InterDigital在給最高法院書面意見中概括稱，Fancourt法官于2024年7月作出判決和命令，認為Tesla的Licensing Claims既不存在serious issue to be tried，也不屬于英國法院管轄范圍。

2025年3月6日，英國上訴法院多數意見駁回Tesla上訴。

上訴法院多數意見維持一審結果。多數意見認為，SEP權利人自愿把專利放入Avanci平臺，并不改變ETSI承諾的合同分析；ETSI項下義務要求SEP權利人準備以FRAND條件許可自己的SEP組合，但不等于要求其與其他權利人一起以集體方式許可整個專利池。Avanci的書面意見中引用上訴法院多數意見稱，SEP權利人沒有承諾以集體方式許可包括其他組織專利在內的組合。

2025年6月30日，Tesla獲準上訴至英國最高法院。

Tesla于2025年6月30日獲準向英國最高法院上訴。本案在最高法院層面的重要法律問題，就是英格蘭及威爾士法院是否有權決定，通過專利池或集體方式許可的SEP條款是否FRAND。

2026年2月24日，多家第三方獲準介入。

FSA、CCIA、ACT、MPA、ICLE等組織介入，使本案不再只是Tesla、InterDigital和Avanci之間的爭議，而成為SEP專利池制度的一場公共討論。FSA明確說，本案關注的是Avanci 5G Vehicle pool，即用于聯網汽車的5G專利池；Avanci更愿意稱其為“platform”，但FSA認為真正重要的不是名稱，而是多個SEP權利人以集體方式許可其專利這一特征。

本案現在并不是已經進入“32美元到底是不是FRAND”的實體審理階段。

最高法院首先要處理的是英國法院能不能審。

換句話說，法院現在面對的問題，不是直接給Avanci重新定價，而是判斷Tesla提出的平臺許可請求，是否能夠進入英國法院審理。

InterDigital主張，Tesla的請求本質上是全球平臺許可爭議，而不是幾個英國專利的爭議；各方主要都在美國，平臺大多數專利也不在英國，英國連接點有限。InterDigital還主張，如果僅憑平臺中存在少數英國專利，就讓英國法院取得對全球FRAND平臺許可的管轄，可能導致事實上的普遍管轄。

這一點很關鍵。

Tesla當然希望把Avanci平臺價格帶入英國法院，因為英國法院在Unwired Planet之后，已經成為全球FRAND爭議中的重要裁判者。但Avanci和InterDigital要阻止的，正是這種管轄邊界繼續向前推進，從雙邊全球許可，推進到全球專利池平臺許可。

如果英國法院能審，那么Avanci平臺價格就可能進入FRAND審查軌道。
如果英國法院不能審，那么專利池價格的挑戰路徑就會明顯變窄。

所以，本案首先是一場管轄之爭，其次才是價格之爭。

回到之前的問題，Tesla為什么不認32美元？

表面看，是因為它認為這個價格太高。
但更深一層看，是因為Tesla不認這種價格形成方式可以免于審查。

Tesla以及支持其立場的介入方想要建立的邏輯是：如果SEP權利人把專利放進Avanci平臺，并在實踐中依賴平臺許可來完成對汽車行業的授權，那么平臺許可就不能完全與FRAND義務脫鉤。

CCIA的意見尤其直接。它認為，如果上訴法院多數意見維持，可能意味著SEP權利人只要通過集體許可方式授權FRAND負擔專利，其FRAND義務就在實踐中停止適用。CCIA擔心，其他專利池或集體許可安排也可能復制Avanci模式，以避免許可費率和條款受到審查。

注：文中相關機構簡稱說明

CCIA：計算機與通信工業協會（Computer & Communications Industry Association）

FSA：公平標準聯盟（Fair Standards Alliance）

ACT：應用協會（ACT | The App Association）

MPA：美國電影協會 / 電影協會（Motion Picture Association, Inc.）

ICLE：國際法律與經濟學中心（International Center for Law & Economics）